Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному учреждению «Служба «Заказчик по жилищно-коммунальным услугам», Муниципальному учреждению финансовое управление администрации Серышевского района

о взыскании 951 000 руб.

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Электротеплосеть» Серышевского района, Администрация Серышевского района

установил:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – истец, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения «Служба «Заказчик по жилищно-коммунальным услугам» (далее – Служба «Заказчик по ЖКУ») и субсидиарно с Муниципального учреждения финансового управления администрации Серышевского района (далее – ФУ Серышевского района) задолженности в размере 596 000 руб. и пени за период с 05.06.2006 по 30.04.2009 в размере 355 000 руб., всего – 951 000 руб.

Определением суда от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Электротеплосеть» Серышевского района (далее – МУП «Электротеплосеть») и Администрация Серышевского района.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором уступки права требования с протоколом разногласий в редакции, утвержденной решением арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007г. по делу № А04-8069/07-8/112, он приобрел право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП «Электротеплосеть» по неисполненным денежным обязательствам Службы «Заказчик по ЖКУ» в размере 9 760 737 руб. Задолженность Службы «Заказчик по ЖКУ» перед МУП «Электротеплосеть» возникла в рамках договора на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 с протоколом разногласий от 01.03.2005, подтверждается актами сверки взаимных расчетов между Заказчиком (Служба «Заказчик по ЖКУ») и Исполнителем (МУП «Электротеплосеть») по состоянию на 01.04.2007 и 01.05.2007 на сумму 5 515 815 руб. 94 коп. и 5 331 066 руб. 10 коп.

Поскольку муниципальное образование Серышевский район является собственником имущества Службы «Заказчик по ЖКУ», оно несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Определением от 10.06.2009 Арбитражный суд Амурской области, руководствуясь пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление общественной организации оставил без рассмотрения, указав на наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в Шестой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что предмет исков различен, так как это различные (непересекающиеся) части общей суммы задолженности. В жалобе общественная организация просит определение суда от 10.06.2009 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего иска явилась часть задолженности в сумме 596 000 руб. и пени за период с 05.06.2006 по 30.04.2009 в размере 355 000 руб.

В качестве оснований своих требований истец указал на факт оказания услуг МУП «Электротеплосеть» (исполнитель) в соответствии с договором на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) Службе «Заказчик по ЖКУ» (заказчик) услуги по техническому обслуживанию теплового хозяйства жилого сектора, находящегося на балансе заказчика.

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007 следует, что задолженность МУ «Служба «Заказчик по ЖКУ» составила 5 551 815 руб. 94 коп. В соответствии со справкой Службы «Заказчик по ЖКУ» от 11.05.2007 и актом сверки по состоянию на 01.05.2007 задолженность последнего составила 5 331 066 руб. 10 коп.

На основании договора уступки права требования с протоколом разногласий в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу № А04-8069/07-8/112, истец приобрел право требования дебиторской задолженности, принадлежащее ранее МУП «Электротеплосеть» по неисполненным денежным обязательствам Службой «Заказчик по ЖКУ» в размере 9 760 737 руб.

Иск к ФУ Серышевского района обусловлен положениями статьей 120 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности собственника по долгам созданных им учреждений при недостаточности денежных средств у последнего.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что на момент обращения общественной организации с настоящим иском в арбитражный суд (15.05.2009) и принятия к производству иска (определение от 18.05.2009) в производстве Арбитражного суда Амурской области находилось дело
№ А04-2539/2009 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Службе «Заказчик по ЖКУ» и Муниципальному образованию Серышевского района в лице финансового управления о взыскании задолженности в сумме 595 000 руб. и пени за период с 05.06.2006 по 30.04.2009 в сумме 354 500 руб., всего 949 500 руб. Определением суда от 15.05.2009 по делу № А04-2539/2009 исковое заявление принято к производству (л.д. 20).

При этом, как следует из определения суда от 02.06.2009 по указанному делу, предмет и основание иска те же, что по настоящему делу. Так в обоснование заявленных требований по делу № А04-2539/2009 истец указал на оказание услуг МУП «Электротеплосеть» по договору на техническое обслуживание теплового хозяйства от 01.01.2005 (с протоколом разногласий от 01.03.2005) заказчику – Службе «Заказчик по ЖКУ», подтверждение суммы долга актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2007, по состоянию на 01.05.2007, справкой Службы «Заказчик по ЖКУ» от 11.05.2007, приобретение права требования дебиторской задолженности на основании договора уступки права требования с протоколом разногласий в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2007 по делу № А04-8069/07-8/112, в размере 9 760 737 руб., которая не оплачена ответчиками.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь частью 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление без рассмотрения, установив, что предмет, основание и стороны по настоящему делу совпадают с предметом, основанием и сторонами по делу № А04-2539/2009.

Довод заявителя жалобы о том, что предмет требования по другому делу является иным, поскольку взыскивается другая часть общей задолженности ответчика в рамках договора уступки права требования, подлежит отклонению. Как верно указал суд первой инстанции, истец как по делу
№ А04-2539/2009, так и по настоящему делу не уточнил период образования истребуемой задолженности. Следовательно, предметом рассмотрения указанных выше дел является общая задолженность в рамках вышеназванного договора. При этом период взыскания пени является тождественным – с 05.06.2006 по 30.04.2009.

Приложенная таблица исков не может служить доказательством уточнения истцом иска, поскольку также не содержит период образования основного долга. Уточнение иска в рамках дела № А04-2539/2009, как видно из материалов дела, истцом не заявлялось и судом первой инстанции не принималось.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10 июня 2009 года по делу № А04-2535/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г. Малышева

Судьи Е.Н. Головнина

И.В. Иноземцев