Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2023 по делу

№ А73-5416/2023 по иску межпоселенческого муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 102 863,55 руб.,

установил:

межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» АяноМайского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании неосновательного обогащения составляющую задолженность за фактически поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в размере 97 220,47 руб., неустойки за период с 11.11.2022 по 07.04.2023 в размере 5 643,08 руб., с последующим начислением, начиная с 08.04.2023 до момента фактической оплаты долга.

Решением от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что каких-либо договорных отношений с истцом ответчик не имеет, правовые основания для перечисления денежных средств на счет истца отсутствуют, поскольку может привести к нецелевому расходованию выделенных главным распорядителем (Росимущество) лимитов денежных средств.

Определением от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.07.2023.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями государственного контракта № 13/2-А/Т-Ф, истец осуществляет поставку тепловой энергии на территории с. Аян Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края.

Согласно материалам дела, ММУП «Коммунальник» в период с октября 2022 года по декабрь 2023 года на объекты ответчика поставлено тепловой энергии на сумму

Для оплаты поставленного ресурса выставлены счета – фактуры: от 31.10.2022

№ 2746, от 30.11.2020 № 3097, от 26.12.2022 № 3391, от 31.01.2023 № 51. Ответчиком оплаты поставки не произведена.

Основание досудебной претензии от 21.02.2023 без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды в спорные нежилые помещения между сторонами не заключен. Вместе с тем, согласно ст.438 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами, оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и приводит к возникновению фактических договорных правоотношений.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ). Фактическое оказание услуг истцом ответчиком не оспаривается.

В силу ст.ст. 539, 544 ГК РФ отсутствие договорных правоотношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в нежилое помещение ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами.

Расчет требований истца (по нормативу), с применением формулы

Q = V * q0 * (t.вн - t. ср) * k * a * 10-6 q0 - удельная тепловая характеристика здания; t.вн - усредненная расчетная температура воздуха отапливаемых помещений; t. ср 0- средняя температура наружного воздуха за отапливаемый период; k, a - поправочный коэффициент; с учетом утвержденных Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 05.12.2018 № 36/51, с учетом изменений, для истца тарифов на спорный период, проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчиком статус собственника помещений не оспаривается, расчет требований признан верным, суд правомерно удовлетворил требований истца о взыскании задолженности по поставке тепловой энергии в период с 11.11.2022 по 07.04.2023 в сумме 97 220,47 руб.

На основании ст.ст. 330, 332 ГК РФ, а также ч.9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», взысканы пени за период с 11.11.2022 по 07.04.2023 в размере 5 643,08 руб., с последующим взысканием пени по день фактической оплаты долга.

Не оспаривая размер задолженности, а также сумму пени, ответчик указывает на отсутствие оснований для перечисления денежных средств поставщику в отсутствие договорных отношений.

Частью 2 ст. 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия
МТУ Росимущества таких мер.

Таким образом, недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату поставки коммунальных ресурсов, а также правовой статус заявителя, сами по себе не могут служить обстоятельством, освобождающими Учреждение от исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2023 по делу
№ А73-5416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Гричановская Судьи Т.Д. ФИО1 Мангер

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.03.2023 20:34:00

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна