Гражданский кодекс часть 1

от Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобумуниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан»

на определение от 17.06.2020

по делу № А16-781/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной област

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Еврейской автономной области в лице финансового управления правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>), и в лице Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков за июль-ноябрь 2018 года в размере 58 736 826 руб. 02 коп., за декабрь 2018 года в размере 12 186 747 руб. 68 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» (далее – должник, МУП «Водоканал») несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление поступило в суд 25.05.2016, заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом определением от 25.05.2016 Арбитражным судом Еврейской автономной области заявление МУП «Водоканал» от 20.05.2016 № б/н о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 20.06.2016.

Определением суда от 01.06.2016 заявление Федеральной налоговой службы принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление МУП «Водоканал» определением суда от 08.06.2016 возвращено должнику.

Определением суда от 10.06.2016 суд принял заявление Федеральной налоговой службы к рассмотрению как заявление о признании должника банкротом.

Определением суда от 04.07.2016 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на три месяца, или до 27 сентября 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения опубликовано 02.07.2016 в газете «Коммерсантъ».

Определением от 23.01.2017 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, или до 23 июля 2018 года. Внешним управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 28.08.2017 внешний управляющий МУП «Водоканал» ФИО6 освобождена от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, внешним управляющим должника утверждена участник ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО2.

Решением от 13.03.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» 19.12.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Еврейской автономной области в лице Финансового управления правительства Еврейской автономной области о взыскании убытков в размере 58 736 826 рублей 02 копеек за июль-ноябрь 2018 года. Определением от 25.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер 43.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Водоканал» 22.01.2019 обратилось в арбитражный суд с новым заявлением о взыскании с казны Еврейской автономной области убытков, в виде недополученных доходов в размере 12 186 747 рублей 68 копеек за декабрь 2018 года. Определением от 29.01.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер 44.

Заявления мотивированы тем, что в результате применения мер тарифного регулирования влекущих возникновение разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным тарифом предприятие несёт убытки и виде недополученных доходов. Так за июль-декабрь 2018 года предприятие недополучило необходимые доходы в размере 70 923 573 рубля 70 копеек.

Определением от 31.01.2019 обособленные требования объединены в одно производство (приложение № 43), а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области (далее - комитет).

Определением от 31.10.2019 изменен процессуальный статус комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на заинтересованное лицо (ответчика) по обособленному спору.

Определением от 17.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

На указанное определение МУП «Водоканал» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 17.06.2020 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что несмотря на то, что тарифы на холодное (питьевое) водоснабжение на 2018 год признаны законными, данное обстоятельство не исключает возникновение убытков в результате применения мер тарифного регулирования. Поскольку даже в результате законных действий органов государственной власти может возникнуть ущерб у хозяйствующих субъектов. Ввиду чего данное обстоятельство должно быть установлено и исследовано в ходе судебного процесса.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 30.06.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение отменить.

Представители Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области по доводам апелляционной жалобы возражают, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет тарифов и цен правительства Еврейской автономной области 18.12.2017 издал приказ № 43/13-П «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2018-2020 годы».

В соответствии с указанным приказом от 18.12.2017 № 43/13-П для предприятия установлены следующие тарифы за куб. метр: на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 питьевая вода иные потребители (без учета НДС) 13 рублей 09 копеек, население (с учетом НДС) 15 рублей 45 копеек, водоотведение иные потребители (без учета НДС) 19 рублей 03 копейки, население (с учетом НДС) 22 рубля 46 копеек, на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 питьевая вода иные потребители (без учета НДС) 14 рублей 40 копеек, население (с учетом НДС) 17 рублей 00 копеек, водоотведение иные потребители (без учета НДС) 20 рублей 93 копейки, население (с учетом НДС) 24 рубля 70 копеек.

Согласно экспертному заключению Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области по делу №02-01/112 от 28.07.2017 об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение на 2018-2020 годы для МУП «Водоканал» размер экономически обоснованных тарифов составил: на период с 01.01.2018 по 30.06.2018 питьевая вода иные потребители (без учета НДС) 13 рублей 09 копеек, население (с учетом НДС) 15 рублей 45 копеек, водоотведение иные потребители (без учета НДС) 19 рублей 03 копейки, население (с учетом НДС) 22 рубля 46 копеек, на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 питьевая вода иные потребители (без учета НДС) 26 рублей 76 копеек, население (с учетом НДС) 31 рубль 58 копеек, водоотведение иные потребители (без учета НДС) 37 рублей 44 копейки, население (с учетом НДС) 44 рубля 18 копеек.

Полагая, что в результате применения мер тарифного регулирования влекущее возникновение разницы между утвержденным тарифом и экономически обоснованным тарифе предприятие понесло убытки за период с июля по декабрь 2018 года и виде недополученных доходов конкурсный управляющий должника обратилась с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, приняв во внимание результаты рассмотрения дела суда Еврейской автономной области по оспариванию тарифов

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

С учетом заявленных оснований иска в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиками должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разнице» (далее - Постановление № 87) под межтарифной разницей понимается разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 18.12.2017 № 43/13-П были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение на 2018-2020 года с разбивкой тарифов без НДС и для населения с НДС.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Вместе с тем, расчет МУП «Водоканал» по исковому заявлению по настоящему делу основан не на разнице между установленными приказами региональной энергетической комиссией - Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области тарифами, а на основании экспертного заключения того же Комитета.

В силу чего, заявленные в настоящем деле убытки не являются межтарифной разницей между экономически обоснованным тарифом и льготным тарифом (выпадающими доходами).

Межтарифной разницей является разница между утверждённым тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса.

Регулирование тарифов осуществляется только уполномоченным органом в соответствии с нормативными актами в сфере тарифного регулирования, соответственно, какие-либо основания для предъявления требований о возникновении убытков при применении цены (тарифа), установленной экспертным заключением Комитета, но не утвержденного соответствующим распоряжением, у МУП «Водоканал» отсутствуют.

Истец мог произвести расчет межтарифной разницы исключительно только исходя из тарифов, установленных приказами Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области. Однако экономически обоснованный тариф для МУП «Водоканал» в спорный период установлен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах довод истца об образовавшейся межтарифной разнице является несостоятельным, так как выпадающих доходов, возникающих от межтарифной разницы у МУП «Водоканал», не имеется.

Как указано выше, противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при утверждении тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» разъяснено, об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами.

В настоящем случае, для предъявления иска о взыскании убытков истцу необходимо доказать в установленном законом порядке незаконность акта об установлении тарифа.

Как установлено судом первой инстанции, решением суда Еврейской автономной области от 04.04.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда РФ от 26.07.2018, истцу было отказано в удовлетворении административного иска о признании не действующим с момента принятия приказа комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 18.12.2017 № 43/13-п «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП «Водоканал» на территории муниципального образования «Город Биробиджан» на 2018-2020 годы», об обязании Комитета принять новый нормативный правовой акт, ссылаясь в обоснование заявленных требований на несоответствие Приказа № 43/13-п Федеральному закону от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее также - Закон о водоснабжении и водоотведении), постановлению Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Следовательно, факт причинения убытков, их размер, вина регулирующего органа, действия которого привели или могли привести к возникновению убытков в виде выпадающих доходов, а также причинно-следственная связь между действиями Комитета и убытками, рассчитанными МУП «Водоканал», не доказаны.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, ввиду чего она подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.06.2020 по делу № А16-781/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратитьмуниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 243 от 29.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова