Гражданский кодекс часть 1

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кухаренко Владимир Степанович, общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ»

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 197» (далее - ООО «СУ № 197») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРегионРазвитие» (далее – ООО «ДальРегионРазвитие») о взыскании убытков в размере 23 008 036, 80 рублей в виде стоимости здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 83 лит. Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кухаренко Владимир Степанович и общество с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ».

Решением суда от 12 мая 2021 года в иске отказано.

Кухаренко Владимир Степанович (далее – Кухаренко В.С.) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ненадлежащая оценка доказательств, а также не применение к правоотношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка доводам третьего лица о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им правом.

В судебном заседании установлено, что Кухаренко В.С. поданы в суд дополнения к апелляционной жалобе, содержание которых заблаговременно не раскрыто перед другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала необходимым отложить слушание дела в целях соблюдения состязательности процесса и равноправия сторон.

После отложения слушания дела в составе суда произведена замена судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В. на судей Волкову М.О., Кривощекова А.В.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней полностью.

Представитель ответчика по мотивам отзыва заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «КарьерСтрой ДВ» (далее – ООО «КарьерСтрой ДВ») по мотивам отзыва заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО «СУ № 197» является собственником административного здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 83 Б (далее по тексту – здание № 83 Б).

Здание № 83 Б состоит из Литера А (объект культурного наследия) и Литера Б, которые соединены между собой двухэтажным переходом (Литер А 1).

В 2008 году часть здания № 83 Б (литер Б) была реконструирована в соответствии с проектной документацией «Реконструкция административного здания по ул. Комсомольской, д. 83 Б».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2020 года по делу № А73-7405/2011 на ООО «СУ № 197» возложена обязанность привести здание № 83 Б общей площадью 573,7 кв.м в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 ноября 2017 года по делу № А73-7405/2011 произведена замена истца по делу его правопреемником – ООО «ДальРегионРазвитие».

Определением суда от 19 сентября 2018 года по делу № А73-7405/2011 изменен порядок и способ исполнения решения суда от 14 ноября 2011 года путем предоставления ООО «ДальРегионРазвитие» права совершения действий, к совершению которых присуждено ООО «СУ № 197».

До ноября 2018 года Литер Б здания № 83 Б было законсервировано, степень готовности объекта составляла 80%, его техническое состояние являлось работоспособным.

Строительные работы в отношении объекта начаты ответчиком в ноябре 2018 года на основании договора подряда от 24 июля 2018 года, заключенного между ООО «ДальРегионРазвитие» и ООО «Карьер Строй ДВ».

Краевым государственным учреждением «Хабаровский краевой центр охраны памятников истории культуры» проведено обследование вышеуказанного объекта культурного наследия.

Согласно акту от 25 декабря 2018 года в помещениях Литера А ощущается вибрация от работающего оборудования (отбойных молотков) во время разбора конструкций в объеме Литер Б, наличие вертикальных и горизонтальных трещин, образование на поверхности «маячков» трещин, свидетельствующих о подвижности основания и фундаментов под наружными стенами объема Литер А.

По состоянию на 26 декабря 2018 года при производстве строительных работ нарушена целостность стен и плит перекрытия второго этажа Литер Б, то есть затронуты конструктивные элементы здания 2003 года.

С 7 февраля 2019 года демонтаж части Литера Б приостановлен предписанием Управления государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края.

Истцом представлено заключение Экспертного бюро «Решение» № СТЭ 046-2019, согласно которому работы по демонтажу пристроенной (реконструированной) части Литера Б здания № 83 Б не соответствуют строительным нормам и правилам.

Полагая, что ответчик своими действиями в порядке самостоятельного исполнения решения суда по делу № А73-7405/2011, без согласованной проектной документации и разрешения на производство работ причинил вред имуществу истца, истец обратился в суд с настоящим иском, выбрав в качестве способа его возмещения убытки, которые составили 23 008 036, 80 рублей, исходя изсредней стоимости коммерческой недвижимости по состоянию на январь 2019 года (88 221 руб./кв. м) и площади Литера Б (260,8 кв. м).

В досудебном порядке спор не урегулирован и передан на рассмотрение суда.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими мотивами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием возникновения обязательства по возмещению причиненного вреда является нарушение субъективных гражданских прав.

В качестве условий привлечения к ответственности, исходя из названной правовой нормы, необходимо доказать противоправность нарушения субъективного гражданского права, наличие вреда, причиненная связь между нарушением субъективного гражданского права и вредом; вина нарушителя, в установленных законом случаях.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, одним из способов возмещения вреда являются убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления ответственности.

Судом не установлена противоправность на стороне ответчика и наличие вреда.

Изменяя порядок и способ исполнения решения суда по делу № А73-7405/2011, суд исходил из того, что ООО «СУ № 197» не приступило к исполнению решения суда и не намерено было приступать, период неисполнения составил более шести лет.

Целью предоставления ООО «ДальРегионРазвитие» права на действия, к совершению которых присуждено ООО «СУ № 197», являлось восстановление нарушенных прав.

Судом также было установлено, что ООО «ДальРегионРазвитие» на момент рассмотрения заявления фактически понесены расходы в размере 1 991 980 рублей на выплату вознаграждения ООО «КарьерПроект ДВ» за подготовку проекта работ, связанных с приведением здания № 83 Б в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 (договор № 28.05/2018).

24 июля 2018 года между ООО «ДальРегионРазвитие» (заказчик) и ООО «КарьерСтрой ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ, связанных с приведением указанного помещения в первоначальное состояние.

Вознаграждение подрядчику согласовано в размере 12 892 056, 96 рублей.

Расходы на выплату вознаграждения подрядчику ООО «ДальРегионРазитие» будет вынуждено понести в связи с осуществлением в самостоятельном порядке действий, которые решением суда по делу № А73-7405/2011 возложены на ООО «СУ № 197».

Определением суда от 19 сентября 2018 года по делу № А73-7405/2011 с ООО СУ № 197» в пользу ООО «ДальРегионРазвитие» взысканы расходы по исполнению решения суда по данному делу в размере 14 884 036, 96 рублей.

По настоящему делу судом по ходатайству ООО «КарьерСтрой ДВ» назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Исследование в строительстве» Судакову Анатолию Владимировичу и Захарову Евгению Сергеевичу.

По результатам судебной экспертизы установлено, что для приведения здания № 83 Б литер Б в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, согласно свидетельству о государственной регистрации права 27 АА 075396 с учетом требований, изложенных в решении суда по делу № А73-7405/2011, необходимо выполнение демонтажных работ, в том числе демонтаж стен 3-го этажа, поскольку до проведения работ по реконструкции здание имело два этажа; демонтаж монолитного железобетонного по стальным балкам перекрытия 2-го этажа на высоте 3,2 метра от пола помещений для последующего возведения деревянного балочного перекрытия на высоте 4 м от пола; демонтаж конструкций лестницы с 1-го на 2-й и с 2-го на 3-й этаж для последующего возведения перекрытий 1-го и 2-го этажей, что позволит восстановить утраченные помещения 1-го и 2-го этажей и, соответственно, площадь здания литер Б в первоначальных параметрах.

В соответствии с действующими понятиями перепланировки и переустройства помещений при сравнительном анализе паспортов 2003 года и 2009 года на здание № 83 Б экспертами установлены многочисленные изменения конфигурации помещений и полный демонтаж инженерных сетей, санитарно-технического и электрического оборудования, что свидетельствует об осуществлении перепланировки и переустройстве помещений на 1-ом и 2-ом этажах здания № 83 Б (приведены при ответе на второй вопрос экспертизы).

Согласно заключению экспертизы техническая возможность осуществления работ по демонтажу только самовольной постройки – пристроенной части нежилого здания Литер Б, не затрагивая при этом помещения 1-го и 2-го этажей здания Литер Б, отсутствует.

Представленное третьим лицом - Кухаренко Владимиром Степановичем заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Виктория» № 406-2021 об оценке заключения судебной экспертизы обоснованно не принято судом, поскольку не является допустимым доказательством.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы третьим лицом не заявлялось.

В результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено, что ответы на поставленные вопросы экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнения.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд апелляционной инстанции признал данное доказательство надлежащим.

Дав оценку заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» № 1/4-43, представленному ответчиком, суд пришел к выводу о том, что данное заключение может быть принято и оценено как одно из доказательств по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Специалист общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» согласно заключению также пришел к выводу о необходимости проведения демонтажных работ в отношении конструктивных элементов пристроенных и надстроенных к объекту конструкции крыши и кровли, несущих кирпичных стен, перекрытия. Приведение конструктива в состояние, предшествующее реконструкции, достигается путем полного демонтажа части Литер Б, и проведения строительных работ в части Литер Б по устройству нового конструктива несущих и ограждающих конструкций, соответствующего данным технического паспорта инв. № 6556.

Специалистом сделан вывод об отсутствии возможности демонтажа строительных конструкций, не затрагивая части здания № 83 Б Литер Б, согласно данным технического паспорта 2002 года, поскольку произойдет перераспределение нагрузки и потеря устойчивости Литер Б нежилого здания. Возможен только полный демонтаж несущих и ограждающих конструктивных элементов (конструкция кровли и крыши, наружные и внутренние стены, элементы перекрытия, лестничные площадки и марши) Литер Б здания № 83 Б.

Отсутствует и техническая возможность приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, не затрагивая части Литер Б, соответствующую техническому паспорту инв. № 6556, поскольку оно также было реконструировано в 2009 году.

В результате сравнительного анализа данных технических паспортов на здание специалистом установлены признаки проведения перепланировки и переустройства первого и второго этажа здания (лист 99 том 9). Техническая возможность демонтажа только пристроенной части нежилого здания литер Б, не затрагивая при этом помещения первого и второго этажей Литер Б отсутствует, поскольку еще в 2009 году было произведено переустройство несущих конструктивных элементов всей части Литер Б. Возможен только полный демонтаж несущих и ограждающих конструктивных элементов (конструкция крыши и кровли, наружные и внутренние стены, элементы перекрытия, лестничные площадки и марши) Литер Б и последующие строительные работы по приведению Литер Б в состояние, соответствующее техническому паспорту инв. № 6556.

Таким образом, представленное ООО «ДальРегионРазвитие» заключение согласуется с выводами судебной экспертизы.

Определением суда от 17 февраля 2020 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» Генераловой Ирине Евгеньевне, для определения стоимости восстановительного ремонта здания.

Согласно заключению эксперта от 3 июля 2020 года № 68/3 стоимость восстановительного ремонта здания по демонтажу надстроенной части 3-го этажа и части здания, примыкающего (пристроенного) к ранее существующему зданию Лит. Б составила 7 948 352 рубля; по демонтажу и восстановлению основной, ранее существующей части здания лит. Б до состояния, отраженного в техническом паспорте от 5 мая 2003 года (с деревянным перекрытием) – 10 090 603 рубля; по демонтажу и восстановлению основной, ранее существующей части здания лит. Б, до состояния, отраженного в техническом паспорте от 5 мая 2003 года, но с учетом сложившейся на день осмотра ситуации, а именно без учета демонтажа ж/б перекрытий на 1-м и 2-м, так как это минимизирует затраты на восстановление здания, улучшит его технические характеристики – 7 955 802 рубля.

Эксперт также пришел к выводу, что для приведения здания в состояние, отраженное в техническом паспорте от 5 мая 2003 года необходимо произвести работы по демонтажу надстроенной части 3-го этажа и части здания, примыкающего (пристроенного) к ранее существующему зданию Литер Б, а также по демонтажу и восстановлению основной, ранее существующей части здания Литер Б до состояния, отраженного в техническом паспорте от 5 мая 2003 года.

Ходатайство третьего лица Кухаренко Владимира Степановича о назначении по делу судебной экспертизы для определения состояния несущих конструкций, перемычек, перегородок, плит перекрытия, стен и фундамента, ущерба, нанесенного стенам, перемычкам, перегородкам, плитам перекрытия, фундаменту и другим элементам здания, и возможности эксплуатации здания.

Данное ходатайство судом обоснованно отклонено, поскольку указанные заявителем для проверки обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

По делу № А73-7405/2011 судами установлено, что незаконная реконструкция ООО «СУ-197» здания Литер Б была произведена не только в виде самовольной постройки – пристроенной части над 1-м и 2-м этажами, но и в отношении той части здания Литер Б, которая существовала до незаконной реконструкции (1-ый и 2-ой этажи). В результате незаконной реконструкции изменилась конфигурация здания и его технические характеристики, в том числе и конструктивные элементы – этажность, площадь, объем (Литер Б).

Таким образом, ответчик не имел возможности затронуть при проведении работ конструктивные элементы здания 2003 года, поскольку конструктивные элементы здания 2003 года были незаконно реконструированы истцом в 2009 году, что подтверждается техническим паспортом 2009 года, и установлено решением суда по делу № А73-7405/2011.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца, поскольку доказано отсутствие технической возможности приведения здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, не затрагивая часть Литера Б.

Не доказан истцом и факт причинения вреда имуществу истца, доводы истца о наличии вреда опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отсутствие состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения причиненного вреда, является основанием для отказа истцу в иске.

Рассмотрев довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом и о недобросовестности последнего, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать его обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Такие доказательства заявителем жалобы суду не представлены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 мая 2021 года по делу № А73-18299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	А.В. Кривощеков