Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий транспорт» (ОГРН 1114910000215, ИНН 4909109179, далее - ООО «Коммерческий транспорт») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662, далее – МУП «Сеймчантеплосеть») задолженности по договору на поставку энергетического угля марки Д для нужд котельной поселка Сеймчан от 22.03.2018 №0347200001019000014 (далее – договор) за период с 08.04.2019 по 27.12.2019 в размере 46 702 497, 54 руб., пени, начисленной за период с 28.05.2019 по 31.03.2020 в размере 1 662 890, 19 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2020 уточненные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе МУП «Сеймчантеплосеть» просит решение суда от 23.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области.

ООО «Коммерческий транспорт» в отзыве на жалобу просит решение суда от 23.06.2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО «Коммерческий транспорт» (поставщик) и МУП «Сеймчантеплосеть» (заказчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 22.03.2019 заключен договор №0347200001019000014.

Из положений разделов 1 и 2 договора следует, что поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику каменный энергетический уголь марки Д (далее – товар) в количестве 20 000 тонн.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора составляет 131 048 800 руб., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 6.1 заказчик производит оплату за поставляемый уголь за счет средств бюджета Магаданской области «О предоставлении из областного бюджета субсидий организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения для населения по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области» в течение 15 календарных дней с даты поставки угля, согласно отметке в транспортной накладной уполномоченным лицом заказчика о приемке угля на своем складе, на основании выставленных поставщиком счетов-фактур.

Согласно пункту 6.5 заказчик оплачивает переданный уголь посредством безналичных расчетов.

ООО «Коммерческий транспорт»во исполнение условий договора в адрес МУП «Сеймчантеплосеть» осуществлена поставка товара, предусмотренного договором на общую сумму 75 840 233,91 руб.

Однако, поставленный товар оплачен МУП «Сеймчантеплосеть» частично, задолженность составила 46 702 497,54 руб.

ООО «Коммерческий транспорт» в адрес МУП «Сеймчантеплосеть» направлена претензия с требованием полной оплаты поставленного товара.

Неисполнение МУП «Сеймчантеплосеть» вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Коммерческий транспорт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, ООО «Коммерческий транспорт» исполнило условия договора в части поставки МУП «Сеймчантеплосеть» товара на общую сумму 75 840 233,91 руб., который принят последним без замечаний и разногласий.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными между сторонами транспортными накладными.

Согласно условиям договора, МУП «Сеймчантеплосеть» должен оплатить поставленный товар не позднее 15 календарных дней с даты поставки угля, согласно отметке в транспортной накладной уполномоченным лицом заказчика о приемке угля на своем складе.

Однако, оплата поставленного товара произведена не полностью, задолженность составила 46 702 497, 54 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ МУП «Сеймчантеплосеть» не представило доказательств оплаты задолженности в вышеуказанном размере 478 120, 75 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны ООО «Коммерческий транспорт» и ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате принятого товар, пришел к правомерному выводу взыскании с МУП «Сеймчантеплосеть» в пользу поставщика задолженности в размере 46 702 497, 54 руб.

Также ООО «Коммерческий транспорт» заявлено требование о взыскании с МУП «Сеймчантеплосеть» пени за период с 28.05.2019 по 31.03.2020 в размере 1 662 890, 19 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7.6 договора.

Как следует из представленного в материалы дела расчету ООО «Коммерческий транспорт», размер пени за период с 28.05.2019 по 31.03.2020 составил 1 662 890,19 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании с МУП «Сеймчантеплосеть» в пользу ООО «Коммерческий транспорт» неустойки за период с 28.05.2019 по 31.03.2020 в размере 1 662 890, 19 руб. является правильным.

Довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства МУП «Сеймчантеплосеть» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, а также информации из системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» вышеуказанное ходатайство поступило в суд первой инстанции 16.06.2010 в 01 час. 27 мин. по московскому времени, т.е. в 9 час. 27 мин. по магаданскому времени (+ 8 часов).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее – Порядок).

В силу пункта 4.3 Порядка, дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда «поступило в электронном виде». Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Согласно пункту 3.1.7 Инструкции №100, поступившая корреспонденция, как правило, передается из экспедиции в группу регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что направление документов должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для регистрации поступившего документа и последующей передачи в судебный состав.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Таким образом, направление в суд ходатайства за 3 минуты до начала судебного заседания, не соответствует положениям статьи 41 АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 23.06.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.06.2020 по делу №А37-564/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская