Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дистанции тепловых сетей – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению: представитель не явился;

от Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дистанции тепловых сетей – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению

на решение от 28.05.2014

по делу № А04-2155/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Дистанции тепловых сетей – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению

к Управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (ОГРН 1082801011457, ИНН 2801138815)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице дистанции тепловых сетей – структурного подразделения Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2014 Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее – УГРЦ и ТАО, Управление; административный орган) о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявление общества на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.05.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, по мотиву доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что: действия (бездействие) заявителя, в вину которому вменено нарушение, выразившееся в несвоевременном раскрытии информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации, не представляют угрозы общественным отношениям, не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, экономическим интересам государства и общества, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины; срок давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, истек.

УГРЦ и ТАО в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. До начала судебного заседания Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мониторинга соблюдения стандартов раскрытия информации, Управлением было установлено, что общество, являясь организацией, оказывающей услуги по производству и передаче тепловой энергии, раскрыло плановые показатели о своей деятельности, включенные в тариф 2014 года с нарушением установленного срока, в соответствии с указанными стандартами и установленным ими сроками, что влечёт административную ответственность по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

В целях решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, Управление письмом от 19.02.2014 № 01-05-459 известило общество о необходимости прибыть по указанному адресу в 15 часов 00 минут 24.03.2014, которое получено ОАО «РЖД» 24.02.2014 (почтовое уведомление № 67502371004410), Дистанцией тепловых сетей – 27.02.2014 (почтовое уведомление № 67502371004311).

24.03.2014 в присутствии законного представителя общества – Черпакова Д.В. действующем на основании доверенности 77 АА 6682253 от 28.06.2012, Управлением составлен протокол № 14 об административном правонарушении юридического лица; замечаний по составлению протокола у представителя не имелось; копия протокола вручена представителю под роспись. Вместе с тем, копия протокола об административном правонарушении с сопроводительным письмом была направлена по юридическому адресу общества, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 67502372017051, имеющееся в материалах дела, и получена последним 31.03.2014. Одновременно Управление оповестило общество о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.04.2014 на 10 часов 00 минут, также представителем Черпаковым Д.В. дано обязательство о явке на рассмотрение административного дела 24.03.2014.

04.04.2014 Управлением в присутствии представителя ОАО «РЖД» Черпакова Д.В., вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 12, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, копия которого вручена под расписку вышеуказанному представителю общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом обоснованно суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 настоящего Кодекса.

В данном случае общество, не оспаривая по существу факт совершенного им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению (как указано выше, факт нарушения, выразившегося в несвоевременном раскрытии информации, предусмотренной Стандартами раскрытия информации, заявителем не оспаривается).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1. КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом, согласно пункту 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случая, суд первой инстанции такого исключительного случая при рассмотрении заявления общества, оспорившего постановление административного органа, не установил.

У суда апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, нет.

Остальные доводы заявителя жалобы (включая довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности) были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции также не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 мая 2014 года по делу № А04-2155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.В. Вертопрахова