Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2, из числа членов Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.02.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной сделки: брачного договора от 17.05.2017 № 27АА 1092967, заключенного между должником и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, финансовый управляющий просит определение суда от 27.05.2021 отменить, удовлетворить его требование о признании недействительным (мнимой сделкой) брачного договора, заключенного между должником и ФИО4.

Приводит доводы о том, что изменение режима совместной собственности на личную собственность супруга должника было произведено в отношении квартиры, в которой должник и её супруга проживали и проживают по настоящее время. Полагает необоснованным вывод суда о добросовестном поведении должника и супруга должника, с учетом того, что в результате заключения брачного договора последнему отчуждено фактически все ликвидное имущество. Указывает, что вывод о подозрительности периода сделан судом без учета даты государственной регистрации перехода права собственности по оспариваемому договору, ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного суда №307-ЭС15-17721 (4) от 17.10.2016, №307ЭС18-1843 от 09.07.2018.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником ФИО1 и ответчиком ФИО4 зарегистрирован брак 19.07.1982.

17.05.2017 между супругами заключен брачный договор 27 АА № 1092967, согласно которому все имущество, приобретенное супругами в период брака, начиная с момента его заключения, а также на все имущество, которое будет приобретаться ими в дальнейшем, в зависимости от того, на чье имя это имущество будет приобретено либо зарегистрировано, устанавливается режим раздельной собственности.

В результате заключения брачного договора за супругом должника осталось следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040606:127, площадью 29,9 кв.м.; квартира (1/4) по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040697:1411, площадью 66,7 кв.м.; автомобиль Toyota Harrier, ГРЗ М529МУ (27); за должником ФИО1 осталась квартира (1/4) по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0040697:1411, площадью 66,7 кв.м.

Ссылаясь на заключение брачного договора в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, перед которыми имелись неисполненные обязательства у ФИО1 в спорный период: ООО «Офисбаланс» (заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13.12.2016 по делу № 2-5532/2016) в сумме 7 411 330 руб., перед КПК «Надежный капитал» (заочное решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.05.2018 по делу № 2-1550/2018) в размере 665 556,18 руб., а также на заинтересованность сторон сделки ввиду их прямой аффилированности, финансовый управляющий обратился в суд за признанием сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, уточнив при этом, в ходе рассмотрения спора основание недействительности сделки, ссылаясь на мнимость брачного договора, заключение его супругами с признаками злоупотребления правом (статьи 10, 168,170 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехгодичного срока с даты возбуждения дела о банкротстве должника (дата заключения договора 17.05.2017, дело возбуждено 16.09.2020), в связи с чем она не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки купли-продажи, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд исходил из недоказанности финансовым управляющим обстоятельства того, что заключая спорный договор, его стороны имели умысел на реализацию какой –либо противоправной цели.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В порядке абзаца 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

Между тем применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В данном споре финансовый управляющий фактически не ссылался на подобные обстоятельства. Заявителем приводились обстоятельства (причинение в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника заинтересованными лицами), которые являются основанием для признания таких сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В свою очередь, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Как верно установлено судом, оспариваемая сделка по заключению брачного договора совершена более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, что препятствует признанию её недействительной по указанной статье.

Доводы заявителя жалобы о некорректном расчете судом периода подозрительности, приведенные со ссылкой на необходимость учета государственной регистрации перехода права собственности по сделке, подлежат отклонению. Сформулированная в перечисленных заявителем судебных актах ВС РФ правовая позиция, в соответствии с которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, не применима к настоящему спору о признании недействительным брачного договора, в силу ст. 42 СК РФ который по своей правовой природе направлен на изменение установленного законом режима совместной собственности (ст. 34 СК РФ), вне зависимости от государственной регистрации имущества за кем-либо из супругов.

Суд также верно указано, что заявитель не представил доказательств того, что заключая спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Судом учтено, что исходя из положений статей 40 - 44 Семейного Кодекса Российской Федерации, супруги вправе заключить брачный договор, который определяет режим имущества супругов, в том числе, изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Заключая брачный договор, супруги вправе как изменить установленный законом режим имущества супругов, так и подтвердить в отношении того или иного имущества тот режим, который уже существовал ранее в силу требований закона.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Установлено, что на дату заключения брачного договора, равно как и в период приобретения имущества (квартира, расположенная по адресу: <...> приобретена 16.03.2015; автомобиль Toyota Harrier, ГРЗ М529МУ (27) приобретен 31.08.2017), оставшееся за супругом после заключения договора, супруг должницы имел стабильный ежемесячный доход более 100 000 руб., находясь в должности начальника отдела технического надзора МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», в данной должности ответчик ФИО4 работает и по настоящее время.

Квартира по адресу: <...> получена по служебному ордеру и приватизирована на всех членов семьи (4 человека) должника и ответчика, данное жилое помещение является единственным жильем для должника и членов ее семьи.

Для приобретения квартиры (ремонта) по адресу: <...>, общей площадью 29,9 кв.м. для престарелых родителей, которые проживают в данной квартире и по сегодняшний день, ФИО4 брал дополнительно к своим доходам потребительский кредит в размере 700 000 руб.

То есть на дату покупки имущества, в числе иного, явившегося предметом заключенного брачного договора, супруг должницы являлся финансово состоятельным со стабильным доходом на муниципальной службе, в то время как ФИО1 занимаясь коммерческой деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя и являясь соучредителем ООО «Построй ДВ» (ОГРН <***>) и директором ООО «Амурская транспортная компания» (ОГРН <***>) также имела постоянный собственный доход, но и несла соответствующие риски предпринимательской деятельности.

В этой связи, суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что действия по установлению в данном случае раздельного режима собственности супругов спорным договором, по условиям которого купленное на доход ФИО5 имущество – автомобиль, которым он управляет по сегодняшний день, и квартира для родителей, отошли супругу, не отвечали поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота.

Суд правомерно исходил из того, что, учитывая имеющиеся предпринимательские риски ФИО1 и должность на муниципальной службе ФИО5, установление в данном случае супругами раздельного режима собственности спустя длительное время после заключения брака в данном случае, не вызывает очевидных сомнений в добросовестности супругов и не может быть квалифицировано как злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Доводы финансового управляющего о мнимости оспариваемой сделки также были предметом рассмотрения суд и обоснованно отклонены, поскольку отсутствуют основания, позволяющие прийти к выводу о формальном (мнимом) характере оспариваемой сделки, напротив, доводы относительно того, что супруг пользуется имуществом (автомобилем) свидетельствуют о том, что перешедшее к нему имущество ему необходимо и эксплуатируется им.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в квартире по адресу. Хабаровск, ул. Краснодарская, д.39, кв. 16, отошедшей по спорному соглашению к ФИО5, проживали и проживают супруги, не соответствуют материалам дела.

При совокупности изложенных обстоятельств и норм права, учитывая, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.05.2021 по делу № А73-13515/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь