Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Дипломат»: ФИО3, паспорт <...>, выдан 23.01.2001 ОВД Ванинского района Хабаровского края, директор, протокол от 10.12.1998 № 1;

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края: ФИО4, удостоверение № 263, представитель по доверенности от 27.01.2009 № 6.3.28-933

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дипломат»

на решение от 30.06.2009

по делу № А73-7796/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дипломат»

к Министерству природных ресурсов Хабаровского края

об оспаривании протокола об административном правонарушении от 17.12.2008 № 774 и постановления от 24.12.2008 № 774

Общество с ограниченной ответственностью «Дипломат» (далее - ООО «Дипломат») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Правительства Хабаровского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 17.12.2008 № 774 и постановления от 24.12.2008 № 774, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на недоказанность административным органом наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, поскольку у общества не имеется собственного транспорта, загрязняющего окружающую среду, услуги шиномонтажа также не производит загрязнения окружающей среды.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом пропущен срок на обжалование постановления и не заявлено ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Дипломат» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что обществом была подана жалоба от 29.12.2008 в Министерство природных ресурсов Хабаровского края, поскольку ответ от Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края не был получен, ООО «Дипломат» посчитало названную жалобу удовлетворенной. Считает, что срок пропущен по уважительной причине, и только после получения 05.06.2009 постановления судебного пристава-исполнителя общество обратилось в арбитражный суд.

Представитель ООО «Дипломат» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объёме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции Министерство природных ресурсов Правительства Хабаровского края просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Государственным инспектором Хабаровского края по охране природы Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края ФИО5 проведена проверка ООО «Дипломат» по соблюдению требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт от 17.12.2008 № 774 о допущенных обществом при осуществлении хозяйственной деятельности нарушениях: не вносились в бюджет платежи за негативное воздействие на окружающую среду за 2005, 2006, 2007 годы, 1, 2, 3 кварталы 2008 года.

17.12.2008 по данному факту вышеуказанным должностным лицом в присутствии генерального директора ФИО3 в отношении общества составлен протокол № 774 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41. КоАП.

24.12.2008 государственным инспектором Хабаровского края ФИО5 в присутствии генерального директора ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 774, которым ООО «Дипломат» привлечено к административной ответственности по статье 8.41. КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением и протоколом об административном правонарушении, ООО «Дипломат» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ и пункту 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Пунктами 1 и 2 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления от 24.12.2008 № 774 (л.д. 50) направлена в адрес ООО «Дипломат» и получена последним 29.12.2008, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте (л.д.9).

Следовательно, заявление об оспаривании рассматриваемого постановления могло быть подано в арбитражный суд не позднее 20.01.2009.

Судом установлено, что заявление направлено обществом в суд 08.06.2009, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте (л.д.18).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названное заявление подано обществом с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Таким образом, общество должно было заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав уважительные причины пропуска названного срока.

Обществом при направлении заявления в арбитражный суд ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку пропуск срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства о восстановлении названного срока с указанием уважительных причин пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в удовлетворении требования общества об отмене постановления от 24.12.2009 № 774 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку обществом была подана жалоба от 29.12.2008 в Министерство природных ресурсов Хабаровского края, а ответ на нее не получен, следовательно, срок пропущен по уважительной причине, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из жалобы от 29.12.2008 (л.д.11-12) усматривается, что обществом обжалован протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 № 774. Указанная жалоба направлена в Управление охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, который является основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в нем фиксируется событие данного правонарушения.

В силу положений статьей 29.9 и 29.10 КоАП РФ процессуальным документом, которым завершается рассмотрение административного дела по существу, является постановление по делу об административном производстве.

Следовательно, обществом в вышестоящий орган обжалован протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 как процессуальный документ, являющийся доказательством по делу, а не постановление от 24.12.2008.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Дипломат» в связи с пропуском обществом срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2009 года по делу № А73-7796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 22.07.2009 № 43 государственную пошлину в сумме 1045 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Пескова

Судьи	ФИО1

	ФИО2