Гражданский кодекс часть 1

о включении требований в общем размере 1 773 267 руб., в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба 19.03.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Азимут» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 15.01.2020 в отношении ООО «Азимут» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 12.05.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство; ФИО2 утвержден конкурсным управляющим.

21.01.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований по договору об оказании услуг BIM менеджера проекта № 37/УП от 20.09.2016 в размере 1 723 267 руб. и по договору об оказании услуг от 28.12.2016 в размере 50 000 руб.

Определением от 20.05.2021 производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО1 просит определение суда отменить и включить его требование в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что требования по заработной плате включаются в реестр арбитражным управляющим, в случае отказа, разногласия рассматриваются арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. Связи с чем, судом преждевременно прекращено производство по делу.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве - проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности.

Судебный акт не представлен.

При этом, обращаясь в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (строительной организации) требований по договору об оказании услуг BIM менеджера проекта № 37/УП от 20.09.2016 и по договору об оказании услуг по построению виртуальной 3D модели многофункционального высотного здания от 28.12.2016, ФИО1 указывал, что между сторонами сложились фактически трудовые отношения, поскольку он выполнял трудовые функции, а должник систематически выплачивал ему вознаграждение в виде заработной платы и как налоговый агент удерживал НДФЛ.

В заявлении ФИО1 ссылался на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и на абзацы 2 и 3 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о наличии разногласий с конкурсным управляющим должника и преждевременном прекращении судом производства по делу ввиду отсутствия согласия или отказа конкурсного управляющего от включения в реестр требований кредиторов требования, подлежат отклонению.

Оснований для рассмотрения требования ФИО1 как разногласий между арбитражным управляющим и работником должника относительно очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, подлежащего рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в соответствии с абзацем 1 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Исходя из содержания заявления, жалобы ФИО1 настаивает, что отношения, связанные с использованием личного труда, оформленные договором гражданско-правового характера, являются трудовыми отношениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами имеет место трудовой спор, который в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 44-КГ19-27).

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В суд общей юрисдикции ФИО1 не обращался, поэтому его довод в апелляционной жалобе о нарушении арбитражным судом прав на обращение в суд за защитой нарушенных прав, признается несостоятельным.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.05.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-4002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Песову Максиму Геннадьевичу (ИНН 772158033406) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., как ошибочно уплаченную, согласно чеку-ордеру от 31.05.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь