Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – ОАО «Ванинский морской торговый порт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», предприятие, ответчик) о понуждении произвести реконструкцию объекта «Причал № 5, 6» согласно федеральной целевой программе «Развитие транспортной системы России» (утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2001 № 848) или капитальный ремонт на объекте «Причал № 5, 6».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 48 434 руб.

Определением от 20.05.2016 с ОАО «Ванинский морской торговый порт» в пользу ФГУП «Росморпорт» взысканы судебные издержки в сумме 46 434 руб.

ОАО «Ванинский морской торговый порт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.05.2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за участие представителей ответчика не только в настоящем деле. Полагает, что необходимо разделить взысканную сумму судебных расходов на количество дел, в которых участвовал представитель ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В спорном случае к возмещению ответчиком заявлены командировочные расходы в связи с направлением представителей ФГУП «Росморпорт» в командировку в Арбитражный суд Хабаровского края по делу № А73-14920/2015.

Так понесенные предприятием расходы включают:

- расходы на проезд представителя к месту командировки и обратно;

- расходы на проживание представителя в гостинице во время пребывания в командировке;

- возмещение представителю дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Участие представителя ФГУП «Росморпорт» ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по делу № А73-14920/2015 подтверждается определением от 09.12.2015, приказом о направлении в командировку от 04.12.2015 № 1283/ЛС, авансовым отчетом.

Для участия в судебном заседании 09.12.2015 представитель ФГУП «Росморпорт» ФИО1 находилась в командировке в период с 08.12.2015 по 10.12.2015, поскольку она также принимала участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края по делу № А73-6291/2015 (09.12.2015 в 11 часов 30 мин.).

Ко взысканию предприятием заявлены следующие суммы: 3 х 1000 = 3000 руб. – размер суточных на ФИО1; 5600 руб. – стоимость проживания в гостиничном комплексе ФИО2 (ООО «Гостиница ФИО2»), всего 8 600 руб.

Вместе с тем судом принято во внимание, что судебное разбирательство по делу № А73-14920/2015 откладывалось на 13.01.2016.

Участие представителя ФГУП «Росморпорт» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции по делу № А73-14920/2015 подтверждается определением от 13.01.2016, приказом о направлении в командировку от 22.12.2015 № 1352/ЛС, авансовым отчетом, отчетом о командировке.

Для участия в судебном заседании 13.01.2016 представитель ФГУП «Росморпорт» ФИО3 находилась в командировке в период с 11.01.2016 по 15.01.2016, в связи с участием в предварительном судебном заседании в Арбитражном суде Хабаровского края, в том числе по делам №№: А73-17188/2015 (13.01.2016 в 11 часов 40 мин.); А73-16017/2015 (13.01.2016 в 09 часов 30 минут).

Ко взысканию предприятием заявлены следующие суммы: 5 х 1 000 = 3 000 руб. - размер суточных на ФИО3, 2 411,50 руб. - стоимость проезда ФИО3 поездом Совгавань-Хабаровск, 2 937,50 руб. – стоимость ж/д билета Хабаровск-Совгавань ФИО3, 7 525 руб. – стоимость проживания в гостинице «Версаль», всего 17 874 руб.

Судебное разбирательство по делу № А73-14920/2015 откладывалось на 21.01.2016.

Участие представителя ФГУП «Росморпорт» ФИО1 в заседании суда первой инстанции по делу № А73-14920/2015 подтверждается определением от 21.01.2016, приказом о направлении в командировку от 13.01.2016 № 2/ЛС, авансовым отчетом, отчетом о командировке.

Ко взысканию предприятием заявлены следующие суммы: 3 х 1000 = 3000 руб. размер суточных на ФИО1, 5 625 – стоимость перелета (авиа) Совгавань – Хабаровск ФИО1, 5 810 руб. – стоимость перелета (авиа) Хабаровск – Совгавань ФИО1, 7 525 руб. – стоимость проживания в гостинице «Версаль», всего 21 960 руб.

Для участия в судебном заседании 13.01.2016 представитель ФГУП «Росморпорт» ФИО1 находилась в командировке периодом с 20.01.2016 по 22.01.2016, в связи с участием в судебных заседаниях по делам №№: А73-17079/2015 (21.01.2016 на 09 часов 30 мин.); А73-14941/2015 (21.01.2016 в 15 часов 00 мин.); А73-18555/2015 (21.01.2016 на 10 часов 00 мин.).

Таким образом, факт и размер судебных расходов, их связь с рассмотрением судом настоящего дела подтверждены документально.

Из материалов дела видно, что производство по делу было прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, так как истец отказался от иска к ФГУП «Росморпорт». Отказ истца от требований к ответчику не связан с признанием и фактическим добровольным удовлетворением им исковых требований.

В этой связи, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, а также правовой позицией, приведенной пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом, поскольку ответчик необоснованно вовлечен в судебный процесс.

Установлено, что судебные расходы понесены ФГУП «Росморпорт» в связи с подготовкой отзыва на иск и участием представителей в судебных заседаниях: 09.12.2015, 13.01.2016, 21.01.2016.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представители предприятия находились в командировках: 09.12.2015 – 3 дня, 13.01.2016 – 5 дней, 21.01.2016 – 3 дня.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что для участия представителя в судебном заседании 13.01.2016 достаточно 3 дней, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении судебных издержек, подлежащих взысканию, с учетом названного обстоятельства до 46 434 руб.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, о том, что судебные расходы необоснованно взысканы за участие представителей ответчика не только в настоящем деле, подлежат отклонению апелляционной коллегией, ввиду отсутствия доказательств того, что в иных делах, на которые ссылается общество, названные судебные расходы взысканы с него.

В этой связи правовые основания для разделения взысканных с общества сумм судебных расходов на количество дел, в которых принимал участие представитель ФГУП «Росморпорт», отсутствуют.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 333.21) не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов, в этой связи перечисленную истцом государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следует возвратить плательщику, соответствующее ходатайство истца следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 по делу № А73-14920/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную платежным поручением от 21.06.2016 № 15854.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев