Постановление № 06АП-352/2010 от 11.03.2010 АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен марта 2010 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Михайловой А.И.

судей                                       Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т. Н.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АмурЧермет»: представитель ФИО2 по дов. от 10.09.2009 № б/н; представитель ФИО3 по дов. от 20.11.2009 № 65;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска: представитель ФИО4 по дов. от 11.01.2010 № 03-17/66; представитель ФИО5 по дов. от 02.03.2010    № 03-24/4682

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

на решение от  18 декабря 2009 года

по делу № А73-16487/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АмурЧермет»

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска от 17.07.2009 № 48 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 961 017 руб. и решения от 17.07.2009 № 447 об отказе в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АмурЧермет» (далее – ООО «Управляющая компания АмурЧермет», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, налоговый орган) от 17.07.2009 № 48 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 961 017 руб. и решения от 17.07.2009 № 447 об отказе в привлечении к ответственности общества за совершение налогового правонарушения.

         Решением от 18.12.2009 суд заявленные обществом требования удовлетворил.

         Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом, по его мнению, неверно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

         В судебном заседании представители инспекции настаивали на доводах жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

         Представители общества в судебном заседании возражали против доводов жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Управляющая компания АмурЧермет» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Согласно декларации, обществом заявлено к возмещению налога в сумме 961 071 руб., уплаченного ООО «Сибирско-Амурская сталь» по договору за услуги по управлению.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 17.07.2009 № 48, которым в возмещении налога отказано по тем основаниям, что представленный на проверку акт выполненных работ не отвечает требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учете, поскольку не содержит данных, позволяющих определить, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны.

Решением от 17.07.2009 № 447 налоговым органом отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Признавая данные решения недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы подтверждают обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

При этом согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Управляющая компания АмурЧермет» и ООО «Сибирско-Амурская Сталь» 29.01.2008 года заключен договор от 29.01.2008 № 01-01/08 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания АмурЧермет» управляющей компании ООО «Сибирско-Амурская Сталь».

Права и обязанности управляющей компании оговорены в пункте 3 договора, пунктом 6 установлено ежемесячное вознаграждение управляющей компании за осуществление функций единоличного исполнительного органа, размер которого определяется сторонами в отдельных приложениях к договору.

На оплату услуг по управлению за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года выставлены счета-фактуры от  31.10.2008 № 31 на сумму 2 100 000 руб., в том числе НДС 320 338 руб. 98 коп., от 30.11.2008 № 103 на сумму 2 100 000 руб., в том числе НДС 320 338 руб. 98 коп. и от 31.12.2008 № 112 на сумму 2 100 000 руб., в том числе НДС в сумме 320 338 руб. 98 коп.

При этом в обоснование оказания услуг обществом представлены акты выполненных работ от 31.10.2008 № 79, от 30.11.2008 № 89, от 31.12.2008 № 97, отчеты о выполненных работах от 16.11.2008, от 06.12.2008, от 16.01.2009, к которым приложены анализ производственно-хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания АмурЧермет», его бюджет, пояснительные записки, аналитические отчеты состояния рынка черных металлов, отчеты об исполнении финансового плана.

Все представленные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подписаны уполномоченными лицами и позволяют установить факт оказания услуг по управлению. Счета-фактуры, выставленные на оплату услуг отвечают требованиям статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Следовательно, поскольку результат оказания управленческих услуг не имеет материального выражения, их оказание может быть подтверждено составленными надлежащим образом документами об оказании таких услуг, содержащих их описание со ссылкой на соответствующий договор, которые и были представлены налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении ООО «Управляющая компания АмурЧермет» налогового вычета.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической целесообразности управленческих услуг, поскольку в результате их оплаты общество получило в 2008 году убыток от своей деятельности, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П и Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Проверка экономической целесообразности решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, не является задачей и судебного контроля. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2009 года по делу № А73-16487/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.