Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК- Инжиниринг» о взыскании неустойки в размере 41 309 руб. 70 коп.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки № 4-30-19 от 22.01.2019  и № 556-25-19 от 26.04.2019.

Определением суда от 24.05.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 2.1. ч. 1 ст. 129 АПК РФ (заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства).

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, истец просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предметом исковых требований является взыскание пени по договорам поставки, доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком неустойки в заявленном истцом периоде и размере, материалы дела не содержат. Приводит доводы и о том, что требование о взыскании неустойки не является бесспорным требованием, поскольку в процессуальным оппонентом может быть заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, а правомерность начисления неустойки подлежит проверке в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, настаивая на её удовлетворении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требования, которые вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» заявлено требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Инжиниринг» неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 4-30-19 от 22.01.2019  в размере 871 руб. 65 коп. и неустойки за нарушение обязательств по договору № 556-25-19 от 26.04.2019  в размере 40 438 руб. 05 коп.

В подтверждение требований к иску приложены договоры поставки № 4-30-19 от 22.01.2019  и № 556-25-19 от 26.04.2019 , а также УПД.

Установив, что заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договоров поставки и основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства, а цена иска не превышает 500 тыс. руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом, в исковом заявлении истец не указал на наличие отказа в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об его отмене.Суд также не установил факт обращения истца за выдачей судебного приказа к данному ответчику.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2.1. ч. 1 ст. 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об отсутствии в его распоряжении доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком расчета неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Таким образом, отсутствие документов, свидетельствующих о признании ответчиком требований истца, само по себе не исключает рассмотрение соответствующих требований в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования относятся к указанным в статье 229.2 АПК РФ.

Поскольку заявлено требование, которое подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, то исковое заявление следует возвратить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.05.2021 по делу № А73-7731/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.Е.Пичинина