Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Янтарь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой порт Пивань» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Грузовой порт Пивань») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 25.03.2013 №07-03 в размере 376 139 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 757 руб. 87 коп.

Со встречными требованиями обратилось ООО «Грузовой порт Пивань», просило взыскать с ООО «Янтарь» убытки, составляющие разницу в цене товара по договору поставки от 25.03.2013 №07-03 и ценой по договору от 10.01.2014 №07-02 в размере 299 781 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Грузовой порт Пивань» просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом неверно истолкованы положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ. По мнению заявителя, применение данного пункта возможно только при наличии вины продавца в не поставке товара. Ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу №А73-10034/2013, которым установлена вина ООО «Янтарь» в неисполнении условий договора от 25.03.2013 №07-03. Полагает, что при рассмотрении первоначального иска подлежали применению положения статьи 416 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, заявитель полагает, что судом неверно применены положения статьи 515 ГК РФ. Полагает, что между нарушением права ООО «Янтарь» и возникшими у заявителя убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Янтарь» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Грузовой порт Пивань» и ООО «Янтарь» поддержали доводы жалобы и возражений на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Грузовой порт Пивань» (продавец) и ООО «Янтарь» (покупатель) заключен договор на отгрузку песка от 25.03.2013 №07-03.

По условиям договора ООО «Грузовой порт Пивань» обязалось продать покупателю речной песок ГОСТ 8736-93 в количестве 1020 т.

В соответствии с пунктом 2 договора, предварительная цена договора составила 376 139 руб. 16 коп.

Оплата партии песка производится Покупателем предварительно, до подачи заявки на постановку вагонов под погрузку (пункт 2.2)

Согласно пункту 3.2.2 договора, покупатель заблаговременно сообщает номера и количество полувагонов адресованных под погрузку песка.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 5.1 – с момента подписания до 31.12.2013.

Платежным поручением от 03.04.2013 №317 ООО «Янтарь» произвело предварительную оплату товара в сумме 376 139 руб. 16 коп. согласно выставленного в его адрес счета от 25.03.2013 №6.

Песок ООО «Янтарь» продавцом поставлен не был, в связи с чем, ООО «Янтарь» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки от 25.03.2013 №07-03 и взыскании предварительной оплаты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013 по делу №А73-10034/2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом суд указал, что с 01.01.2014 у истца возникает право на возврат предварительной оплаты, в связи с истечением срока действия договора (по иному основанию).

В связи с окончанием срока действия договора ООО «Янтарь» направило в адрес ООО «Грузовой порт Пивань» письмо от 14.01.2014 №9/72 с требованием о возврате предварительной оплаты по договору.

В ответе на указанное письмо ООО «Грузовой порт Пивань» направило в адрес ООО «Янтарь» претензию с указанием на нарушение условий договора. Требовало возместить убытки составляющие цену договора.

Невозврат ООО «Грузовой порт Пивань» денежных средств послужил основанием для обращения ООО «Янтарь» с первоначальным иском.

Основанием для обращения ООО «Грузовой порт Пивань» со встречным иском послужили следующие обстоятельства.

ООО «Грузовой порт Пивань» указало на неисполнение ООО «Янтарь» договора поставки от 25.03.2013 №07-03 в части невывоза песка.

Для реализации невостребованного товара, ООО «Грузовой порт Пивань» заключило с ООО «Груз-экспорт» договор на продажу песка от 10.01.2014 №07-02. Предметом договора явилась продажа ООО «Груз-экспорт» песка в количестве 1020 т. на общую сумму 76 357 руб.

Ссылаясь на понесенные убытки в виде разницы между договорами от 25.03.2013 №07-03 и договором от 10.01.2014 №07-02, ООО «Грузовой порт Пивань» обратилось со встречным иском (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Янтарь» суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Внесение ООО «Янтарь» предварительной оплаты в размере 376 139 руб. 16 коп. подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением от 03.04.2013 №317.

Условия договора поставки от 25.03.2013 №07-03 не содержат указания на срок исполнения ООО «Грузовой порт Пивань» обязательств по поставке товара.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая срок действия договора – до 31.12.2013 обязательства продавца по поставке товара должны быть исполнены в период действия договора. Указанное сторонами не оспаривается.

Доказательства поставки песка в адрес ООО «Янтарь» ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску.

Ссылка жалобы на вступившее в законную силу решение суда по делу №А73-10034/2013, которым, по мнению ответчика, установлена вина ООО «Янтарь» в неисполнении условий договора от 25.03.2013 №07-03, апелляционной инстанцией во внимание не принимается в силу следующего.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 23.12.2013, о том, что ответчик имеет возможность отгрузить весь договорной объем песка, ООО «Грузовой порт Пивань» сообщило письмом от 01.07.2013 №08-63.

Письмом от 02.07.2013 ООО «Янтарь» сообщило об удовлетворении потребности в песке из иных источников, потребовало повторно возвратить денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В данном случае, требований об отказе от исполнения договора ООО «Грузовой порт Пивань» не заявляло.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 416 ГК РФ (прекращение обязательства невозможностью исполнения). В соответствии с положениями данной нормы права кредитор не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству в случае, если невозможность исполнения должником обязательств вызвана виновными действиями кредитора.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что невозможность исполнения обязательства по договору была вызвана виновными действиями кредитора, учитывая возможность истца по встречному иску заявить отказ от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет процентов произведен истцом с учетом положений статьи 395 ГК РФ, с применением ставки рефинансирования действовавшей на дату подачи иска и вынесения решения судом, в размере 8,25 %.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, требования ООО «Янтарь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 757 руб. 87 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В данном случае, не предоставление ООО «Янтарь» адресованных под погрузку вагонов, не свидетельствует о возникновении у ООО «Грузовой порт Пивань» убытков по вине Общества, поскольку требований о расторжении договора вследствие нарушения покупателем его условий, истцом по встречному иску не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая разницу в цене договоров от 25.03.2013 №07-03 и от 10.01.2014 №07-02, ООО «Грузовой порт Пивань» имело возможность отказаться от заключения договора от 10.01.2014 №07-02 на не выгодных для себя условиях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2014 года по делу №А73-3153/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

А.И. Михайлова