Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФГУ «Управление ДВО»: ФИО3 - юрисконсульт по доверенности № 29/106 от 03.12.2008; Минобороны РФ: ФИО3 юрисконсульт по доверенности № 199а от 06.03.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 29 июня 2009 года

по делу № А73-4022/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятого судьей Соколовым В.Ф.

по иску отрытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 884 572, 04 руб.

установил:

Отрытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному учреждению «Управление Дальневосточного военного округа» (далее – ФГУ «Управление ДВО») о взыскании основного долга 870 313, 62 руб. за тепловую энергию, поданную в ноябре, декабре 2008 г., январе, феврале 2009 г. во исполнение государственного контракта от 26.11.2007 № 58, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 14 258, 42 руб. за период с 11.12.2008 г. по 03.04.2009 г., а при недостаточности денежных средств произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – МО РФ).

До принятия решения по существу делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер иска в части основного долга до 764 020, 61 руб. в связи частичной оплатой долга 106 293, 01 руб. по платежным поручениям № 112 от 07.04.2009, № 152 от 16.04.2009.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, МО РФ обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2008 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Представитель заявителя жалобы и ФГУ «Управление ДВО» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что суд не выяснил стороны контракта, государственный контракт на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 26.11.2007 № 58 заключен начальником Чернореченской КЭЧ по доверенности с превышением полномочий, поэтому ФГУ «Управление ДВО» является не надлежащим ответчиком.

Представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Спор возник из исполнения государственного контракта № 58 от 26.11.2007 г. на отпуск тепловой энергии в горячей воде, согласно которому ОАО «ДГК» (поставщик - энергоснабжающая организация) обязуется подавать тепловую энергию, а ФГУ «Управление ДВО» (государственный заказчик – абонент) оплатить принятую энергию на основании счетов-фактур не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Наличие долга и просрочка оплаты абонента послужила основанием для обращения ОАО «ДГК» с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подать абоненту энергию, а абонент обязан оплатить принятую энергию.

Из материалов дела (списка теплопотребляющих систем абонента, расчетных ведомостей, переписки, платежных документов) и пояснений сторон следует, что истец исполнял свои обязательства - поставлял тепловую энергию на объекты абонента согласно списку теплопотребляющих систем.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств и условий договора свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом в связи с чем, за ноябрь, декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г. за ним образовалась задолженность (с учетом частичной оплаты) в сумме 764 020, 61 руб. которая обоснованно взыскана судом на основании статьи 309 ГК РФ с ФГУ «Управление ДВО», а в случае отсутствия либо недостаточности у ФГУ «Управление ДВО» денежных средств - с Российской Федерации в лице МО РФ как субсидиарного должника за счёт казны Российской Федерации на основании статей 120, 399 ГК РФ.

За просрочку оплаты за период с 11.12.2008 г. по 03.04.2009 г. истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 14 258, 42 руб. которые взысканы на основании статьи 395 ГК РФ с основного должника, а в случае отсутствия либо недостаточности у него средств - с Российской Федерации в лице МО РФ за счёт казны Российской Федерации на основании статей 120, 399 ГК РФ.

Доводы жалобы обосновано не приняты судом поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2008 по делу № А73-9801/2008-95, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2009 в котором участвовали те же лица и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что именно ФГУ «Управление ДВО» заключило с истцом государственный контракт № 58 от 26.11.2007 и обязано отвечать.

ФГУ «Управление ДВО» является федеральным бюджетным учреждением, входящим в структуру МО РФ.

Собственником имущества ФГУ «Управление ДВО» является Российская Федерация, главным распорядителем бюджетных средств – МО РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию, т.к. МО РФ освобождено от ее оплаты на основании статьи 333.37 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2009 по делу № А73-4022/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Е.Н.Головнина

ФИО1