Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казённому учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области

о взыскании 5 973 222,20 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» о взыскании долга в размере 5 973 222,20 рублей по муниципальным контрактам №№ 34, 36, 38 от 16 декабря 2015 года и № 41 от 18 декабря 2015 года.

Решением суда от 5 мая 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие дополнительных соглашений, которыми увеличена площадь передаваемых квартир; передаваемые объекты долевого участия в строительстве должны соответствовать строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям; в процессе проектирования и прохождения экспертизы установлено, что общая площадь жилых помещений, приобретаемых по муниципальным контрактам, не соответствует существующим нормам, в связи с чем истец в силу положений муниципальных контрактов обязан привести проектную документацию в соответствие, что в дальнейшем повлекло увеличение площадей объектов долевого строительства; оспаривает выводы суда о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Сторонами заключены следующие муниципальные контракты:

– № 0378300002015000034-0187194-02 от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым заказчик (участник долевого строительства (ответчик)) поручает, а застройщик (истец) принимает обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный дом по адресу: ЕАО, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства в количестве 14 квартир общей площадью 427,1 кв. м участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязуется оплатить установленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства;

– № 0378300002015000036-0187194-02 от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым заказчик (участник долевого строительства (ответчик)) поручает, а застройщик (истец) принимает обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный дом по адресу: ЕАО, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 3 передать объекты долевого строительства в количестве 12 квартир общей площадью 345,1 кв.м участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязуется оплатить установленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства;

– № 0378300002015000038-0187194-02 от 16 декабря 2015 года, в соответствии с которым заказчик (участник долевого строительства (ответчик)) поручает, а застройщик (истец) принимает обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный дом по адресу: ЕАО, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства в количестве 12 квартир общей площадью 422,5 кв.м участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязуется оплатить установленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства;

– № 0378300002015000041-0187194-02 от 18 декабря 2015 года, в соответствии с которым заказчик (участник долевого строительства (ответчик)) поручает, а застройщик (истец) принимает обязательства в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный многоквартирный дом по адресу: ЕАО, <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства в количестве 30 квартир общей площадью 1361,4 кв. м участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязуется оплатить установленную контрактом цену и принять объекты долевого строительства.

Сроки, место и условия долевого строительства, а также цена и порядок оплаты согласованы сторонами в контрактах и приложениях к ним.

Контракты вступают в силу со дня их государственной регистрации и действуют до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств по контракту.

По завершению исполнения контрактом истец передал ответчику следующие объекты – квартиры:

по контракту № 0378300002015000034-0187194-02 – 505 кв. м;

по контракту – № 0378300002015000036-0187194-02 – 426,3 кв. м;

по контракту – № 0378300002015000038-0187194-02 – 469,5 кв. м;

по контракту № 0378300002015000041-0187194-02 – 1420 кв. м.

Поскольку общая площадь квартир, переданных ответчику, превысила, предусмотренную контрактами, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате долга по контрактам в размере 10 % от цены контрактов.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Пунктом 2.1 контрактов, заключенных между сторонами, предусмотрена твердая цена, которая является окончательной и не может изменяться в ходе его исполнения.

Превышение фактической площади каждого объекта долевого строительства над площадью, указанной в спецификации, не является основанием изменения цены контракта (пункт 2.2 контрактов).

Соглашение сторон об увеличении цены контрактов в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто.

Доводы истца о том, что такое соглашение достигнуто между сторонами путем заключения дополнительных соглашений от 22 декабря 2017 года к указанным муниципальным контрактам, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанные дополнительные соглашения вносят изменения в контракты в части площадей передаваемых объектов по муниципальным контрактам. Изменений в пункты 2.1 и 2.2 контракта о твердой цене, не подлежащей изменению, в том числе и в случае превышения фактической площади каждого объекта долевого строительства над площадью, указанной в спецификации, в контракты не вносилось.

Истец, выполняя работы сверх предусмотренных контрактом объемов и на сумму, превышающую твердую цену, должен был знать о том, что выполнение указанных работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчика по их оплате.

Действия истца фактически направлены на односторонний пересмотр цены контракта, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение у ответчика обязанности по оплате работ, стоимость которых превышает установленную твердую цену.

Подписав настоящие контракты, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с условиями контрактов.

По настоящему спору наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не подтверждается материалами дела.

По заключенным муниципальным контрактам стороны выполнили свои обязательства в полном объеме.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы противоречат применимым нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 5 мая 2021 года по делу № А16-2408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	В.Г. Дроздова
	И.В. Иноземцев