Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю», ОГРН 1122721009388: Городилова Г.Ю, представитель по доверенности от 11.01.2016 № 8;

от индивидуального предпринимателя Ленда Елены Михайловны, ОГРНИП 308272011300013: Ленда Е.М., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленда Елены Михайловны

на решение от 16.05.2016

по делу № А73-18798/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю»

к индивидуальному предпринимателю Ленда Елене Михайловне

о взыскании 10 196,74 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – истец, ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю, учреждение) с иском к индивидуальному предпринимателю Ленда Елене Михайловне (далее – ответчик, ИП Ленда Е.М., предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 07.04.2011 № 181 в сумме 10 196,74 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.05.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить. Указывает, что существует список ответственных лиц за перезакрытие объекта в с. Тополево, ул. Пионерская, 2, который является неотъемлемой частью договора; полагает, что 28.09.2014 и 25.05.2015 при поступлении сигнала «тревога» от названного объекта, для его перезакрытия истец не вызвал ответственное лицо – Юрьеву М.М., а вызвал лиц, которые не являются ответственными за перезакрытие (Кравцова И.Б., Кузьменко А.В.). К апелляционной жалобе ответчик приложила список ответственных лиц от 29.12.2008 и список без даты.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании ИП Ленда Е.М. просила удовлетворить апелляционную жалобу, а также приобщить к материалам дела приложенные к жалобе дополнительные доказательства.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства не возражала, просила оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 07.04.2011 между ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю (исполнитель) и ИП Ленда Е.М. (заказчик) заключен договор № 181 на оказание услуг по централизованной охране.

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель обязался оказывать услуги по централизованной охране объектов заказчика, перечисленных в прилагаемом к договору перечне объектов (приложение № 1), а заказчик обязался производить оплату услуг охраны в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

Согласно приложению № 1 к договору объектом охраны является магазин, расположенный по адресу: Хабаровский район, с.Тополево, ул. Пионерская, 2; часы охраны с 22:00 до 08:00 ежедневно, часы охраны в сутки – 10, тариф платы за час охраны – 17,50 руб., стоимость охраны в месяц – 5 320 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень оказываемых исполнителем услуг:

- централизованное наблюдение с помощью пульта централизованной охраны (ПЦО) за установленными на объекте средствами охранной сигнализации (ОС), подключенными к ПЦО исполнителя, в течение времени охраны;

- прием тревожных извещений, сформированных средствами ОС;

- экстренный выезд на объект заказчика наряда милиции при поступлении на ПЦО тревожного извещения, сформированного средствами ОС, для пресечения незаконного проникновения посторонних лиц.

Пунктом 2.7 договора определено, что к установленным на объекте заказчика приборам должны иметь доступ только руководитель или уполномоченные лица заказчика, исполнитель.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан при поступлении на ПЦО тревожного извещения (сигнал «Тревога»), сформированного средствами ОС, направить и обеспечить прибытие на объект в кратчайшие сроки наряда милиции для осмотра объекта, выяснения причин срабатывания ОС и пресечения проникновения посторонних лиц.

Согласно пункту 4.17 договора заказчик обязан компенсировать исполнителю в десятидневный срок по установленным тарифам расходы, связанные с выездом наряда милиции по поступившему тревожному извещению, когда в выезде не было обусловленной необходимости («Ложная тревога»).

Пунктом 4.18 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставлять исполнителю данные о служебных, домашних, мобильных номерах телефонов, а также адреса лиц, уполномоченных осуществлять сдачу объекта под охрану и снятие объекта с охраны, вскрывать и участвовать в осмотре объекта. В трехдневный срок в письменной форме уведомлять исполнителя о произошедших изменениях в указанных данных. Обеспечить наличие у ответственных лиц ключей от охраняемых объектов (помещений).

Пунктом 4.2 2 договора установлена обязанность заказчика своевременно оплачивать услуги исполнителя.

На основании пункта 7.1 договора сумма ежемесячной оплаты услуг исполнителя определяется в соответствии с действующими тарифами, зависит от количества объектов, времени наблюдения за ними, системы охраны и указывается в перечне объектов (приложение № 1).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления указанных в перечне объектов (приложение № 1) сумм на расчетный счет исполнителя.

Платежи за дополнительные услуги, оказываемые в ходе исполнения обязательств по настоящему договору, не включены в сумму ежемесячной стоимости услуг исполнителя. Указанные платежи подлежат оплате заказчиком в течение 10-ти дней с момента получения счета в размере действующих тарифов (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 8.1 договора в случае неприбытия заказчика или его уполномоченного представителя по вызову исполнителя для осмотра и перезакрытия объекта (отказ от перезакрытия, отсутствие у представителя заказчика ключей от охраняемого объекта, сдача объекта на другое лицо) и при наличии у исполнителя возможности, охрана объекта осуществляется стационарным постом милиции до окончания времени охраны. Плата за охрану взимается в размере действующих тарифов на охрану милицейским постом.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия по 31.11.2011 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год на тех же условиях, если за один месяц до истечения его срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме прекращения договора, изменения или переоформления.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2014 в 04:10 на ПЦО исполнителя с объекта заказчика поступил сигнал «Тревога», на объект направлен экипаж полиции (прибыл в 04:15). Исполнитель уведомил заказчика о срабатывании сигнализации, но заказчик выехать на объект отказалась. На основании пункта 8.1 договора для организации надлежащей охраны магазина исполнителем выставлен стационарный пост полиции, который находился на объекте до 07:52, общее время охраны составило 3 часа 37 минут.

25.05.2015 в 0:28 на ПЦО поступил сигнал «Тревога». На объект заказчика направлен экипаж полиции (прибыл в 00:34). Исполнитель тщетно пытался дозвониться до заказчика, затем выставил пост полиции для надлежащей охраны объекта до 07:52, общее время охраны составило 6 часов 18 минут.

21.07.2015 был ложный вызов наряда полиции.

Указанные обстоятельства подтверждены выписками из бортовых журналов групп автопатруля №№ 935, 397, 973, рабочих журналов дежурного ПЦО №2 Железнодорожного района г. Хабаровска.

Стоимость услуг охраны, оказанных 23.05.2014, 28.09.2014, определена истцом в соответствии с действующими тарифами, с учетом времени охраны, составила 6 280,44 руб. и 3 358,84 руб. соответственно, стоимость ложного вызова составила 557,46 руб.

Поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, претензия истца не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику услуг, предусмотренных договором от 07.04.2011 № 181.

Доводы ответчика о том, что истец не вызывал ответственных лиц, назначенных ИП Ленда Е.М., отклонены судом апелляционной инстанции.

Как пояснил в отзыве на жалобы представитель ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю, звонки осуществлялись по всем имеющимся у исполнителя телефонам заказчика.

Кроме того, условиями договора от 07.04.2011 № 181 не предусмотрено освобождение заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг в случае отсутствия представителей ИП Ленда Е.М. по прибытии экипажа полиции на объект по факту срабатывания сигнала «Тревога».

О фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг, ответчик не заявлял на основании статьи 161 АПК РФ.

Расчет суммы долга – 10 196,74 руб. судом проверен, признан верным.

Доказательства оплаты оказанных услуг в сумме 10 196,74 руб. ИП Ленда Е.М. не представлены.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2016 по делу № А73-18798/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев