Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2015 (резолютивная часть от 06.08.2015) индивидуальный предприниматель ФИО2 крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Соя» на основании решения собрания кредиторов предпринимателя ФИО1 от 10.04.2017, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Соя» просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение.

В доводах жалобы заявитель указал на то, что утверждение мирового соглашения позволить снизить расходы сторон в деле о банкротстве и наиболее полно удовлетворить требования кредиторов. Указал на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в применении положений статьи 69 АПК РФ, учитывая, что судебный акт, на который сослался суд первой инстанции, на дату вынесения обжалуемого определения в силу не вступил. Оспорил выводы суда об отсутствии у кредитора количества голосов, достаточных для принятия решения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО1 отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

До начала судебного разбирательства от ООО «Соя» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Соя» на определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2017 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция не усматривает оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно постановлению от 18.07.2017 в апелляционном порядке ООО «Соя» обжаловано определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2017 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве указанные определения могут быть обжалованы лишь в апелляционном порядке, на что указано в резолютивной части постановления.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В связи с чем, подача Обществом кассационной жалобы для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия кассационной жалобы к производству Арбитражного Дальневосточного округа.

В этой связи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшимся 10.04.2017, принято решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве предпринимателя ФИО1

В собрании приняли участиеконкурсный кредитор - ООО «Соя», с суммойустановленных требований - 610 557 руб. 42 коп. (75,9 % от суммы голосов кредиторов, с учетом дополнительно представленного протокола от 10.04.2017 в связи с опечаткой).

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1) отчет конкурсного управляющего о ходе и результатах процедуры конкурсного производства в отношении должника;

2) об утверждении мирового соглашения и порядка использования имущества должника (утвердить мировое соглашение между должником и кредиторами предпринимателя ФИО1).

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1) отчет конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства принять к сведению;

2) утвердить мировое соглашение между должником и кредиторами предпринимателя ФИО1

На утверждение Арбитражному суду Амурской области представлено мировое соглашение, по условиям которого

1. Требования третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 920 432,52 руб. (за минусом отступного), в том числе:

- ООО «Соя» (правопреемник УФНС) - 610 557,42 руб. (определение от 01.03.2017 за минусом отступного);

- ООО «Амурагрохолдинг» (ИНН <***>) - 209 875,10 руб. - основной долг (определение от 06.10.2015);

- Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ИНН <***>) – 100 000 руб. (определение от 27.01.2016).

Требования ООО «Соя», признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - 1 300 000 руб. (определение от 16.08.2016).

Судебные расходы (текущие платежи) на конкурсное производство – 793 069,33 руб. в пользу ООО «Соя» (уплачены за должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3) за период по 22.02.2017.

Судебные расходы (текущие платежи) на конкурсное производство за период с 23.02.2017 до даты прекращения конкурсного производства в результате утверждения Арбитражным судом мирового соглашения, включая проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаются в сумме 250 000 руб.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, конкурсному кредитору ООО «Соя» в качестве отступного предоставлены права аренды на два земельных участка. Общая стоимость прав требования, принятых в качестве отступного, уменьшающих размер требований к должнику со стороны ООО «Соя», составляет 9 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 мирового соглашения, ООО «Соя» подтверждает принятие в качестве отступного имущественных прав, указанных в пункте 2 настоящего мирового соглашения, до подписания мирового соглашения. Отдельно акт приема-передачи имущественных прав и/или земельных участков составляться не будет

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом является нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Исходя из положений части 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2017 признано недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, оформленное протоколом от 10.04.2017.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 определение суда от 18.05.2017 оставлено без изменения.

Как установлено судами, требования ООО «Соя» в размере 610 557,42 руб., составляющие пени и штрафы, в силу положений абзаца 2 части 3 статьи 12 Закона о банкротстве для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Исходя из чего, судами сделан вывод об отсутствии на собрании кредиторов, состоявшемся 10.04.2017, кворума.

В связи с чем, принятые на собрании решения являются незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не могут являться основанием для отмены судебного акта, учитывая, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт от 18.05.2017 вступил в законную силу.

Иные доводы жалобы апелляционной инстанцией не рассматриваются как не имеющие правового значения.

Оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.05.2017 по делу № А04-2530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.В. Шевц