Постановление № 06АП-353/2010 от 09.03.2010 АС Хабаровского края

Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года. Полный текст  постановления изготовлен марта 2010 года .

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего        Балинской И.И.

судей                                            Песковой Т. Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О. О.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью  «Патрик»: ФИО1, паспорт <...>, выдан 19.07.2001 УВД Центрального района г. Хабаровска, представитель по доверенности от  02.03.2009 б/н, ФИО2, паспорт <...>, выдан 18.07.2000 ОВД Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, представитель по доверенности от 07.12.2009 б/н;

от Управления федеральной миграционной службы  по Хабаровскому краю: ФИО3, удостоверение № ХБР 001706, представитель по доверенности от 11.01.2010 № 3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью  «Патрик»

на решение от  14.12.2009

по делу № А73-16212/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Патрик»

к Управлению федеральной миграционной службы  по Хабаровскому краю

о  признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной проверки строящегося многоэтажного здания в Центральном районе г. Хабаровска между домами № 62, 64 и отмене результатов проверки

Общество с ограниченной ответственностью «Патрик» (далее – ООО «Патрик», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю (далее – УФМС по Хабаровскому краю, отдел по миграционному контролю) по проведению внеплановой выездной проверки строящегося многоэтажного здания в <...> между домами № 62 и № 64 и отмене результатов проверки.

В обоснование заявленных требований общество указало, что внеплановая проверка может быть проведена только после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления юридической деятельности.

Решением суда от 14.12.2009 в удовлетворении заявленных  обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания действий УФМС по Хабаровскому краю по проведению внеплановой выездной проверки строящегося многоэтажного здания в <...> между домами № 62 и № 64 незаконными, поскольку проверка проведена с соблюдением положений действующего законодательства.

Не согласившись с решением суда, ООО «Патрик» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда о том, что при проведении проверки не требуется согласие органов прокуратуры, поскольку согласование проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой не относится ни к видам, ни к предмету, ни к основанию проверки.

Считает, что проверка в нарушение требований законодательства проведена без распоряжения, неуполномоченным лицом и ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

В судебном заседании представители ООО «Патрик» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по  Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 10.07.2009 в Управление Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю поступило сообщение от Управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю о возможном нарушении миграционного законодательства при строительстве многоэтажного здания по ул. Шеронова № 62 и № 64.

08.07.2009 заместителем начальника УФМС по Хабаровскому краю ФИО4 выдано распоряжение № 209 о проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации.

Согласно указанному распоряжению проверка проводится в строящемся многоэтажном здании в <...> и № 64.

08.07.2009 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в присутствии понятых провели осмотр объекта.

В ходе осмотра обнаружено, что 16 граждан КНР - принимающая сторона ООО «Восточный путь», 37 граждан КНР - принимающая организация ООО «Патрик», 23 гражданина КНР - принимающая организация ООО «Норд-Фолк» осуществляют работу без разрешения на работу.

В этот же день вынесено распоряжение о возбуждении дела об административном правонарушении № 209 и о проведении административного расследования.

Не согласившись с действиями по проведению проверки, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Названным законом устанавливается:

-порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

-порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок;

-права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;

-права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 1 Закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе, контроля и надзора в сфере миграции в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Частью 5 статьи 27 Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 установлено, что до 01.01.2010 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть пятая введена Федеральным законом от 28.04.2009 № 60-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки явилось сообщение Управления Федеральной службы безопасности по Хабаровскому краю, следовательно, по виду указанная проверка является выездной и внеплановой и проведена в соответствующие срок, что подтверждается  распоряжением от 08.07.2009 № 209 (л.д.24).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласование с прокуратурой для проведения проверки не требуется.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что при проведении проверки не требуется согласие органов прокуратуры, поскольку согласование проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой не относится ни к видам, ни к предмету, ни к основанию проверки, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка в нарушение требований законодательства проведена без распоряжения, неуполномоченным лицом и ее результаты не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с «Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранными работниками в Российской Федерации и использования их труда» утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России и Федеральной миграционной службы России от 30.04.2009 № 338/97 могут проводиться проверки соблюдения установленных правил, как иностранными гражданами и лицами без гражданства, так и проверки в отношении юридических лиц.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась не в отношении юридического лица ООО «Патрик», а на строящемся объекте по ул. Шеронова между зданиями № 62 и № 64 в части соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учета и порядка осуществления трудовой деятельности.

Факт нахождения на объекте иностранных граждан сторонами не отрицается.

Судом установлено, что у главного специалиста - эксперта отдела иммиграционного контроля ФИО3 имелись полномочия на проведение проверки, составление протокола и вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 3.1.2 должностного регламента главный специалист - эксперт составляет протоколы об административных правонарушениях в отношении нарушителей миграционного законодательства; согласно пункту 3.1.5 осуществляет проведение проверок предприятий и организаций, привлекающих и использующих иностранную рабочую силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, главный специалист-эксперт ФИО3 при составлении протокола и возбуждении дела об административном правонарушении действовал в пределах предоставленных ему законодательством полномочий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, осуществляя проверку общества в части соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учета и порядка осуществления трудовой деятельности, УФМС по Хабаровскому краю не превысило своих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что действия УФМС по Хабаровскому краю по проведению внеплановой выездной проверки строящегося многоэтажного здания в <...> между домами № 62 и № 64, являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного    процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 декабря 2009 года по делу № А73-16212/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.