Гражданский кодекс часть 1

рассмотренному по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» о возложении обязанности реализовать долю уставного капитала в размере 37,5%,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Дальреагент», ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» (далее – общество, ответчик), в котором просит обязать общество реализовать долю уставного капитала в размере 37,5%, принадлежащего обществу, по цене приобретения 33 000 000 рублей.

Определением от 20 марта 2017 года удовлетворено заявление ФИО2 об обеспечении иска, обществу запрещено рассматривать на общих собраниях участников общества вопросы о распределении, распоряжении, либо ином отчуждении доли в размере 37,5 % уставного капитала общества до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальреагент», ФИО3.

Решением от 17 мая 2017 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование указывает, что судом не дана оценка доводам истца и мотивам, по которым отклонены доводы истца о том, что приобретение истцом доли позволит решить производственную проблему по инвестированию модернизации цеха по производству оксихлорида, расходы на модернизацию соизмеримы с ценой приобретения доли, приобретение доли истцом отвечает основной цели деятельности общества, реализация ответчиком доли истцу приведет к докапитализации общества на сумму равную стоимости доли.

Ответчик согласно отзыву на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы и третьи лица извещены, не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела судом установлено, что 29 мая 1998 года Администрацией Индустриального района г. Хабаровска ООО «Даль-Оха» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23 октября 2002 года.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 14 апреля 2016 года ФИО4 продал обществу(покупатель) свою долю в уставном капитале общества размером 12,5% от величины уставного капитала общества стоимостью 11 000 000 рублей.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 апреля 2016 года ФИО5 продал обществу(покупатель) свою долю в уставном капитале общества размером 12,5% от величины уставного капитала общества стоимостью 11 000 000 рублей.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 апреля 2016 года ФИО6 продал обществу(покупатель) свою долю в уставном капитале общества размером 12,5% от величины уставного капитала общества стоимостью 11 000 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02 марта 2017 года участниками общества являются: общество с ограниченной ответственностью «Дальреагент» (далее - ООО «Дальреагент») (доля 5%), ФИО2 (доля 12,5%), ФИО3 (доля 45%).

23 июня 2016 года участник общества ФИО2 обратился к обществус требованием о реализации ему 37,5% доли уставного капитала, принадлежащей обществу, по цене 33 000 000 рублей.

Заявление получено обществом 23 июня 2016 года.

27 июня 2016 года общество отказало в удовлетворении требования, поскольку общим собранием не принималось решение об одобрении предлагаемой сделки.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 01 февраля 2017 года участник общества ФИО3 предложил для улучшения результативности производства, снижения издержек и повышения конкурентоспособности модернизировать цех по производству оксихлорида, примерные расходы составят 40 000 000 рублей.

Истец, полагая, что удовлетворение искового требования решит производственную проблему по инвестированию модернизации цеха, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой имущественное право, наделяющее его владельца комплексом корпоративных прав в отношении общества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является объектом гражданских прав, представляет собой имущественное право, наделяющее его владельца комплексом корпоративных прав в отношении общества.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоположения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае приобретения доли или части доли участника самим обществом с ограниченной ответственностью оно обязано реализовать их другим участникам или третьим лицам в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом, либо уменьшить свой уставный капитал в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 90 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена. При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал (часть вторая статьи 24 Закона).

Решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 24 июня 2016 года, внесены изменения в Устав общества, в том числе в пункт 11.2 Устава, согласно которому в случае приобретения доли участника самим обществом оно обязано в сроки, предусмотренные законом, распределить ее между участниками общества, либо реализовать ее другим участникам или третьим лицам, либо уменьшить свой уставный капитал. В течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества, а также могут быть предложены или отчуждены иным образом третьим лицам.

По материалам дела судом установлено, что решение общего собрания по вопросу распределения или реализации долей не принималось.

Учитывая отсутствие решения общего собрания общества по вопросу распределения или реализации долей, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения искового требования.

Доводы истца, заявленные в иске, так и апелляционной жалобе, о том, что приобретение истцом доли позволит решить производственную проблему по инвестированию модернизации цеха по производству оксихлорида, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по заявленному предмету и основанию. Поскольку, как указано выше, на момент обращения с иском общим собранием участников общества не принято решение по вопросу распределения или реализации долей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об общества, регулирующие правоотношения сторон, не предусматривают норму, обязывающую общество в рассматриваемых обстоятельствах заключить с его участником договор купли-продажи доли.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют этим обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года по делу №А73-2592/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

А.В. Шевц