Гражданский кодекс часть 1

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО1, руководитель управления по приказу Минсельхоза от 22.08.2013 № 131-кр; ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2013 № 05-23/175;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 02.08.2011 № 7/6056; ФИО4, представитель по доверенности от 09.12.2013 № 7/9417;

от третьего лица Родовая община коренных малочисленных народов севера «Котр»: ФИО5, представитель по доверенности от 12.05.2014, б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 09.06.2014

по делу № А73-3792/2014,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манник С.Д.

по заявлению Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконными решения от 26.03.2014 № 34 и предписания от 26.03.2014 № 20

третьи лица: Территориально-соседская община коренных малых народов севера «Пандь Миф», Территориально-соседская община коренных малочисленных народов севера «Чныррах», Территориально-соседская община коренных малочисленных народов севера «Озерпах», Родовая община коренных малочисленных народов севера «Котр», Община коренных малочисленных народов севера «Подя»

УСТАНОВИЛ:

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Амурское управление, Управление Росрыболовства) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения от 26.03.2014 № 34 и предписания от 26.03.2014 № 20 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС).

Определением суда от 03.04.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориально-соседская община коренных малых народов севера «Пандь Миф», Территориально-соседская община коренных малочисленных народов севера «Чныррах», Территориально-соседская община коренных малочисленных народов севера «Озерпах», Родовая община коренных малочисленных народов севера «Котр», Община коренных малочисленных народов севера «Подя» (далее – третьи лица, участники конкурса, родовые общины).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 требования Управления Росрыболовства удовлетворены, оспариваемые пункты решения и предписание антимонопольного органа признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, Хабаровское УФАС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. Управление считает, что к заявкам третьих лиц на участие в конкурсе не приложены документы, подтверждающие регистрацию граждан – членов общин, представление которых в соответствии с пунктом 26 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства является обязательным. Хабаровское УФАС полагает, что оспариваемое предписание выдано им в соответствии с предоставленными полномочиями.

Представители антимонопольного в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители Амурского управления в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 общины «Котр» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Родовая община «Пандь Миф» заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя. Заявленное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Родовые общины «Озерпах», «Подя» и «Чныррах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 24.07.2014 объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 31.07.2014.

После перерыва рассмотрение дело продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании представителей лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 06.12.2013 Амурским управлением Росрыболовства на официальном сайте www.torgi.gov.ru (организатор конкурса) размещено извещение № 170314/2071244/01 и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков на территории отдельных районов Хабаровского края в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб лицам, относящимся к указанным народам, и их общинам, зарегистрированным на территории Хабаровского края.

Перечень рыбопромысловых участков, в отношении которых проводился конкурс, составлен на основании постановления Правительства Хабаровского края от 29.04.2011 № 126-пр (в редакции от 26.06.2013 № 168-пр).

Организатором на конкурс выставлены речные рыбопромысловые участки (РБУ) – лоты №№ 1 – 7 и морские РБУ - лоты №№ 8 – 18.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 21.02.2014 № 2, на участие в конкурсе по морским РБУ значительное количество заявок подано родовыми общинами коренных малых народов Севера, зарегистрированными на территории Хабаровского края. По лоту № 8 подано 13 заявок, по лоту № 10 – 13 заявок, по лотам №№ 11, 12, 17 – по 20 заявок, по лотам № 14, 18 – по 19 заявок, по лоту № 16 – 18 заявок.

По причинам непредставления или представления недостоверных сведений о средневзвешенных квотах добычи (вылова) выделенных ресурсов за предыдущие годы, и (или) непредставления заверенных документов, подтверждающих численность граждан, являющих членами общин, конкурсной комиссией к участию в конкурсе были допущены не все заявки, поданные родовыми общинами. Всего допущено по лоту № 8 – 9 заявок, по лоту № 10 – 12 заявок, по лоту № 11 – 14 заявок, по лоту № 12 – 13 заявок, по лоту № 14 – 15 заявок, по лоту № 16 – 13 заявок, по лоту № 17 – 14 заявок, по лоту № 18 – 12 заявок.

По результатам конкурса победителями по лотам №№ 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, а также участниками, занявшими второе и третье места, конкурсной комиссией признаны родовые общины из числа привлеченных к участию в рассматриваемом деле в качестве третьих лиц.

Родовая община «Пандь Миф», не признанная победителем по этим лотам, не согласившись с решениями конкурсной комиссии о допуске к участию в конкурсе по указанным лотам заявок и признании победителями по отдельным лотам родовых общин «Котр», «Чныррах», «Озерпах», «Подя», обратилась в Хабаровское УФАС с соответствующей жалобой.

По итогам ее рассмотрения, в рамках возбужденного дела № 8-01/69, комиссией антимонопольного органа вынесено решение от 26.03.2014 № 34, пунктом 1 которого жалоба родовой общины «Пандь Миф» признана необоснованной.

Пунктом 2 этого же решения действия конкурсной комиссии в части допуска к участию в конкурсе заявок родовых общин «Котр», «Чныррах», «Озерпах», «Пандь Миф», «Подя» признаны нарушающими подпункт «а» пункта 13, подпункт 43 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 № 986 (далее – Правила).

На основании этого решения, антимонопольным органом Управлению Росрыболовства и его конкурсной комиссии выдано предписание от 26.03.2014 № 20, которым предписано в срок до 04.04.2014 совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений подпункта «а» пункта 13, подпункта 43 Правил, с целью чего:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.02.2014 № 2 по лотам №№ 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18 в части допуска к участию в конкурсе родовых общин: «Котр», «Чныррах», «Озерпах», «Пандь Миф», «Подя»;

- отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 19.03.2014 № 4 по лотам №№ 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18 и повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок по данным лотам с учетом исключения из числа оцениваемых заявок - заявок родовых общин: «Котр» и «Озерпах» - по всем указанным лотам; родовой общины «Чныррах» - по лотам №№ 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18; родовой общины «Пандь Миф» - по лотам №№ 8, 10, 11, 14, 16, 17, 18; родовой общины «Подя» - по лотам №№ 11, 12, 14, 17;

- информацию об отмене протоколов в части, о результатах повторной оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе разместить на официальном сайте www.torgi.gov.ru в установленном указанными Правилами сроки.

Об исполнении предписания сообщить в Хабаровское УФАС.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Амурское управление Росрыболовства обратилось в арбитражный суд с заявлением по данному делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия конкурсной документации по подпункту «б» пункта 2.2 соответствуют подпункту «д» пункта 26 Правил; отсутствия у антимонопольного органа претензий к конкурсной документации; расширительно толкования Хабаровским УФАС положений Правил. Суд также указал, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются необоснованными, а выданное предписание направлено на создание условий неконкурентного доступа отдельных родовых общин к участию в конкурсе, что не основано на положениях Закона о рыболовстве и Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Амурским управлением Росрыболовства проводился конкурс на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком.

Порядок заключения такого договора регулируется Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Согласно статье 33.3 Закона о рыболовстве договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 № 986 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации утверждены (Правила).

Правилами установлены, в числе других, требования к заявителям, порядку рассмотрения, а также оценки и сопоставления заявок участников.

Согласно пункту 13 Правил, основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 25 и 26 Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений; б) несоответствие заявителя требованиям, установленным пунктом 10 Правил; в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, установленным пунктами 25 - 27 Правил.

Пунктом 43 Правил определено, что на основании результатов рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 13 Правил.

По смыслу приведенных правовых норм, в случае несоответствия претендента или представленной им заявки, информации и документов пунктам 25-27 Правил, конкурсная комиссия обязана отказать такому претенденту в допуске к участию в конкурсе.

Пунктом 26 Правил установлен перечень обязательных документов, которые заявители обязаны приложить к заявке на участие в конкурсе, в том числе заверенные заявителем документы, подтверждающие численность граждан, являющихся членами общины малочисленных народов, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса (в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов менее чем 4 года), зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов).

Предоставление таких же документов предусмотрено подпунктом «б» пункта 2.2 конкурсной документацией.

В пункте 2.5 конкурсной документации содержится условие о том, что заявитель вправе подать в отношении 1 лота только 1 заявку.

В соответствии с пунктом 17 Правил организатором конкура разрабатывается конкурсная документация, которая согласно подпункту «в» пункта 18 Правил, в числе других, должна содержать перечень документов, прилагаемых к заявке в целях подтверждения сведений, предусмотренных пунктами 25 и 26 настоящих Правил.

На основании приведенных положений Правил, конкурсной комиссией разработан и включен в конкурсную документацию документ, прилагаемый к заявке в целях подтверждения сведений, предусмотренных подпунктом «д» пункта 26 Правил – приложение № 3 к конкурсной документации «Образец заполнения списка граждан, являющихся членами общины за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, или за фактический период, предшествующий проведению конкурса ( в случае добычи (вылова) водных биологических ресурсов, зарегистрированных в муниципальном образовании, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для общин малочисленных народов).

Судом по материалам дела установлено, что почти все родовые общины, принявшие участие в конкурсе по лотам № 8 – 18, к своим заявкам в соответствии с конкурсной документацией приложили заверенные списки граждан - членов родовых общин с указанием в этих списках: фамилии, имени и отчества каждого члена общины, места их регистрации в конкретных поселениях, расположенных на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края, заверенные подписью председателя и печатью общины. Также к заявкам приложены протоколы собраний родовых общин, подтверждающих членство граждан в общине.

Исследовав и оценив протоколы конкурсной комиссии, суд первой инстанции обоснованно указал, что некоторым участникам конкурса было отказано в допуске их заявок в связи с непредставлением заверенных списков граждан - членов родовых общин, а также протоколов собраний родовых общин, подтверждающих членство граждан в общине.

Вменяя конкурсной комиссии нарушение подпункта «а» пункта 13, подпункта 43 Правил в части допуска к участию в конкурсе только 5 родовых общин: «Котр», «Чныррах», «Озерпах», «Пандь Миф», «Подя» из общего количества участников конкурса и только по отдельным лотам №№ 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, Хабаровское УФАС указало, что к заявкам этих родовых общин не приложены копии паспортов граждан, подтверждающих факт регистрации граждан по месту жительства, а представленные списки граждан, заверенные общинами, не могут служить надлежащим подтверждением численности членов общины и их места регистрации в соответствующем муниципальном образовании.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пунктах 25, 26 Правил приведен исчерпывающий перечень сведений, подлежащих отражению в заявке и документов, подлежащих представлению к заявке на участие в конкурсе. В силу пункта 27 Правил организатор конкурса не вправе требовать от заявителя предоставления документов, не предусмотренных пунктами 25 и 26 настоящих Правил.

Между тем, ни Правилами, ни конкурсной документацией не установлена обязанность представления участниками к заявкам родовых общин копий паспортов на каждого гражданина – члена родовых общин.

Родовые общины «Котр», «Чныррах», «Озерпах», «Пандь Миф», «Подя» и другие участники конкурса, руководствуясь пунктом 26 Правил, с заявкой на участие в конкурсы представили документы, определенные организатором конкурса в конкурсной документации.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно признан не неосновательным вывод Хабаровского УФАС вывод, изложенный в пункте 2 решения, о нарушении конкурсной комиссией подпункта «а» пункта 13 и подпункта 43 Правил.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого предписания антимонопольного органа, суд установил, что выводы Хабаровского УФАС о непредставлении копий паспортов сделаны в отношении не всех участников конкурса и не по всем лотам, а только в отношении 5 родовых общин: Котр», «Чныррах», «Озерпах», «Пандь Миф», «Подя» и только по отдельным лотам №№ 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18.

Однако материалами дела подтверждается, что к участию в конкурсе по лоту № 8 допущено 9 заявок, по лоту № 10 – 12 заявок, по лоту № 11 – 14 заявок, по лоту № 12 – 13 заявок, по лоту № 14 – 15 заявок, по лоту № 16 – 13 заявок, по лоту № 17 – 14 заявок, по лоту № 18 – 12 заявок различных родовых общин.

Ни одна из указанных общин не представила копии паспортов членов общин, большинство из них не представили и копии протоколов собраний общин.

Между тем, предписывая Амурскому управлению Росрыболовства и его конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 21.02.2014 № 2, протокол оценки и сопоставления заявок от 19.03.2014 № 4 по лотам №№ 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, повторно провести процедуру оценки и сопоставление заявок по данным лотам с учетом исключения из числа оцениваемых заявок 5 родовых общин: Котр», «Чныррах», «Озерпах», «Пандь Миф», «Подя», комиссия антимонопольного органа самостоятельно оценила часть заявок участников, несмотря на то, что и иные родовые общины - участники конкурса, представили в составе своих заявок аналогичные документы и не представили копии паспортов граждан.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что комиссия Хабаровского УФАС России в данном случае выполнила несвойственные ей функции, установленные Правилами только для конкурсной комиссии, и не предусмотренные антимонопольным законодательством.

Таким образом, условия оспариваемого предписания от 26.03.2014 № 20 направлены на создание более выгодных условий одним общинам по сравнению с другими, что не соответствует статье 14.1 Закона о рыболовстве, пункту 3 части 1 статьи 22, подпункту «г» пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание, что положения конкурсной документации по проведенному конкурсу не противоречат и соответствуют Правилам, а действия конкурсной комиссии по оценке заявок и документов родовых общин основаны на конкурсной документации и единообразны ко всем заявкам участников, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выданное предписание предусматривает для Амурского управления и конкурсной комиссии выполнить действия в нарушение установленного законодательства, требует при проведении в последующих конкурсах включать в конкурсную документацию условия о предоставлении к заявкам копий паспортов граждан, чем нарушает права и законные интересы заявителя в установленной сфере деятельности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсной комиссии вменяемых антимонопольным органом нарушений пунктов 13, подпункта 43 Правил и обоснованно удовлетворил требования Амурского управления Росрыболовства, признав недействительными пункты 2, 3 решения Хабаровского УФАС от 26.03.2014 № 34 и выданное на его основании предписание от 26.03.2014 № 20.

Доводы апелляционной жалобы об обратном со ссылками на отсутствие в составе заявок 5 родовых общин «Котр», «Чныррах», «Озерпах», «Пандь Миф», «Подя» копий паспортов граждан, подтверждающих факт их регистрации по месту жительства, подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты по делу №№ А24-1770/2009, А24-2096/2009 апелляционным судом не принимаются в связи с иным предметом рассматриваемого спора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2014 по делу № А73-3792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий И.И. Балинская

Судьи Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина