Гражданский кодекс часть 1

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», должник) временный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об истребовании у руководителя должника ФИО6 документации должника согласно представленного списка, заявленного в порядке статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.06.2015 заявление временного управляющего «ОАО Амур-Порт» оставилно без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями временный управляющий, выражая несогласие с принятым судебным актом, ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В качестве основного довода указывает на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче необходимой документации в полном объеме.

ФНС РФ в отзыве поддержала позицию управляющего в полном объеме.

ОАО «Амур-Порт» в письменном отзыве указывая на необоснованность и документальную неподтвержденность доводов жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения. При этом, к отзыву должник приложил перечень переданных временному управляющему документов, а также акты приема-передачи, свидетельствующие об исполнении руководителем предприятия своих обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции (состоявшемся 15.07.2015 года) ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФНС РФ поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Определением от 15.07.2015 апелляционный суд отложил слушание по делу до 19.08.2015 (ст. 158 АПК РФ).

До начала судебного заседания от временного управляющего поступило заявление об объявлении перерыва по делу до 25.08.2015, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве. Разрешение ходатайств оставил на усмотрение суда.

Представитель должника поддержал доводы отзыва. Возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва и перехода к рассмотрению дела по правила первой инстанции, считая, что такие действия управляющего направлены на затягивание процесса.

Учитывая, что заявление управляющего об объявлении перерыва, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции ни чем не мотивированы, апелляционный суд ходатайства управляющего отклонил (ст. 163, 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2015 в отношении ОАО «Амур-Порт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника добровольно ст. 66 Закона о банкротстве и требований временного управляющего о предоставлении необходимых документов, ФИО1 обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из установления факта исполнения руководителей должника, как норм законодательства о банкротстве, так и требований временного управляющего.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения настоящего требования, должником представлены доказательства частичной передачи необходимой документации, что подтверждается актами приема-передачи от 28.05.2015.

После уточнения временным управляющим списка необходимой документации, представитель должника представил суду доказательства (акты приема-передачи документов ФИО1 от 29 мая, от 06 июня и от 09-10 июня 2015 года, копии справок, сведения об имуществе должника). Представленные акты подписаны сторонам в двустороннем порядке. От должника – представителем ФИО7 и временным управляющим ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что должник передал управляющему всю имеющую документацию, тем самым исполнив в срок требования ст. 66 Закона о банкротстве.

Установив указанное, арбитражный суд пришел к верному выводу о незаконности требований управляющего, в связи с чем, оставил требования последней без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции. Напротив, все представленные доказательства по делу, свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, требования управляющего удовлетворению не подлежат, а доводы жалобы подлежат отклонению, как голословные и документально не подтвержденные.

В свете изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе повторяющихся в жалобе.

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

В свете изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 года по делу № А73-15765/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь