Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на решение от 25.06.2020

по делу № А73-6335/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Авиагородок» (ОГРН 1122724018119, ИНН 2724172079)

к межрегиональному территориальному управлениею Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546)

о взыскании 20 361 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Авиагородок» (далее – истец, ООО «УК «ДВСРК-Авиагородок») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в сумме 20 361 руб. 92 коп.

Определением суда от 13.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.06.2020 арбитражный суд принял решение об удовлетворении иска в полном объеме путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

25.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик. В жалобе приводит доводы о том, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданской обороны - бомбоубежищем и не относится к общему имуществу МКД. Ссылаясь п.2 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», ГОСТуР 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий»., ст.ст.1, 6 ФЗ от 12.02.1998г № 28-ФЗ «О гражданской обороне», СП 88.13330.2014, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, а также представленные в дело доказательства, полагает, что объект ГО не имеет внутреннего сообщения с подвалом МКД, следовательно, не относится к общему имуществу МКД. Факт оказания услуг по его содержанию не подтвержден.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020г апелляционная жалоба Управления была принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10).

24.08.2020 ООО «К ДСРК «Авиагородок» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, из материалов дела ООО «УК ДВСРК-Авиагородок» согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений дома № 7 по адресу: г. Хабаровск, ул. Мирная, от 14.03.2016, проведенного по форме заочного голосования, и договору управления многоквартирным домом от 01.05.2016, осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Российская Федерация в лице МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО является собственником функционального (встроенного) помещения №-I (1-25), общей площадью 544 кв. м., расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Мирная, 7.

Протоколом общего собрания собственников помещений дома № 7 по ул. Мирная в г. Хабаровске от 14.03.2016 утвержден размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв. м - 33 руб. 63 коп. на 2016 год. При этом, как установлено собственниками, индексация тарифа производится в соответствии с размером официального индекса инфляции, определяемого Правительством РФ.

Истец, полагая, что обязательство по оплате за содержание и ремонт общего имущества ответчиком за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 не исполнено, направил в адрес Управления претензию от 26.02.2020 №132-ИП с требованием оплатить задолженность.

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в ответе на претензию указало об отсутствии правовых оснований по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, поскольку помещение не является частью многоквартирного жилого дома, является самостоятельным объектом гражданской обороны, имеет статус защитного сооружения.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «УК ДВСРК-Авиагородок» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249, 290 ГК РФ, ст.36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги содержания и ремонта принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы приведены в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах не освобождает последнего от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" следует, что к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, и, в связи с этим, не отвечающие критериям объектов оборонного производства защитные сооружения гражданской обороны, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта РФ в установленном порядке.

Убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения от опасностей военного, природного, техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории РФ.

Материалами дела установлено, что собственником спорного помещения в исковой период являлась Российская Федерация. Собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Кроме этого, следует отметить, что при рассмотрении аналогичного спора по взысканию задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества МКД в части спорного помещения за иной период с 2016 по 2019 (по 28.02.2019) (дело А73-18170/2019) судами установлено, что нежилое помещение 1 (1-25), расположенное по ул.Мирной, 7 в г.Хабаровске, расположено в подвале, общий процент физического износа здания (сооружения, в котором расположено помещение) – 16%, что подтверждено справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» о технических и иных характеристиках объекта учета. По данным учетно-технической документации от 11.10.1999г, нежилое помещение -1 (1-25), расположенное в подвале, общей площадью 544 кв.м. входит в состав многоквартирного жилого дома по ул.Мирная, 7 (литер А). Нежилое помещение является объектом ГО, к общему имуществу многоквартирного дома не относится. Сведениями об автономности указанного помещения технический учет не располагает. Из представленной в дело инвентаризационной ведомости убежищ гражданской обороны, находящихся на территории Хабаровского края, по состоянию на 31.07.2014, следует, что спорное помещение - подвальное помещение, расположенное по ул.Мирная. 7 в г.Хабаровске, относится к типу ВУ, классу убежища А1-У, проектной вместимостью 700 чел. Площадь 514 кв.м.

Вместе с тем, специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме, поскольку законом функциональное назначение таких помещений не ограничено.

В соответствии с п.2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС России от 21.07.2005г № 575, содержание защитных сооружений гражданской обороны в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного преывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций в мирное время.

Помещение принадлежит на вещном праве ответчику, который, по смыслу положений статьи 210, 294 ГК РФ, обязан нести бремя содержания указанного имущества, в том числе, в части доли в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, приходящихся на ответчика как владельца нежилого помещения в многоквартирном доме в силу положений 39 ЖК РФ. Статус помещения как предназначенного для целей гражданской обороны не освобождает его владельца от указанной выше обязанности. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не исключает обязанности Российской Федерации по несению указанных ранее расходов.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что содержание спорного помещения, в том числе содержание земельного участка, входящего в состав общего имущества, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, в спорный период осуществлялось не истцом, а иной организацией.

С учетом изложенного, на основе исследования и анализа представленных в дело доказательств судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы идентичны отзыву на исковое заявление, указанным доводам судом дана надлежащая оценка. Кроме этого, доводы жалобы противоречат вышеуказанным нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежит ввиду освобождения заявителя от ее уплаты в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2020 по делу А73-6335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Ж.А. Усенко