Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Дальрегион-ипотека»: Голяшов С.В., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 22.12.2005 № 1, паспорт серии 08 04 № 342177;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Власкина О.Н., нач. отдела по дов. от 13.03.2008 № 01/5-975

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дальрегион-ипотека»

на решение от 28 августа 2008 года

по делу № А73-7346/2008-90АП

арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению закрытого акционерного общества «Дальрегион-ипотека»

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 57 по делу № 4-05/72 от 25.06.2008 и предписания от 25.06.2008 № 01/5-3004

Закрытое акционерное общество «Дальрегион-ипотека» (далее – ЗАО «Дальрегион-ипотека», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, административный орган) от 25.06.2008 № 57 о наложении штрафа по делу № 4-05/72 от 25.06.2008 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.06.2008 № 01/5-3004.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2008 в заявленных требованиях обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Дальрегион-ипотека» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании генеральный директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании с апелляционной жалобой общества не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав генерального директора ЗАО «Дальрегион-ипотека» и представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ гласит о том, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ).

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Хабаровскому краю отслежена реклама ЗАО «Дальрегион-ипотека», размещенная в журнале «Вся недвижимость Хабаровска» № 20 за 2008 год, следующего содержания: «Максимум качества обслуживания. 12,5%. Мы гарантируем реальную ценность предложений по ипотечному кредитованию. Ипотечные программы: «Кредит «Классический». Кредит «Соинвестор». Кредит «Комбинированный». Кредит «Переселение».

Исследовав данную рекламу, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, поскольку в данной рекламе отсутствует информация об условиях договора, при которых применяется указанная в рекламе процентная ставка и условиях, требующих дополнительных затрат потребителя и влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика.

По данному факту было возбуждено административное производство, результатом которого явилось оспариваемое по настоящему делу постановление от 25.06.2008 № 57, которым ЗАО «Дальрегион-ипотека» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. и предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 25.06.2008 № 01/5-3004.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и предписанием, ЗАО «Дальрегион-ипотека» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Так, указывая в рекламе на одно из условий договора – процентная ставка по займу 12,5%, влияющее на стоимость займа, общество умолчало о дополнительных периодических и единовременных платежах, связанных с обслуживанием рекламируемого займа, а также об иных условиях договора, при которых применяется упомянутая в рекламе процентная ставка.

Так, например, для получения займа необходимо комплексное ипотечное страхование.

Данные условия могут существенно повлиять на сумму расходов заемщика, которую он понесет.

Следовательно, ЗАО «Дальрегион-ипотека» допущены нарушения требований, предусмотренных частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, в связи с чем данная реклама правомерно признана УФАС по Хабаровскому краю ненадлежащей, что явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ и выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Довод общества о том, что деятельность по осуществлению выдачи целевых займов на приобретение недвижимости не является финансовой услугой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга – банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно пункту 2.2 Устава ЗАО «Дальрегион-ипотека» целью деятельности общества является получение прибыли посредством предоставления на возмездной основе денежных средств гражданам, прежде всего под залог недвижимого имущества, а также финансовая и инвестиционная деятельность.

Кроме того, общество выдает займы в денежной форме под проценты.

На основании изложенного, ЗАО «Дальрегион-ипотека» оказываются финансовые услуги.

Довод заявителя жалобы о различиях понятий «кредит» и «заем», последнее из которых не является услугой вообще, в том числе финансовой, поскольку относится к договорам на предоставление в пользование имущества, не могут быть приняты судом во внимание.

Во-первых, различие в гражданско-правовой природе договоров займа и кредита не имеет правового значения для целей применения статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в любом случае реклама и займа, и кредита должна содержать условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Во-вторых, в силу прямого указания части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ, носящей общий характер и относящейся к любой рекламе, а не только к рекламе финансовых услуг, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Следовательно, общество, не обнародовав часть существенной информации об условиях приобретения продукции, нарушило нормы указанной статьи.

Довод ЗАО «Дальрегион-ипотека» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения по данной категории дел, установленные статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев в конечно итоге дело об административном правонарушении и нарушив правила подведомственности, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ЗАО «Дальрегион-ипотека» об оспаривании постановления антимонопольного органа и его предписания в соответствии с нормами статьи 210 АПК РФ, на основании доказательств, представленных административным органом. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было.

Довод общества о наличии оснований для безусловной отмены решения суда, к которым он относит отсутствие на имеющемся у него экземпляре решения арбитражного суда подписи судьи, рассмотревшего дело, является ошибочным.

Согласно статье 169 АПК РФ решение арбитражного суда излагается в виде отдельного документа и подписывается судьей. Решение выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Согласно статье 176 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется решение, подписанное судьей. Копия решения, направленная ООО «Дальрегион-ипотека» заверена надлежащим образом, в соответствии с пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации(первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ, апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 28 августа 2008 года по делу № А73-7346/2008-90АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дальрегион-ипотека» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.09.2008 № 677.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи В.Ф.Карасев

Н.В.Меркулова