Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании 925 053 рублей 77 копеек, из которых: 484 643 рубля - основной долг по договору купли-продажи от 23.06.2004 б/н, 440 410 рублей 77 копеек - неустойка за период с 01.01.2005 по 01.07.2008.

Определением от 24.09.2008 суд, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца и наложил арест на принадлежащую ответчику сельхозтехнику в количестве 28 единиц.

Решением от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу администрации МО «Октябрьский муниципальный район» взыскано 484 643 рубля основной задолженности по договору купли-продажи, 119 240 рублей 84 копейки, уменьшенной судом на основании статьи 333 ГК РФ. В части уменьшения размера неустойки судебный акт мотивирован ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, ООО «Простор» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно подошел к оценке документов, в результате чего необоснованно удовлетворил исковые требования. По мнению ответчика, истец не доказал свое право собственности на имущество, являющееся предметом спорного договора купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в жалобе, отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору от 19.05.2003 № 1 о предоставлении отступного СПК «Нагибовский» (заемщик) передал по акту приема-передачи администрации МО «Октябрьский муниципальный район» (кредитору) в зачет погашения задолженности в сумме 2 313 255 рублей имущество (28 тракторов и комбайнов стоимостью 836 143 рубля, 12 прицепов тракторных стоимостью 60 000 рублей, автомобили стоимостью 273 000 рублей, прицепы автомобильные стоимостью 3 500 рублей, здания производственные и сооружения стоимостью 1 519 946 рублей, оборудование животноводства стоимостью 2 000 рублей, оборудование растениеводства стоимостью 108 100 рублей, производственный и хозяйственный инвентарь стоимостью 68 950 рублей, 48 голов крупного рогатого скота стоимостью 323 908 рублей). Принятое в муниципальную собственность имущество включено в реестр муниципальной собственности по решению районного Собрания депутатов муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» Еврейской автономной области от 23.05.2003 № 57.

23.06.2004 администрация МО «Октябрьский муниципальный район» (продавец) и ООО «Простор» (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества, поименованного в Приложении № 1 (29 комбайнов и тракторов стоимостью 906 143 рубля, 10 прицепов тракторных стоимостью 65 000 рублей, 9 автомобилей стоимостью 215 000 рублей, 3 автомобильных прицепа стоимостью 3 500 рублей), общей стоимостью 1 189 643 рубля.

Согласно пункту 3 оплата имущества производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца: до 31.12.2004 - 396 550 рублей, до 31.12.2005 - 396 550 рублей, до 31.12.2006 - 396 543 рубля. Фактическая передача имущества произведена до подписания договора (пункт 4 договора).

Частично, на сумму 705 000 рублей, ООО «Простор» исполнило обязательство по оплате переданного имущества путем заключения договоров купли-продажи с переводом долга от 27.12.2005.

Поскольку ООО «Простор» не исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, 01.07.2008 в адрес покупателя администрацией МО «Октябрьский мунципальный район» направлена претензия за №514/0122 с предложением в 10-дневный срок погасить задолженность в сумме 925 053 рубля 77 копеек.

ООО «Простор» не ответило на претензию, в связи с чем, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную цену. В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт передачи спорного недвижимого имущества продавцом покупателю установлен судом, подтверждается материалами дела. При этом судом принято во внимание то, что ответчик не оспаривает факт получения товара.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма основного долга по заключенному договору от 23.06.2004 в размере 484 643 рубля подлежит взысканию с ООО «Простор» в пользу администрации МО «Октябрьский муниципальный район».

Согласно пункту 6 договора купли-продажи за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание то, что администрации МО «Октябрьский муниципальный район» в течение продолжительного времени - почти трех лет не предпринимал никаких действий по взысканию образовавшегося долга, в связи с чем, сумма первоначально заявленной неустойки составила 440 410 рублей 77 копеек, что не соответствует последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшил размер неустойки в два раза до 119 240 рублей 84 копеек.

Оспаривая принадлежность имущества истцу, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что техника, являющаяся предметом спорного договора купли продажи не зарегистрирована за продавцом в Ростехнадзоре.

В силу части 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 130 ГК РФ регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в Законе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автотранспортных средств указанных транспортных средств в целях обеспечения полноты их учета, а не регистрация прав собственников на транспортные средства. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности на указанное движимое имущество.

Доводы заявителя ответчика о недействительности сделки купли-продажи автотранспортных средств, как совершенной с нарушением требований статьи 346 ГК РФ, а именно совершение сделки без согласия залогодержателя, подлежат отклонению.

Отсутствие согласия залогодержателя на продажу предмета залога не является основанием для признания договора купли-продажи заложенного имущества недействительным (статья 168 ГК РФ), поскольку законом предусмотрены иные последствия нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ указанное обстоятельство влечет возникновение у залогодержателя права требования от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.12.2008 по делу № А16-974/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 63 копейки, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.01.2009 № 191. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи Е.Н.Головнина

Л.Г.Малышева