Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Немиза» (далее – заявитель, общество, ООО «Немиза») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Белогорске (далее – административный орган, комиссия, Административная комиссия) от 18.03.2020 № 141 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».

Решением суда от 03.07.2020 заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление административной комиссии признано незаконным и отменено.

Суд установил, что при привлечении общества к административной ответственности, административным органом допущены процессуальные нарушения получения доказательств по делу, а именно осмотр территории общества (арендатор по договору от 27.03.2009) произведен административным органом в отсутствие представителя заявителя, понятых либо применения средств видеозаписи (пункт 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и руководствуясь пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Административная комиссия обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Заявитель жалобы утверждает следующее:согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в рассматриваемым случае осмотр по правилам, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ, не проводился, соответствующий протокол не составлялся, акт осмотра не приравнивается законодателем к протоколу, а является документом, фиксирующим выявленное нарушение, и относится к категории иных документов (доказательств) в соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ; событие правонарушения зафиксировано административным органом путем фотографирования рассматриваемого объекта.

В представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу, общество отклоняет доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Немиза» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц с основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>, генеральный директор: ФИО1.

По договору аренды № 7 от 06.01.2008 арендодатель - Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорск передал ООО «Шмель» во временное пользование нежилое помещение по адресу: <...>; договором переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения от 27.03.2009 ООО «Шмель» передало свои права и обязанности ООО «Немиза».

31.01.2020 в 09 часов 38 минут в ходе осмотра территории по адресу: <...> административным органом выявлен факт нарушения требований п. 13.1 Правил благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28.09.2017 № 02/10, а именно ООО «Немиза» не исполнены требования по содержанию в чистоте крыши (уборка сосулек) здания, находящегося по адресу: <...>.

Факт нарушения зафиксирован протоколом осмотра территории от 31.01.2020, фототаблицей.

10.03.2020 в присутствии защитника общества ФИО2 действующей по доверенности от 06.03.2020, членом административной комиссии составлен протокол об административном правонарушении № 141, согласно которому в действиях общества усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» (в данном протоколе указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно 18.03.2020 в 09 час. 30 мин., по адресу: <...>, каб. 102, который получен лично ФИО2, о чем имеется отметка в протоколе).

Постановлением от 18.03.2019 № 141 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Копия такого постановления направлена в адрес заявителя 23.03.2020 по почте.

Не согласившись с указанными выше постановлениями Административной комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области от 30.03.2007 № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» нарушение требований муниципальных правовых актов поселений и городских округов в сфере благоустройства, а именно неисполнение требований по содержанию в исправном состоянии и (или) в чистоте крыш (в том числе уборка сосулек, снега), фасадов зданий, строений, сооружений, ограждений зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно статье 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Правилами благоустройства территории муниципального образования города Белогорск, утвержденных решением Белогорского городского Совета народных депутатов от 28.09.2017 № 02/10 (далее – Правила благоустройства), установлен порядок обеспечения чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования г. Белогорск.

Пунктом 13.1 Правил благоустройства определено, что собственники, владельцы, пользователи, имеющие в собственности либо в аренде здания, сооружения, киоски, павильоны и иные нестационарные объекты, находящиеся на территории города, обязаны содержать в исправном состоянии и в чистоте крыши (в том числе уборка сосулек, снега), фасады зданий, строений, сооружений, ограждения зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм (за исключением общего имущества многоквартирного дома), цоколи, вывески, уличные и дворовые светильники; в зимнее время очищать крыши от снега, наледи, сосулек.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил благоустройства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.7.1 Закона Амурской области №319-ОЗ от 30.03.2007, общество привлечено к административной ответственности за непринятие мер по очистке от сосулек крыши магазина, находящегося по адресу: <...>.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 указанной статьи осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств; материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В рассматриваемом случае, по материалам административного дела судом установлено, что:что административный орган произвел осмотр территории в отсутствие представителя заявителя, понятых или применения видеозаписи, в связи с чем представленный протокол осмотра обоснованно признан судом доказательством, полученным с нарушением закона, а следовательно – не подтверждающим совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность и достоверность сделанных административным органом выводов, а из приложенных к протоколу фотографии нельзя с достоверностью определить местонахождение сосулек, так как на обзорной фотографии и фотографии с номером дома наличие сосулек визуальным способом не установлено, остальные фотографии не подтверждают наличие сосулек именно на крыше магазина расположенного в доме № 38.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения получения доказательств по делу об административном правонарушении, что, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное выше, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, на основе установленных по делу обстоятельств правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановление административной комиссии о назначении обществу наказания по делу об административном правонарушении по пункту 1 части 1 статьи 4.7.1 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» от 31.03.2007 № 319-03.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03 июля 2020 года по делу № А04-2678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец