Гражданский кодекс часть 1

от управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представителя по доверенности от 14.03.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 04 мая 2017 г.

по делу № А73-2250/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121087, <...>, ком. 23К1)

к управлению жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, площадь Мира, 1)

о взыскании 2 232 402, 26 руб.

и по встречному иску управления жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «СМП»

о взыскании 607 896, 87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по оплате работ по муниципальному контракту от 16.10.2015 № 0822300013315000106-0301474-01 в сумме 2 655 731, 19 руб. и неустойки в размере 185 989, 71 руб., начисленной за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ за период с 05.08.2016 по 28.02.2017.

Управление жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 607 896, 87 руб.

Представитель общества «СМП» признал требования управления, исключив из суммы основного долга 2 655 731, 19 руб. заявленную во встречном иске неустойку в сумме 607 896, 87 руб. В результате зачета требования встречного иска, ООО «СМП» просит суд взыскать с Управления задолженность в сумме 2 047 834,32 руб. (2 655 731, 19 – 607 896, 87) и неустойку за просрочку оплаты в сумме 184 567,94 руб.

Судом уточнение и признание встречного иска принято.

Представитель управления возражал против удовлетворения первоначального иска. По утверждению ответчика, обязательства по оплате выполнены в полном объеме, а денежные средства по работам, выполненным после истечения срока выполнения работ по контракту 2015 г. в размере 2 655 731, 19 руб. были изъяты в связи с истечением финансового года и возвращены в краевой бюджет ввиду просрочки обществом выполнения работ. Представитель заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица главного распорядителя бюджетных средств - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Ходатайство управления оставлено судом без удовлетворения.

Решением суда от 4 мая 2017 г. первоначальный и встречный иск удовлетворены.

В результате зачета первоначального и встречного исков решено взыскать с управления в пользу общества задолженность в сумме 2 047 834,32 руб., неустойку в размере 184 567,94 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 34 162 руб., обществу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в сумме 3 047 руб., уплаченная по платежному поручению № 55 от 27.02.2017.

Не согласившись с решением суда, Управление жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску общества отменить, в иске отказать по приведенным в суде первой инстанции доводам.

В письменном отзыве представитель общества просил оставить без изменения законное и обоснованное решение суда.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях относительного обжалуемого судебного акта, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 между управлением (муниципальный заказчик) от имени и в интересах Ванинского муниципального района Хабаровского края и ООО «СМП» (подрядчик) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 0822300013315000106-0301474-01.

По условиям контракта подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту сетей электроснабжения Кенадского сельского поселения Ванинского муниципального района Хабаровского края в соответствии с технической частью, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом.

Цена контракта составляет 6 565 367, 16 руб., включая НДС, является твердой (пункты 2.1, 2.5).

Источник финансирования контракта – средства бюджета Ванинского муниципального района - 656 536, 72 руб., средства бюджета Хабаровского края - 5 908 830, 44 руб. (пункт 2.3).

В соответствии с разделом 3 и контрактах о расчетах, оплата производится заказчиком ежемесячно за выполненные работы. Условием платежа являются подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ с учетом коэффициента снижения по результатам аукциона, справка о стоимости работ и затрат, счет. Ежемесячное подписание форм КС-2 и КС-3 определяет сумму промежуточного финансирования.

При соблюдении указанных условий заказчик осуществляет текущий платеж в течение 20-ти дней путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по контракту. В случае, если отчетным месяцем является декабрь, расчет осуществляется не позднее 31 декабря.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения контракта до 10.12.2015 (пункт 5.1).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки заказчиком своих обязательств по договору, подрядчик вправе требовать уплаты пеней, рассчитанных в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В период с октября 2015 г. по 15.07.2016 подрядчиком были выполнены работы по контракту на сумму 6 565 367, 16 руб., что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ.

Из материалов дела следует, что заказчиком в декабре 2015 перечислено подрядчику по муниципальному контракту 3 909 635, 97 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Задолженность по оплате работ в сумме 2 655 731, 19 руб. (6 565 367, 16 – 3 909 635, 97) в претензионном порядке не оплачена, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ.

Управление во встречном иске просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Судом первой инстанции принято признание обществом встречного иска на основании пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, первоначальный и встречный иск удовлетворены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ, наличия просрочки оплаты, нарушения подрядчиком сроков выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства (в том числе в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком), предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Установлено, что спорный муниципальный контракт заключен Управлением жизнеобеспечения района администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от имени и в интересах муниципального образования - Ванинского муниципального района Хабаровского края, источником финансирования являются средства бюджета Ванинского муниципального района - 656 536, 72 руб., средства бюджета Хабаровского края - 5 908 830, 44 руб.

Для выполнения данного обязательства, между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края и администрацией Ванинского муниципального района заключено соглашение «О предоставлении субсидий, предусмотренных в краевом бюджете на 2015 год на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Хабаровского края по капитальному ремонту и обеспечению функционирования коммунальных объектов, находящихся в муниципальной собственности» № 8/2015-Капрем-Ванино от 08.07.2015.

В части денежных средств бюджета Ванинского муниципального района обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, а денежные средства в части объемов выполненных работ после истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту в размере 2 655 731,19 руб. изъяты в связи с истечением финансового года и возвращены в краевой бюджет в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Между тем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и неоплаты работ в связи с невыполнением их подрядчиком в предусмотренный контрактом срок, и отсутствием финансирования, суд апелляционной инстанции не установил.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. п. 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если при приемке были обнаружены неустранимые недостатки, которые делают невозможным использование объекта для целей, указанных в договоре, заказчик вправе отказаться от приемки работ (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих право заказчика отказаться от приемки работ, в материалы дела не представлено.

Управление является заказчиком по муниципальному контракту, условиями которого не установлено, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Выполненные и принятые работы полностью не оплачены, порядок финансирования объекта строительства для подрядчика значение не имеет.

В связи с чем, доводы управления о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края подлежат отклонению.

С учетом установленных фактических обстоятельств при наличии в деле доказательств выполнения работ по контракту, у суда первой инстанции отсутствовали основания не удовлетворять исковые требования общества «СМП» в части взыскания задолженности в размере 2 047 834,32 руб.

Требование общества «СМП» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 184 567,94 руб. на основании пункта 9.2 муниципального контракта суд правомерно удовлетворил, руководствуясь положениями статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка рассчитана за период с 05.08.2016 (по истечении установленного контрактом 20-ти дневного срока для оплаты) по 02.05.2017 исходя из размера действующей в указанный период ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Доводы управления в апелляционной жалобе об освобождении от уплаты неустойки на основании статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, неустойка начислена за период с 05.08.2016 по 28.02.2017 после предъявления к оплате выполненных работ.

Согласно пункту 3.2 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20-ти дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

4 августа 2016 г. 20-ти дневный срок истек.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая длительный период неоплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

С учетом установленного, обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 мая 2017 г. по делу № А73-2250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская

Судьи	В.Г. Дроздова

	А.А. Тихоненко