Гражданский кодекс часть 1

от истца – Дранниковой Л.И., представителя по доверенности от 06.10.2008 № 780, Драгуновой О.В., представителя по доверенности от 02.05.2007 № 380;

от ответчика – Поповой М.Н., представителя по доверенности от 10.10.2008 № 614

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Простор»

на решение от 21 августа 2008 года

по делу№ А16-712/2008-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор»

о взыскании 142 377 руб. 38 коп.

Муниципальное образование «Октябрьский муниципальный район» (далее – муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор») о взыскании 142 377 руб. 38 коп., из которых 83 610 руб. – основной долг по договору купли-продажи от 23.06.2004, 58 767 руб. 38 коп. – договорная неустойка.

Решением от 21.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнения решения судом по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Простор» в размере 146 724 руб. 93 коп., а при отсутствии денежных средств – на следующее имущество:

1. Семяочистительная машина СМ-4 1990 года выпуска;

2. Пресс подборщик, ПРП-1-6, 1990 года выпуска;

3. Загрузчик, ЗПС-100;

4. Навеска, ПКУ-0,8.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Простор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие у истца статуса юридического лица. Кроме того, полагает незаконным принятие судом обеспечительных мер без доказательства принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель дополнил основания апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие у истца права на отчуждение спорного имущества, поскольку последнее не являлось муниципальной собственностью. Считает договор купли-продажи от 23.06.2004 ничтожной сделкой, поскольку отчуждение спорного имущества произведено истцом в нарушение пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» способом, не предусмотренным законом. Указывает на заключение договора неуполномоченным лицом, а также на отсутствие доказательств фактической передачи спорного имущества ответчику. Кроме того, полагает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции уменьшить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разбирательство дела в суде апелляционной инстанции откладывалось в связи с вышеуказанными дополнениями ответчиком оснований апелляционной жалобы, а также в целях истребования у истца документов, необходимых для выяснения имеющих для дела обстоятельств.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в объяснениях по апелляционной жалобе.

Истец представленным отзывом и пояснениями представителей в заседании суда возразил против доводов жалобы, представил доказательства в обоснование своих возражений, просил решение суда от 21.08.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, а в остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Материалами дела установлено заключение 23.06.2004 между муниципальным образованием в лице Главы муниципального образования «Октябрьский район» Сироткина Г.А., действующего на основании Устава (продавец), и ООО «Простор» (покупатель) договора купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество согласно приложению № 1, являющемуся его неотъемлемой частью, на общую сумму 678 050 руб.

Согласно приложению № 1 к договору в перечень имущества муниципального образования, продаваемого ООО «Простор», входят следующие объекты движимого имущества: оборудование животноводства в количестве 4-х единиц, оборудование растениеводства в количестве 30-ти единиц, производственный и хозяйственный инвентарь в количестве 14-ти единиц, оборудование мастерских в количестве 18-ти единиц (с указанием наименования, марки, инвентаризационного номера, балансовой и оценочной стоимости).

Пунктом 3 договора сторонами согласован порядок и сроки оплаты имущества: путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 226 000 руб. – до 31.12.2004, 226 000 руб. – до 31.12.2005, 226050 руб. – до 31.12.2006.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны определили взыскание неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств (пункт 6).

В пункте 4 договора стороны констатировали факт передачи имущества до подписания указанного договора купли-продажи.

В доказательство произведенной частичной оплаты спорного имущества на сумму 260 000 руб. в материалы дела представлен трехсторонний договор купли-продажи с переводом долга от 27.12.2005, факт исполнения которого ответчиком не оспаривается (л.д. 34).

Собранием депутатов муниципального района 14.05.2007 принято решение № 51 о пролонгации в том числе ООО «Простор» исполнения обязательств по договору купли-продажи муниципального имущества путем продления срока его исполнения до семи лет, считая с даты заключения договора (л.д. 35-36).

06.09.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 23.06.2004, согласно которому образовавшуюся перед продавцом задолженность по состоянию на 01.01.2007 в размере 418 050 руб. покупатель обязался оплачивать в следующем порядке: 83 610 руб. – до 25.12.2007; 83 610 руб. – до 25.12.2008; 83 610 руб. – до 25.12.2009; 83 610 руб. – до 25.12.2010; 83 610 руб. – до 23.06.2011. Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупателю начислена неустойка в размере 227 785 руб. 05 коп., которую последний обязался оплатить в следующем порядке: 45 557 руб. – до 25.12.2007; 45 557 руб. – до 25.12.2008; 45 557 руб. – до 25.12.2009; 45 557 руб. – до 25.12.2010; 45 557 руб. 05 коп. – до 23.06.2011.

Вследствие неисполнения покупателем договора купли-продажи от 23.06.2004 с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.09.2007 обязанности по оплате 83 610 руб. основного долга и 45 557 руб. неустойки, истцом предъявлена ответчику претензия (предупреждение) от 16.06.2008 № 445/01-17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение десяти дней со дня ее (претензии) получения (л.д. 37).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате спорного товара на сумму 83 610 руб. в установленные дополнительным соглашением сроки, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения искового требования в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование не является юридическим лицом, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации муниципального образования в качестве юридического лица. Согласно статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К данному субъекту гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей этого субъекта.

Подлежат отклонению и доводы заявителя апелляционной жалобы как об отсутствии у истца права на отчуждение спорного имущества, так и о ничтожности договора купли-продажи от 23.06.2004.

Ссылка заявителя на Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» несостоятельна, поскольку предметом спорной сделки являлись объекты движимого имущества (весы, насосы, культиваторы, грабли, цистерны, различные станки, холодильники и т.п.), не отвечающие требованиям, предъявляемым ГК РФ к имущественному комплексу предприятия.

В настоящем случае имела место гражданско-правовая сделка по отчуждению на возмездной основе вышеуказанного муниципального имущества, воля на совершение которой подтверждается решением районного собрания депутатов Муниципального образования «Октябрьский район» от 31.05.2004 № 39.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Критически оценивает суд апелляционной инстанции и заявление ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия акта приема-передачи спорного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 224 ГК РФ если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В пункте 4 договора купли-продажи от 23.06.2004 стороны установили факт передачи спорного имущества, поименованного в приложении № 1 к договору, без каких-либо замечаний относительно количества и качества (состояния) данного имущества.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Далее, в связи с просрочкой платежа в размере 83 610 руб. истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6 договора и статьей 330 ГК РФ, размер которой за период просрочки исполнения денежного обязательства по состоянию на 01.06.2008 составил 58 767 руб. 38 коп. (45 557 руб. – до 25.12.2007, 13 210 руб. 38 коп. – за период с 26.12.2007 по 01.06.2008).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в результате нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить сумму неустойки до 15 000 руб. приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ и являющихся отражением минимального размера потерь для истца.

Таким образом, решение суда в указанной части следует изменить.

Что касается вопроса об обеспечении исполнения решения от 21.08.2008, разрешенного судом в судебном акте по существу рассматриваемого спора, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает в указанной части судебный акт отменить, а в удовлетворении требования об обеспечении исполнения судебного акта отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Поскольку дело по существу рассмотрено и вынесено судебное решение, муниципальное образование фактически ходатайствует об обеспечении исполнения судебного акта – решения от 21.08.2008.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 90 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При распределении судебных расходов (государственная пошлина по апелляционной жалобе) в порядке статьи 110 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить расходы по уплате госпошлины за предъявление апелляционной жалобы на заявителя в полном объеме – 1 000 руб., поскольку отмена судебного акта в части обеспечительных мер, равно как и изменение решения суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки в связи с применением статьи 333 ГК РФ, не имеет значения в смысле, определенном правилами подпункта 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина (1 173 руб. 77 коп.) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 21.08.2008 по делу № А16-712/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Простор» в пользу Муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» неустойку в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требования об обеспечения исполнения судебного акта отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 173 руб. 77 коп., уплаченную по платежному поручению № 185 от 12.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А. Тихоненко

Судьи Е.Н. Головнина

С.Б. Ротарь