Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Фонд Сбережений» (принято к производству 17.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Решением суда от 23.05.2019 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 03.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации.

Определением суда от 23.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО8, определением от 19.11.2019 в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 Ольга Викторовна, ФИО6, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7. Ъ

В дальнейшем заявитель уточнил ходатайство и просил обязать:

- ФИО5 О. В. передать конкурсному управляющему ООО «ЭлитСтрой» следующие документы и сведения: документы первичного бухгалтерского учёта за период с 01.01.2015 по 05.11.2015; сведения о выданных и полученных гарантиях и векселях, полученных кредитах за период с 01.01.2015 по 05.11.2015; сведения об обременении имущества за период с 01.01.2015 по 05.11.2015; сведения о фактической численности работников за период с 01.01.2015 по 05.11.2015; штатные расписания за период с 01.01.2015 по 05.11.2015; решения единственного участника (протоколы общих собраний участников) ООО «ЭлитСтрой»за период с 01.01.2015 по 05.11.2015; сведения о выбытии основных средств за период с 01.01.2015 по 05.11.2015; акты инвентаризации имущества за период с 01.01.2015 по 05.11.2015; сведения обо всех сделках за период с 01.01.2015 по 05.11.2015; договоры, соглашения, контракты, заключённые должником с юридическими и физическими лицами за период с 01.01.2015 по 05.11.2015;

- ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «ЭлитСтрой» следующие документы и сведения: документы первичного бухгалтерского учёта за период с 05.11.2015 по 23.05.2019, сведения о выданных и полученных гарантиях и векселях, полученных кредитах за период с 05.11.2015 по 23.05.2019, сведения об обременении имущества за период с 05.11.2015 по 23.05.2019, сведения о фактической численности работников за период с 05.11.2015 по 23.05.2019, штатные расписания за период с 05.11.2015 по 23.05.2019, решения единственного участника (протоколы общих собраний участников) ООО «ЭлитСтрой» за период с 05.11.2015 по 23.05.2019, сведения о выбытии основных средств за период с 05.11.2015 по 23.05.2019, акты инвентаризации имущества за период с 05.11.2015 по 23.05.2019, сведения обо всех сделках за период с 05.11.2015 по 23.05.2019; договоры, соглашения, контракты, заключённые должником с юридическими и физическими лицами за период с 05.11.2015 по 23.05.2019, акт сверки взаиморасчётов с ООО «Комторг» (ИНН <***>); акт сверки взаиморасчётов с ООО «Новострой-ДВ» (ИНН <***>); договор куплипродажи ценных бумаг (векселей) №o 20/08, заключённый с ООО «Маймун» на сумму 13 150 000,00 рублей со всеми приложениями к нему, актами приема-передачи, счетами, счетами-фактурами; векселя, полученные от ООО «Маймун» на сумму 13 150 000,00 руб.; решения, договоры, акты приемапередачи, акты-сверки в обоснование оказания финансовой помощи на увеличение чистых активов ООО «Грант» (НН 2721131331) на сумму 20 000 000 руб.; письма ООО «ИмперияТорг» (ИНН <***>) с просьбой перечислить за него в адрес ООО «Бизнес-Консалт» (ИНН <***>) задаток в сумме 1 430 837,46 руб. для участия в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 1325003» (эл.площадка «Фабрикант», должник ООО«Веста-пром», лот № 1); письма ООО «ИмперияТорг» (ИНН <***>) с просьбой перечислить за него в адрес ООО «Веста-Пром» (ИНН 2724114052) сумму в размере 11 446 699,68 руб. по договору уступки от 06.08.2015, заключенному по результатам торгов от 27.07.2015 (лот №1), между ООО «Веста-пром»и ООО «ИмперияТорг»; кирпич и трубы на сумму 20545906 руб., приобретённые у ООО «Дельта» (ИНН <***>); сведения о вкладах в уставные (складочные) капиталы других организаций, сведения о предоставленных другим организациям займах (а также договоры о предоставлении займов и приложения к ним), ценные бумаги (акции, облигации, векселя) на общую сумму 87 793 000 руб.; печати и штампы; компьютер (включая все необходимые к нему комплектующие);

- ФИО4 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую программу, в которой осуществлялось ведение бухгалтерского учёта и формирование финансовой и налоговой отчётности; имеющиеся в её распоряжении документы и сведения, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника (бизнес-планы, заявки и экономические обоснования для кредитов, отчёты о целевом использовании кредитных средств, аудиторские заключения и т.д.), смартфон Айфон 4 с симкартой № 8(929)4084676, копию трудового договора с ООО «ЭлитСтрой»; копию должностной инструкции заместителя исполнительного директора ООО «ЭлитСтрой»;

- ФИО6 передать конкурсному управляющему документы (договоры, решения, протоколы), подтверждающие переход к ней права на долю 8,3% в уставном капитале должника.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчики ФИО1 и ФИО4 указали на отсутствие у них документации и печатей должника по причине отсутствия к ним доступа и не осуществление фактически финансово-хозяйственной деятельности общества.

ФИО5 О.В. не представила возражения против предъявленных к ней требований.

Следственным департаментом МВД России в суд представлены истребованные судом сведения.

Определением суда от 03.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На ФИО5 О.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему имеющиеся у нее сведения о выданных и полученных гарантиях и векселях, полученных кредитах за период с 01.01.2015 по 05.11.2015, об обременении имущества за период с 01.01.2015 по 05.11.2015, о фактической численности работников за период с 01.01.2015 по 05.11.2015, о выбытии основных средств за период с 01.01.2015 по 05.11.2015, о сделках за период с 01.01.2015 по 05.11.2015.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 не согласен с определением суда от 03.07.2020 в части отказа в удовлетворении его требований. Считает, что выводы суда о недоказанности того, что бухгалтерская программа и документация должника, материальные и иные ценности переданы ФИО4 и до настоящего времени находятся у неё, не соответствуют обстоятельствам данного обособленного спора. Так, в ходатайстве о рассмотрении дела в своё отсутствие и приобщении документов от 13.01.2020 ФИО4 описывает круг своих обязанностей в организации. Согласно указанным пояснениям, в обязанности ФИО4 входило получение кредита на ведение строительства, представление отчётов о ходе выполнения работ, составление отчётов для банка и эксперта о целевом расходовании полученных кредитных средств и так далее. Выполнение вышеперечисленных обязанностей невозможно в отсутствие первичной документации и бухгалтерской программы, которая позволяет анализировать информацию, на основании которой в дальнейшем составляются отчёты.Таким образом, заявитель считает, что в распоряжении ФИО4 имелась истребуемая документация. В отношении бывшего директора ФИО1 конкурсный управляющий также не согласен с выводами суда о номинальном характере ее участия в управлении обществом, поскольку невысокая заработная плата в отсутствие доказательств иных выплат таким обстоятельством не является. Факт изъятия следственными органами документов также не подтверждает изъятие бухгалтерских документов, отражающих деятельность именно ООО «ЭлитСтрой». Неполное выяснение фактических обстоятельств дела является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

ФИО1 в письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу как необоснованную без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 участие не принимал.Представитель ФИО1 выразил согласие с принятым судебным актом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из представленной в дело налоговым органом по запросу суда копии регистрационного дела и сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «ЭлитСтрой» образовано 24.12.2013, уставный капитал составил 10 000 руб., учредителем, единственным участником и одновременно единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО7

В дальнейшем уставный капитал общества был увеличен до 11 000 руб. в связи с вступлением в состав участников общества ФИО5 О.В., ФИО7 уволен с должности директора с назначением на эту должность ФИО5 О.В. (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 18.11.2014). В связи с продажей ФИО7 своей доли в уставном капитале общества самому обществу и ее распределения оставшемуся участнику, ФИО5 О.В. с 03.12.2014 являлась единственным участником общества.

Далее, уставный капитал общества был увеличен до 15 000 руб. в связи с принятием в состав участников общества ФИО1, ФИО5 О.В. уволена с должности директора с назначением на эту должность ФИО1 (соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 17.11.2015).

Позже в ЕГРЮЛ внесена запись о выходе ФИО5 О.В. из состава участников общества и распределении ее доли ФИО1 (регистрационная запись от 23.12.2015). Затем уставный капитал общества вновь увеличивался, согласно регистрационной записи от 11.05.2018 уставный капитал увеличен до 60 000 руб., в состав участников общества вошла ФИО6

Таким образом, полномочия директора общества осуществлялись: ФИО7 в период с момента создания общества (24.12.2013) по 11.11.2014, ФИО5 О.В. в период с 12.11.2014 по 04.11.2015, ФИО1 с 05.11.2015 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника (с учетом, в том числе приказа общества от 05.11.2015 № 01/11-15).

Полагая, что ФИО5 О.В., ФИО1, ФИО4 и ФИО6 уклоняются от передачи документации должника, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции в обжалуемой части установил, что отсутствуют основания для возложения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника на ФИО4 и ФИО1

Так, ФИО4 как заместитель исполнительного директора в Административном подразделении согласно копии трудового договора от 11.01.2016, в число лиц, указанных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве не входит. Доказательств того, что бухгалтерские программа и документация должника, материальные и иные ценности переданы ей и до настоящего времени находятся у нее, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. Из условий трудового договора, заключенного со ФИО4 данное обстоятельство не усматривается.

Приведенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе доводы о том, что бухгалтерская программа и документация должника, материальные и иные ценности переданы ФИО4 и до настоящего времени находятся у неё, документально не подтверждены.

То, что в распоряжении ФИО4 должна была быть истребуемая документация для исполнения возложенных на нее обязанностей, вышеуказанные доводы заявителя жалобы не подтверждает.

К объяснениям ФИО1 о нахождении бухгалтерской документации должника у ФИО4 суд отнесся критически, не признав их достоверными, поскольку указанные доводы приведены ФИО1 со ссылкой на пояснения иного лица (арбитражного управляющего ФИО8) и документально не подтверждены.

Доводы со ссылкой на операции по расчетному счету должника о том, что ФИО4 являлась бухгалтером общества и в ее распоряжении могла находиться бухгалтерская и иная документация должника, в материалы дела также не представлены.

Сама ФИО4 в отзыве и дополнениях к нему указала на отсутствие у нее доступа к документам и бухгалтерской программе должника.

Приведенные в апелляционной жалобе управляющим доводы об обратном основаны на предположении. С достоверностью не подтверждают нахождение у ФИО4 до настоящего времени этих документов.

Телефон с сим картой и сведения о контактах сотрудников банка ФИО4 передала иному лицу в связи с уходом в отпуск по уходу за ребенком, что подтверждается актом приёма-передачи от 09.06.2017.

В отношении бывшего директора ФИО1 конкурсный управляющий также не согласен с выводами суда о номинальном характере ее участия в управлении обществом, а факт изъятия следственными органами документов также не подтверждает изъятие бухгалтерских документов, отражающих деятельность именно ООО «ЭлитСтрой».

Между тем, судом приняты объяснения ФИО1 о том, что предложение об удаленной работе на должность директора общества было размещено в сети «Интернет». Из ее пояснений следует, что она подписывала документы, которые привозили ей на дом, либо документы оформлялись в офисе нотариуса, в банках, заработная плата выплачивалась в размере 7 000 руб. в месяц путем перевода на банковскую карту или передавалась через водителя наличными денежными средствами. С мая 2016 года началась задержка по выплате заработной платы и примерно с 2017 года ее перестали выплачивать, на просьбу о местонахождении офиса ООО «ЭлитСтрой» ответчику сообщили, что это закрытая информация, на просьбу ответчика об увольнении с должности директора пообещали это сделать, когда будет найдет другой работник на эту должность, о том, что она одновременно является участником ООО «ЭлитСтрой» ответчик узнала случайно. ФИО1известны лишь имена и телефоны людей, которые приходили на встречи. Кроме того, она указала на поступление на ее электронный адрес электронного письма от неизвестного ей человека с информацией о том, как необходимо отвечать на вопросы в ходе допросов в следственных органах относительно общества, на полученную от временного управляющего в устном порядке информацию об изъятии документации общества.

В подтверждение своим доводам ФИО1 представлена распечатка возможных вопросов и ответов с указанием сведений об электронном адресе, с которого поступила эта информация.

Сведения о движении денежных средств на расчетном счете должника и платежные поручения за период с 16.12.2015 по 16.03.2017 подтверждают, что заработная плата ответчику как директору общества была установлена в размере 7 000 руб. в месяц, доказательств иных выплат не представлено. В судебном порядке ответчик задолженность по заработной плате и иным выплатам не взыскивал.

Такое поведение ответчика, с учетом очевидно заниженного размера заработной платы руководителя общества, суд признал не соответствующим общепринятым правилам поведения фактических работников, в том числе занимающих руководящие должности, по отношению к работодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о номинальном характере участия ФИО1 в уставном капитале и в органах управления общества.

Кроме того, судом принята во внимание схожесть отношений по другим должникам, например, по делу № А73-13467/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фобос», возбужденного по заявлению КПК «Далькредит». При рассмотрении данного спора судом установлен номинальный характер участия ФИО9 в уставном капитале и в органах управления ООО «Фобос», при этом в ходе рассмотрения спора ФИО9 приводились доводы о том, что фактически ООО «Фобос» учрежден ООО «Гранд», представитель которого в 2016 году предложил ответчику оформить на ее имя общество с указанием ответчика в качестве руководителя, при этом пообещав ответчику выплату 7 000 руб. в месяц и пояснив, что создание нескольких обществ необходимо группе компаний, в которую входит ООО «Гранд», для уменьшения налоговой нагрузки; на протяжении периода с мая 2016 года по июль 2017 года ФИО9 подписывала документы, с содержанием которых она не знакомилась, никакой документации должника фактически у нее не было и нет (определения суда от 19.06.2019, 18.05.2020, размещены на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)). По результатам рассмотрения данного заявления судом вынесено определение от 18.05.2020 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласие конкурсного управляющего с оценкой представленных в дело доказательств с учетом вышеприведенного спора не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Кроме того, 25.08.2017 возбуждено уголовное дело № 11701007754000153 в отношении неустановленных лиц по части 2 статьи 172.2 УК РФ, по факту привлечения в период с 09.04.2016 по 31.10.2017 межрегиональной организованной группой денежных средств пайщиков кредитных потребительских кооперативов.

01.11.2017 в помещении КПК «Восточный фонд сбережений» по адресу: <...> «в», оф. 206/1, проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, в том числе документация ООО «Фобос». Аналогичное сообщение по запросу суда поступило в материалы настоящего дела.

Согласно ответу Следственного департамента МВД России от 18.06.2020 в рамках уголовного дела № 11701007754000153 в ходе обыска 31.10.2017 в помещении КПК «Приамурье» по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 16, оф. 205 в числе прочих изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЭлитСтрой».

Из электронных карточек настоящего дела и дела № А73-13467/2018, размещенных в открытом доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru), усматривается, что состав кредиторов обоих обществ (ООО «ЭлитСтрой» и ООО «Фобос») совпадает; в основной своей части он представлен кредитными потребительскими кооперативами («Тихоокеанский сберегательный», «Восточный Фонд Сбережений», «Сибирский Фонд Сбережений», «Далькредит»).

Следует согласиться с выводами суда о том, что совокупность указанного выше свидетельствует о том, что организация оформления на должность руководителей, оформления статуса участников обоих должников и в дальнейшем осуществление деятельности этих обществ неустановленными на настоящий момент лицами является схожей, все эти действия имели место в один период времени.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также сведения Следственного департамента МВД России об изъятии документов должника, судебный акт об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему имущество и документы должника будет являться заведомо неисполнимым.

Приведенные конкурсным управляющим возражения по доводам ответчика со ссылками на то, что обязанность по организации и ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета лежит на ФИО1 независимо от фактического или номинального характера осуществления ею полномочий директора должника, судом отклонены, поскольку к обстоятельству, подлежащему доказыванию по настоящему делу относится наличие (отсутствие) у ответчика фактической возможности передачи документов.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматриваются в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Суд первой инстанции по настоящему делу исследовал представленные в обоснование доказательства и обоснованно ходатайство конкурсного управляющего удовлетворил частично.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств в обжалуемой конкурсным управляющим части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не являются основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 НК РФ подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020 по делу № А73-16944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

И.Е. Пичинина