Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-А» (далее - истец, ООО «Регион-А») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральный универмаг» (далее – ответчик, ООО «Центральный универмаг») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 774 523 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2006 по 01.08.2008 в сумме 137 263 руб.

Иск обоснован отказом ответчика в возмещении понесенных истцом расходов на проведение ремонтно-строительных работ нежилого помещения, принадлежащего ответчику. По мнению истца результат ремонтных работ является неотделимым улучшением помещения, понесенные истцом затраты подлежат возмещению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с уточнением расчета истец уменьшил размер иска в части процентов до 36 359 руб. Уменьшение размера иска принято судом первой инстанции.

Решением от 7 июля 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, мотивируя наличием доказательств выполнения ремонтных работ и их оплаты истцом.

ООО «Центральный универмаг», не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционный суд. При этом ответчик, ссылаясь на статью 623 ГК РФ, указал, что этапы проведения ремонтно-строительных работ им не утверждались, выполненные работы им не принимались, их стоимость – не согласовывалась. Кроме того, податель жалобы считает, что судом не исследовано то обстоятельство, что в адрес ответчик были представлены два разных пакета финансовых документов на различную сумму затрат. Судом не исследован вопрос о том, все ли выполненные работы являются неотделимыми без вреда для имущества и подлежат возмещению в денежной форме.

ООО «Регион-А» представило отзыв на жалобу, в котором указало, что факт достигнутого соглашения между сторонами о проведении ремонта в спорном нежилом помещении установлен вступившим в силу решением арбитражного суда; довод истца о самовольном и бесконтрольном проведении ремонтных работ не подтвержден представленными в материалы дела документами; нормы статьи 623 ГК РФ не подлежат применению, так как ответчик отказался от заключения договора аренды; пакет документов, представленный истцом в суд является ненадлежащим доказательством; расходы считает подтвержденными первичными документами.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили судебный акт первой инстанции отменить и вынести новый, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика 04.10.2006 направлено заявление о предоставлении в аренду помещения, общей площадью 64,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <...> для размещения магазина под торговлю цветами. В заявлении указано, что для возможности осуществления торговой деятельности ООО «Регион-А» готово произвести собственными силами строительно-ремонтные работы данных помещений при условии дальнейшего зачета потраченных средств в счет арендной платы.

ФИО4, занимавшей должность директора ООО «Центральный универмаг» на момент подачи указанного заявления, была наложена письменная резолюция об отсутствии возражений и предложением разрешить вопрос о сумме и сроках зачета после предоставления расходных документов (т. 1, л.д. 29).

В связи с этим 16.11.2006 истец обратился к ответчику с заявлением о разрешении проведения ремонтно-строительных работ в спорном помещении с 21.11.2006. Как следует из заявления, к нему был приложен перечень работ. Согласно резолюции ответчика он не возражал против проведения указанных работ (т. 1., л.д. 137). Более того, приказом от 15.11.2006 № 149 ООО «Центральный универмаг» разрешило истцу производство ремонтно-строительных работ в спорных помещениях с 16.11.2006 по 28.02.2007 с возложением ответственности за их проведение на своего сотрудника (т. 1, л.д. 138).

В целях выполнения ремонтно-строительных работ 20.11.2006 истец (Заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ВТЕКС» (Подрядчик) договор подряда № 16, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, магазин «Цветы» (т. 1, л.д. 7-10). 24.11.2006 сторонами подписан акт на дополнительные работы (т. 1, л.д. 11).

Работы, предусмотренные указанным договором, выполнены ООО «ВТЕКС», что подтверждается актами о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель 2007 года, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 96-128).

Согласно акту сдачи-приемки результатов работ от 01.05.2007, подписанного Заказчиком и Подрядчиком без замечаний по качеству и срокам исполнения, ремонтные работы в спорном помещении выполнены на общую сумму 774 523 руб. (т. 1, л.д. 12).

Указанная сумма подтверждается представленными в материалы дела документами: справками о стоимости выполненных работ и счетами-фактурами (т. 1, л.д. 13-26).

Во исполнение условий договора подряда от 20.11.2006 истец оплатил ООО «ВТЕКС» выполненные работы на общую сумму 774 523 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.01.2007 № 1, от 30.12.2006 № 69, от 02.02.2007 № 4, от 07.02.2007 № 5, от 12.03.2007 № 12, от 28.02.2007 № 10, от 30.03.2007 № 16, от 02.04.2007 № 17, от 09.04.2007 № 19, от 07.05.2007 № 25, от 30.04.2007 № 23, от 04.05.2007 № 24, от 24.05.2007 № 28, от 30.05.2007 № 29, от 17.05.2007 № 27.

В связи с тем, что договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен, ООО «Регион-А» 25.12.2007 направило в адрес ООО «Центральный универмаг» письмо с просьбой вернуть стоимость ремонтно-строительных работ в полном объеме в сумме 774 523 руб. Согласно входящему штампу № 337 письмо получено ответчиком 28.12.2007 (т. 1, л.д. 31).

Оставление указанной просьбы без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 774 523 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ в помещении, принадлежащем ответчику, а также доказана оплата работ в указанном размере. Вследствие чего ответчиком получено неосновательное обогащение (неотделимые улучшения) за счет истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5%. Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о другом пакете финансовых документов, согласно которому сумма работ составила 461 394,24 руб., несостоятельны, поскольку достоверных доказательств этому в суд не представлено. Вместе с тем достоверность документов, представленных истцом в качестве доказательств выполненных ООО «ВТЕКС» работ на сумму 774 523 руб. в установленном законом порядке не оспорена. Ответчик, заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено, экспертизу не оплатил, в допуске экспертов в спорное помещение отказал.

Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств действительности факта расчета между сторонами договора подряда, подлежит отклонению, поскольку расходы истца подтверждены первичными учетными документами.

В соответствии с требованиями абзацев 2, 3 пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денежных средств выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичных учетных документов по учету кассовых операций. Пунктом 2 указанного выше Постановления действие утвержденных форм распространено на юридические лица всех форм собственности.

В подтверждение передачи денежных средств в кассу ООО «ВТЕКС» истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, их форма соответствует форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88. В связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что представленные квитанции не являются надлежащими доказательствами передачи денежных средств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы статьи 623 ГК РФ несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу этой нормы право на возмещение улучшений арендованного помещения связано с наличием в период их производства арендных отношений. Однако как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорные ремонтные работы проведены в отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде имущества. В связи с этим требование истца правомерно основано на нормах о неосновательном обогащении.

Довод ответчика о необоснованном решении суда в части взыскания неосновательного обогащения в денежной форме, отклоняется в связи с тем, что возврат истцу выполненных ремонтно-строительных работ и использованных материалов невозможен.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 июля 2009 по делу № А73-9097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г. Малышева

Судьи

И.В. Иноземцев

Т.Д. Козлова