Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2, отделу судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 18.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 107604/18/28027-ИП,

третье лицо: управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным постановления от 18.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 107604/18/28027-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области ФИО2 (далее – судебный пристав).

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-2066/2019, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП по Амурской области (далее – отдел) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП по Амурской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (далее – УЖКХ администрации г. Благовещенска, управление).

Решением от 30.04.2019 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку не содержит указания на подлежащий исполнению исполнительный документ, а также влечет за собой определенные, в том числе и финансовые последствия, связанные с неисполнением данного документа, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться действительным.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и УЖКХ администрации г. Благовещенска не согласились с доводами жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

14.12.2018 УЖКХ администрации г. Благовещенска обратилось в ОСП по г. Благовещенску УФССП по Амурской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № 025597694, выданного 21.1.12018 Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5146/2018.

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску УФССП по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 107604/18/27027-ИП в отношении должника - ИП ФИО1 по исполнительному листу ФС № 025597694, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5146/2018. Предметом взыскания по указанному исполнительному документу является пеня по договору № 8 от 07.02.2018 за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 71 000 руб., пеня по договору № 9 от 07.02.2018 за период с 13.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 71 000 руб., пеня по договору № 10 от 14.02.2018 за период с 17.03.2018 по 22.05.2018 в сумме 67 000 руб., всего – 209 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2018 получена должником 19.03.2019.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (части 2, 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исполнительный документ (исполнительный лист серии ФС № 025597694) о взыскании с должника – ИП ФИО1 209 000 руб. в пользу взыскателя – УЖКХ администрации г. Благовещенска выдан Арбитражным судом Амурской области 21.11.2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 107604/18/28027-ИП о взыскании с ИП ФИО1 209 000 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Благовещенску 18.12.2018.

Вместе с тем, при регистрации указанного выше постановления в ПК «АИС» УФССП России по Амурской области СПИ была допущена описка в дате выдачи исполнительного документа ФС № 025597694, так вместо даты 21.11.2018, указана дата – 21.11.2008, в связи с чем 02.04.2019 СПИ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым указанная описка в дате исполнительного документа была устранена.

При этом судом учтено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 02.04.2019 о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2018 относительно даты исполнительного документа, не изменило фактического обязательства должника исполнить требования, установленные в исполнительном документе. Недостаток, содержащийся в оспариваемом постановлении, относится к технической ошибке (опечатке) и не изменил существо оспариваемого постановления.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом, исправление судебным приставом-исполнителем указанной описки путем вынесения соответствующего постановления, осуществлено по правилам части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Иных недостатков, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

В постановлении от 18.12.2018 о возбуждении исполнительного производства содержаться все сведения, указанные в части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что в связи с допущенной судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2018 описки в дате выдачи исполнительного листа, он не может идентифицировать исполнительный документ, по которому должно быть произведено взыскание, поскольку ИП ФИО1 было известно о принятом в отношении него решения суда от 22.08.2018 по делу № А04-5146/2018, при этом номер арбитражного дела в оспариваемом постановлении верно указан.

Исходя из представленных доказательств, для предпринимателя было очевидно по какому делу и в отношении какого листа было возбуждено исполнительное производство.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2018 в отношении ИП ФИО1 вынесено законно, обоснованно, при наличии предусмотренных законом оснований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.04.2019 по делу № А04-2066/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.П. Тищенко
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская