Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС Росси, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании убытков в размере 225 000 руб., причиненных истцу в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства №2 Хабаровского муниципального района (далее – МУП ЖКХ №2, предприятие, должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», саморегулируемая организация).

Решением суда от 14.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что конкурсным управляющим должника нарушалась очередность проведения собрания кредиторов. Ссылается на то, что привлечение ООО «Правовое поле» для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности не являлось необходимым.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.

Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2007 МУП ЖКХ №2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Решением суда от 08.10.2008 ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в том числе МУП ЖКХ №2, привлечен к административной ответственности в виде отстранения от должности сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 25.11.2008 по заявлению саморегулируемой организации в связи с исключением из числа ее членов ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ №2.

ФНС России как кредитор должника с размером требований 9 418 267 руб. 78 коп., что составляет 54% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, полагая, что незаконным бездействием конкурсного управляющего должника ему причинены убытки в виде выплаты вознаграждения конкурсному управляющему должника в размере 150 000 руб. за период с января по май 2008 года, и оплаты услуг ООО «Правовое поле», привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения выполнения своих обязанностей в размере 75 000 руб., всего – 225 000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом размер убытков ФНС России определила без учета своей доли требований в реестре требований кредиторов предприятия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки кредиторам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из исковых требований с учетом статей 15, 393 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входят: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В качестве убытков уполномоченным органом заявлены: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 150 000 руб. и оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения выполнения своих обязанностей в размере 75 000 руб.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), утверждается арбитражным судом и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Установлено, что вознаграждение ответчику в размере 30 000 руб. ежемесячно утверждено решением суда от 28.05.2007.

Довод жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей определением суда 25.11.2008, в связи с чем ему не полагалась выплата вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Таким образом, невыплата вознаграждения не является обязательной.

Установлено, что за период с января по май 2008 года проведено два собрания кредиторов должника (31.01.2008 и 19.05.2008) вместо трех учитывая периодичность проведения собраний, установленную кредиторами должника.

Само по себе непроведение одного собрания в марте 2008 года, на что ссылается истец и установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не может свидетельствовать о наступлении вследствие этого неблагоприятных имущественных последствий для должника и кредиторов.

Кроме того, истцом не доказан факт неисполнения конкурсным управляющим должника всех обязанностей, предусмотренных статьями 24, 129 Закона о банкротстве, к которым относится не только проведение собрания кредиторов должника.

В соответствии со статьями 24, 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

ФНС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило доказательств неправомерности заключения ответчиком договоров с ООО «Правовое поле», а также неправомерной оплаты этих договоров.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего должника ООО «Правовое поле» оказывало услуги по взысканию с населения дебиторской задолженности за коммунальные услуги.

В этой связи, суд первой инстанции на основании исследованных по делу обстоятельств и с учетом норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда, отсутствии противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, то есть отсутствии состава правонарушения, являющегося основанием ответственности за причинение вреда.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14 июля 2009 года по делу №А73-5541/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Козлова

Судьи	Е.Н. Головнина

	И.В. Иноземцев