Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района»

на решение от 24.05.2018

по делу № А73-4194/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1042700022562 ИНН 2703025700)

к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» (ОГРН 1162724086282 ИНН 2703092418)

о взыскании 10 081 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Комсомольска - на-Амуре и Комсомольского района» (далее – КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района», ответчик) о взыскании 10 081 руб. 07 коп., составляющих долг в сумме 9 734 руб. 63 коп., неустойку в сумме 346 руб. 44 коп. за период с 07.06.2017 по 20.01.2018, а также неустойку, начиная с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 9 734 руб. 63 коп., рассчитанной по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного топлива в рамках контракта № 3-М от 03.04.2017.

Исковое заявление было принято арбитражным судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

23.05.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018.

Не согласившись с решением суда, КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов настаивает на том, что поставщиком отпускался товар (топливо) по цене, действующей на момент отпуска товара на АЗС, что не противоречило условиями заключенного контракта, а именно, п.3.1, однако заказчиком неоднократно нарушались условия контракта в части указания в документах на оплату максимальное значение цены контракта 43,11 руб. за 1 л бензина.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что все товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений, поскольку в товарных накладных, за исключением апреля 2017 года, имеется запись ответчика в части цены товара на АЗС. Кроме того, возражения отражены и в актах сверки.

В возражениях на отзыв жалобы заявитель обращает внимание, что дополнительное соглашение от 26.12.2017 заключено по цене 43,11 руб. за 1 л в связи с тем, что на момент заключения не была известна цена товара на АЗС поставщика. Не был определен момент отпуска товара. Фактически отпуск произведен 28.12.2017.

Помимо указанного, 03.07.2018 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

ООО «Флагман» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 03.04.2017 между ООО «Флагман» (поставщик) и КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на- Амуре (заказчик) заключен контракт № 3-М, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке нефтепродуктов в соответствии со спецификацией (п.1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за поставку товара осуществляется на основании счета или счета-фактуры в течение 20 дней после подписания сторонами товарной накладной.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.9.2).

Дополнительным соглашением от 26.12.2017 сторонами согласовано количество поставляемого товара – 253 л и стоимость 43,11 руб. за 1 л.

Во исполнение заявленного контракта истец поставил ответчику в соответствии со спецификацией бензин автомобильный АИ-95 по цене 43,11 руб. за 1л на общую сумму 164 935 руб. 63 коп, что подтверждается товарными накладными от 30.04.2017 № 1218, от 31.05.2017 № 1718, от 30.06.2017 № 2258, от 31.07.2017 № 2832, от 31.08.2017 № 3360, от 30.09.2017 № 3889, от 30.11.2017 № 5093, от 31.10.2017 № 4383, от 21.12.2017 № 5809, от 28.12.2017 № 5885.

На оплату выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № 120/221, от 31.05.2017 № 151/140, от 30.06.2017 № 181/250, от 31.07.2017 № 212/212, от 31.08.2017 № 243/291, от 30.09.2017 № 273/215, от 30.11.2017 № 334/311, от 31.10.2017 № 304/271, от 21.12.2017 № 355/5, от 28.12.2017 № 362/2.

Поскольку ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара, у него перед истцом образовался долг, в связи с чем в его адрес направлялись с претензии от 12.07.2017 и от 29.08.2017.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными и отсутствием доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.06.2017 по 20.01.2018 в размере 346 руб. 44 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных настоящим контрактом, в также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

За нарушение сроков оплаты товара ответчику начислена неустойка в размере 346 руб. 44 коп. за период с 07.06.2017 по 20.01.2018.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в силу указанных правовых норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день оплаты ответчиком долга, начиная с 13.03.2018, что соответствует указаниям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, неустойка, начиная с 13.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в сумме 9 734 руб. 63 коп., рассчитанная по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, взыскана судом правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на отсутствии у него задолженности перед истцом, поскольку поставщиком отпускался товар (топливо) по цене, действующей на момент отпуска товара на АЗС, что не противоречило условиями заключенного Контракта, а именно, п.3.1, при этом полагает, заказчиком неоднократно нарушались условия контракта в части указания в документах на оплату максимальное значение цены Контракта 43,11 руб. за 1 л. бензина.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно положениям Федерального закона от 05.04.203 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Цена заключенного между сторонами настоящего спора контракта установлена в соответствии с протоколом проведения итогов аукциона в электронной форме, и в соответствии с пунктом 2.1 составляет 155 196,00 руб., что в соответствии с подписанной сторонами Спецификации (Приложение № 1 к контракту) соответствует стоимости бензина автомобильного АИ-95 по цене 43,11 руб. за 1 л в количестве 3 600,99 л.

Пунктами 2.4 - 2.5 контракта установлено, что цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Цена контакта включает в себя стоимость товара, расходы по доставке, хранению товара на местах доставки (отпуска), отпуску товара, изготовлению и обслуживанию топливных карт, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика в связи с исполнением контракта.

Иные доводы жалобы относительно неверного вывода суда о том, что все товарные накладные подписаны ответчиком без каких-либо возражений, апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства в доводах не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2018 по делу № А73-4194/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.А. Тихоненко