Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала на Забайкальской железной дороге: ФИО1 представителя по доверенности от 14.04.2016 (сроком по 24.03.2019);

от Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области: ФИО2 представителя по доверенности от 17.07.2017 № 35 (по 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области, Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала на Забайкальской железной дороге

на решение от 24.05.2017

по делу № А04-1210/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Варламовым Е.А.

по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала на Забайкальской железной дороге (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании предписаний незаконными в части

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Белогорского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала на Забайкальской железной дороге (далее – заявитель; предприятие; ведомственная охрана) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области (далее – Отдел; Отдел ФС войск национальной гвардии) о признании незаконным и отмене предписаний № 85001/1 (два предписания), № 17/85005-18 от 20.01.2017, от 10.02.2017 № 69 в части обязанности постановки средств охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 169.6 Инструкции, утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, а также предписаний № 85001/ (2 предписания) в части нарушения пункта 169.3 указанной Инструкции, выразившегося в том, что решетчатая дверь должна быть изготовлена из прутка диаметром не менее 16 мм, а не из арматуры диаметром не менее 16 мм.

Решением от 24.05.2017 суд признал недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», Приказу МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814» предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области № 85001/, выданное по результатам проведенной 09.02.2017 проверки комнаты хранения оружия стрелковой команды ВО станции «Благовещенск» ФГП «ВОЖДТ России на Забайкальской железной дороги», № 85001/, выданное по результатам проведенной 06.02.2017 проверки комнаты хранения оружия стрелковой команды ВО 4/13 станции «Призейская» ФГП «ВОЖДТ России на Забайкальской железной дороге», в части обязания устранить указанное в пунктах 6 предписаний нарушение пункта 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814», выразившееся в изготовлении решетчатой двери из арматуры диаметром не менее 16 мм, а не из прутка.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части несоответствия решетчатой двери требованиям пункта 169.3 Инструкции, Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункт 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приказ МВД России от 29.06.2012 № 646 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», судебную практику (дела №№ А53-7915/2012, А63-1666/2014, А61-4561/2013), указывает на то, что: законодатель уполномочил именно МВД России определять технические условия по обеспечению сохранности оружия и патронов; судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права, а именно - не принято во внимание, что область применения указанных в письме от 21.02.2017 № 45/8-11-631 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области»: горячекатанная круглая сталь гладкого и периодического профиля по ГОСТ 5781-82, свариваемый арматурный прокат периодического профиля по ГОСТ Р52544-2006, для армирования обычных и предварительно напряженных железобетонных конструкций (арматурная сталь); исследование прочностных сравнительных характеристик при оборудовании решетчатой двери комнаты хранения оружия не входит в компетенцию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области»; изготовление решетчатой двери комнаты хранения оружия из стального проката, целевое предназначение которого армирование железобетонных конструкций является нарушением и неверно истолковано судом первой инстанции, т.к. решетчатая дверь комнаты хранения оружия не является элементом железобетонной конструкции; заявителем не оспаривались выводы проверяющих о том, что для оборудования решетчатой двери комнаты хранения оружия использовался арматурный стальной прокат имеющий выступы (ребра).

В своем отзыве на апелляционную жалобу ведомственная охрана доводы жалобы Отдела отклонила, просит решение суда в этой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения. Вместе с отзывом предприятие представило ходатайство приобщении дополнительных документов: письма от 14.06.2017 № 851/4-1423 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № 15АП-4087/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в отношении признания недействительными предписания № 85001/, выданного в результате обследовании комнаты хранения оружия в стрелковой команде ст. Благовещенск Белогорского отряда, № 85001 выданного в результате обследовании комнаты хранения оружия в стрелковой команде 4/13 ст. Призейская Белогорского отряда, № 17/85005-18 от 20.01.2017 г. выданного в результате обследовании комнаты хранения оружия в стрелковой команде 4/12 ст. Бурея Белогорского отряда, № 69от 10.02.2017 выданного в результате обследовании комнаты хранения оружия в стрелковой команде 4/10 ст. Михайло-Чесноковская Белогорского отряда в части обязания подключения средств охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 169.6 Инструкции утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в отношении признания недействительными предписаний.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», статью 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», пункты 55, 56, 58 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», приказ МВД России от 29.06.2012 № 646 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия», пункт 55 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998, Инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее – Инструкция № 288), указывает на то, что: вывод суда о том, что абзац 1 пункта 169.6 Инструкции прямо устанавливает, что подключение охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделений вневедомственной охраны необходимо в целях осуществления органами, ответственными за контроль в сфере оборота оружия, возложенных на них контрольных функций, не может считаться верным, поскольку Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень административных процедур, посредством которых осуществляется контроль в области оборота оружия; предписания обязывали заявителя подключить комнату хранения оружия именно для охраны, а не в целях осуществления контрольных функций; перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р, согласно которому комнаты хранения оружия федеральных органов исполнительной власти и организаций, иных юридических лиц с особыми уставными задачами не входят в новый перечень.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области доводы жалобы предприятия отклонил, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ведомственной охраны поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 14.06.2017 № 851/14-1423 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № 15АП-4087/2017.

Представитель Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области отклонила доводы апелляционной жалобы ведомственной охраны как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения; возразила по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании представитель Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ведомственной охраны возражает против доводов апелляционной жалобы Отдела, проси оставить ее без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела и вернуть их представителю предприятия в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в феврале 2017 года сотрудниками Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области проведены плановые проверки в стрелковых команд ст. Благовещенск Белогорского отряда ВО, стрелковой команде 4/13 ст. Призейская Бслогорского отряда ВО заявителя на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, в ходе которых было установлено, в том числе, что в нарушение пункта 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» (далее – Инструкция № 288), решетчатая дверь комнаты хранения оружия изготовлена из арматуры диаметром не менее 16 мм, а не из прутка; в нарушение пункта 169.6 Инструкция № 288 рубежи охранно-пожарной сигнализации не подключены на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны.

По результатам проверки составлены акты проверки от 06.02.2017, от 09.02.2017.

В связи с выявленными нарушениями, Отделом выданы заявителю предписания № 85001/ (2 предписания, отдельно в отношении каждого объекта), содержащие в т. ч. указание на необходимость устранения вышеуказанных нарушений.

Также в связи с поступлением заявлений о продлении разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, заявления о переоформления разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему Отделом проведены проверки комнат хранения оружия стрелковой команде 4/10 ст. Михайло-Чесноковская Белогорского отряда, стрелковой команды 4/12 на ст. Бурея Белогорского отряда ВО.

По результатам проверок заявителю выданы предписания № 17/85005-18 от 20.01.2017 (в отношении комнаты хранения оружия в стрелковой команде 4/12 на ст. Бурея Белогорского отряда ВО), № 69 от 10.02.2017 (в отношении комнаты хранения оружия в стрелковой команде 4/10 ст. Михайло-Чесноковская Белогорского отряда) об устранении нарушений пункта 169.6 Инструкция № 288, выразившегося в неподключении охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны.

Полагая, что предписание отдела № 85001/, выданное по результатам проведенной 09.02.2017 проверки комнаты хранения оружия стрелковой команды ВО станции «Благовещенск» ФГП «ВОЖДТ России на Забайкальской железной дороги», предписание № 85001/, выданное по результатам проведенной 06.02.2017 проверки комнаты хранения оружия стрелковой команды ВО 4/13 станции «Призейская» ФГП «ВОЖДТ России на Забайкальской железной дороги», предписание № 69 от 10.02.2017, предписание № 17/85005-18 от 20.01.2017 являются незаконными в части обязания заявителя устранить нарушения пункта 169.6 Инструкции № 288, а предписания № 85001/ также в части обязанности устранить нарушение, выразившееся в изготовлении решетчатой двери комнаты хранения оружия из арматуры, а не из прутка, заявитель в порядке главы 24 АПК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на войска национальной гвардии возлагается выполнение следующих задач: федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Пунктом 4 Указа включены в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации органы управления и подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности, а также вневедомственную охрану.

В соответствии с пунктом 11 Указа Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон № 150-ФЗ) гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона об оружии должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия при выявлении нарушений установленных правил вправе давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении этих нарушений.

Согласно пункту 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденного Приказом МВД России от 29.06.2012 № 646 (ред. от 27.11.2015) основанием для проведения проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является заявление физического или юридического лица о продлении или переоформлении ранее выданных разрешений на хранение, хранение и ношение, хранение и использование оружия и патронов.

В соответствии с пунктом 83 указанного Административного регламента при проведении названной проверки проверяется, в т. ч. соответствие технической укрепленности мест хранения, использования, торговли и экспонирования оружия и патронов требованиям, установленным МВД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены «Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»; «Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему».

В соответствии с пунктом 58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814, требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 24.06.1999 № 1814).

В силу абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции № 288 комната для хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей); все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

Также согласно подпункту «г» пункта 127 Инструкции № 288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате в обязательном порядке ведется книга учета посещений объекта и подключений сигнализации на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органах внутренних дел (ПЦН).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых предписаний Инструкцией № 288 установлены обязательные требования к условиям охраны комнат хранения оружия, в том числе по их технической укрепленности.

Как следует из материалов дела, Отделом установлено и не оспаривается самим предприятием, охранно-пожарная сигнализация комнат хранения оружия, указанных в оспариваемых предписаниях № 85001/, на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны не подключена.

Заявитель, оспаривая предписания № 85001/ в части обязания устранить нарушения пункта 169.6 Инструкции № 288, ссылается на абзац 5 пункта 169.6 Инструкции, которым предусмотрено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что абзац 1 пункта 169.6 Инструкции прямо устанавливает, что подключение охранно-пожарной сигнализации на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны необходимо в целях осуществления органами, ответственными за контроль в сфере оборота оружия, возложенных на них контрольных функций; подключение охранно-пожарной сигнализации на пульт наблюдения самого заявителя служить достижению указанных целей не может.

При этом, вышеприведенная редакция абзаца 1 пункта 169.6 Инструкции вступила в силу (Приказ МВД РФ от 24.12.2003 № 1017 «О внесении изменений в инструкцию по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288») одновременно с включением в Инструкцию № 288 абзаца 5 пункта 169.6. Ранее действовавшая редакция абзаца 1 пункта 169.6 предусматривала обязательность круглосуточной пультовой охраны комнат хранения оружия подразделениями вневедомственной охраны.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при внесении изменений в Инструкцию № 288, допускающих подключение охранно-пожарной сигнализации комнат хранения оружия не только на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны, государственный орган, уполномоченный на установление обязательных требований по размещению оружия и патронов в местах их хранения, определил, что охранно-пожарная сигнализация должна в обязательном порядке подключаться на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций, т.е. в настоящее время требование, установленное абзацем 1 статьи 169.6 Инструкции, нарушение которого вменено заявителю, обеспечивает реализацию органами, уполномоченными на контроль в сфере оборота оружия, контрольных функций; соблюдение указанного требование необходимо в целях поддержания механизма контроля за санкционированным доступом лиц в места размещения оружия.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка заявителя на абзац 5 пункта 169.6 Инструкции № 288 не свидетельствует об альтернативном характере указанной нормы и не освобождает заявителя от обязанности по подключению охранно-пожарной сигнализации на пульт подразделения вневедомственной охраны, установленной абзацем 1 пункта 169.6 указанной Инструкции.

Также при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что требования к технической укрепленности комнат хранения оружия ведомственной охраны железнодорожного транспорта, установлены законодательством отдельно.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1.4 Устава ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» предприятие находится в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 1753-р и является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта в соответствии с Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 года № 540.

На основании названного Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, Приказом Росжелдора от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему, а также Перечня работников федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», подлежащих обеспечению огнестрельным оружием, патронами к нему и специальными средствами» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2011 № 21272), пунктом 3.3 которой определено, что комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814». Охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряда), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Таким образом, вышеприведенные положения Инструкции не освобождают заявителя от обязанности подключения охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны в целях осуществления уполномоченным органом контрольных функций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно не нашел оснований для признания недействительными предписания № 85001/, выданного по результатам проведенной 09.02.2017 проверки комнаты хранения оружия стрелковой команды ВО станции «Благовещенск» ФГП «ВОЖДТ России на Забайкальской железной дороги», № 85001/, выданного по результатам проведенной 06.02.2017 проверки комнаты хранения оружия стрелковой команды ВО 4/13 станции «Призейская» ФГП «ВОЖДТ России на Забайкальской железной дороги», предписания 17/85005-18 от 20.01.2017, предписания № 69 от 10.02.2017 в части обязания подключения средств охранно-пожарной сигнализации комнаты хранения оружия и патронов на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 169.6 Инструкции.

Рассматривая требование о признании не законными предписаний № 85001/ в части пункта 6 в части обязания устранить нарушение пункта 169.3 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288, выразившегося в том, что решетчатая дверь комнаты хранения оружия изготовлена из арматуры диаметром не менее 16 мм, а не из прутка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 169.3 Инструкции дверные проемы оборудуются решетчатой дверью из прутка диаметром не менее 16 мм. с размером ячеек не более 150 х 150 мм, который также приваривается по периметру и диагоналям.

Как следует из оспариваемых предписаниях, в качестве нарушения указано то, что решетчатая дверь изготовлена из арматуры диаметром не менее 16 мм, а не из прутка.

Вместе с тем, как верно установлено арбитражным судом, в оспариваемых предписаний и актах проверок не мотивировано то, в связи с чем, данные элементы укрепления не соответствуют требованиям Инструкции- нет соответствующих актов с указаниями на какие либо средства измерения, отсутствуют и фотоматериалы обнаруженного нарушения.

Выводы комиссии в данной части не содержат указания на то, в чем заключается разница между прутком диаметром 16 мм, из которого должны быть изготовлена решетчатая дверь согласно Инструкции № 288, и материалом, из которого изготовлена дверь.

При этом согласно пункту 186.1 Инструкции № 288 размеры стальных профилей, стальных дверей и стальных прутков, из которых изготовлены элементы строения оружейных комнат и складских помещений, указанные в пунктах 169, 170 и 183 настоящей Инструкции, принимаются с учетом допусков, предъявляемых к производству металлопроката.

То есть, Инструкция от 12.04.1999 № 288, а также оспариваемое предписание не имеют ссылок на конкретные ГОСТ либо иную техническую документацию, которой должен соответствовать прут, используемый при изготовлении решетчатой двери.

При этом в материалах дела имеется письмо от 21.02.2017 № 45/8-11/631 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области», в котором указано, так как вид и марка стали прутка для изготовления решеток в пункте 169.3 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 не оговорены, исходя из этого, в качестве прутков могут использоваться: сортовой стальной горячекатаный прокат круглого сечения, который применяется по ГОСТ 2590-2006 «Прокат сортовой стальной горячекатаный круглый. Сортамент».

Данный вид проката используется во всех отраслях промышленности: горячекатаная круглая сталь гладкого и периодического профиля по ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия»; свариваемый арматурный прокат периодического профиля класса А500С (горячекатаный или термомеханически упрочненный арматурный прокат) по ГОСТ Р 52544-2006 «Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А500С и В500С для армирования железобетонных конструкций. Технические условия».

При этом ГОСТ 5781-82 «Сталь горячекатаная для армирования железобетонных конструкций. Технические условия» устанавливает, что для армирования обычных и предварительно напряженных железобетонных конструкций (арматурная сталь) может использоваться сталь гладкого и периодического профиля, в т.ч. в стержнях.

Также согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 52544-2006 «Прокат арматурный свариваемый периодического профиля классов А500С и В500С для армирования железобетонных конструкций. Технические условия» арматурный прокат подразделяется по виду продукции на прутки и мотки. Пункт 4.3 ГОСТ Р 52544-2006 устанавливает, что арматурный прокат может быть периодического профиля (т.е. иметь ребра). В соответствии с пунктом 4.4 ГОСТ Р 52544-2006 арматурный прокат при номинальном диаметре 14 мм и выше изготавливают в прутках.

На этом основании, суд первой инстанции правильно установил, что само по себе определение Отделом того обстоятельства, что материал, из которого изготовлена решетчатая дверь комнаты хранения оружия, имеет выступы (ребра), не может служить основанием для выводов о том, что указанная дверь изготовлена не из прутка, указание на который содержит пункт 169.1 Инструкции № 288.

При этом согласно актам проверок проверяющими установлено, что диаметр «арматуры» требованиям Инструкции № 288 соответствовал.

Следовательно Отдел не доказал факта несоответствия решетчатой двери требованиям пункта 169.3 Приказа МВД России от 12.04.1999 № 288 .

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предписания Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области № 85001/, выданное по результатам проведенной 09.02.2017 проверки комнаты хранения оружия стрелковой команды ВО станции «Благовещенск» ФГП «ВОЖДТ России на Забайкальской железной дороги», № 85001/, выданное по результатам проведенной 06.02.2017 проверки комнаты хранения оружия стрелковой команды ВО 4/13 станции «Призейская» ФГП «ВОЖДТ России на Забайкальской железной дороги», в части обязания устранить указанное в пунктах 6 предписаний нарушение пункта 169.3 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814», выразившееся в изготовлении решетчатой двери из арматуры диаметром не менее 16 мм, а не из прутка, следует признать недействительными.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24 мая 2017 года по делу № А04-1210/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская