Гражданский кодекс часть 1

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - МУП г. Хабаровска «УКС», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

28.10.2016 в арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ФИО7 о признании МУП г. Хабаровска «УКС» несостоятельным (банкротом). Определением от 01.11.2016 заявление ФИО7 о признании должника банкротом принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А73-8107/2016 в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 23.04.2018 по заявлению ФИО7 в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве «Банкротство застройщиков», временным управляющим утвержден ФИО4

01.11.2018 в суд обратилась ФИО1 с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения (двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме № 3 подъезд № 2, этаж № 2, квартира № 4 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо площадью 61,19 кв.м (состоящей из общей площади 59,64 кв.м и площади лоджии 1,55 кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: ул. Парк Мира, д. 14) в реестр требований кредиторов МУП г. Хабаровска «УКС».

Определением суда от 20.05.2019 требование ФИО1 включено в реестр требований кредиторов МУП г. Хабаровска «УКС» как неоплаченное по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 3/142 с размером неисполненных перед должником обязательств в сумме 3 549 020 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить в части указания на включение в реестр требований о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве как неоплаченного.

В обоснование приводит доводы о том, что на момент заключения договора уступки между ООО «СТС - РЭМ» и ФИО1 23.07.2018 и регистрации его в органах Росреестра указанный договор оплачен полностью первоначальным участником долевого строительства.

Считает, что судом не дана оценка тому факту, что ФИО1 произвела оплату в полном объеме согласно пункту 5 договора уступки в пользу цедента ООО «СТС-РЭМ» в размере 3 602 255 рублей 30 копеек. Полагает, что права по договору участия в долевом строительстве от 26.01.2017 №3/142 перешли к ФИО1 в объеме на дату заключения договора уступки права требования, а признанный судом недействительным договор долевого участия в строительстве от 26.01.2017 № 3/142 должен признаваться таковым не с момента его совершения, а с момента вступления решения суда в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель внешнего управляющего должником не согласился с доводами жалобы, просил определение суда от 20.05.2019 оставить без изменения. Доводы заявителя считает не соответствующими положениям статьи 167 ГК РФ и практике ее применения, в том числе и в деле о банкротстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 судебное заседание откладывалось до 10.07.2019 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель внешнего управляющего ФИО4 по доводам жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 между МУП г. Хабаровска «УКС» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСервис ДВ» (далее - ООО «СтройСервис ДВ») заключен договор долевого участия в строительстве № 3/142, по условиям которого МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок (второй квартал 2017 года - пункт 6.1 договора) своими силами или с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом № 3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0010625:28, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, участок расположен примерно в 108м по направлению на северо-восток от ориентира, адрес ориентира: г. Хабаровск, Краснофлотский район, ул. Парк Мира, д.14, входящий в объект «Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска», 1, 2 очередь, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства (ООО «СтройСервис ДВ») объекты долевого строительства: - однокомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме № 3, подъезд № 4, этаж 1-й, квартир № 4 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 42,38 кв.м; - двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме № 3, подъезд № 1, этаж 1-й, номер квартиры 1 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 48,38 кв.м; - двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме № 3, подъезд № 2, этаж 2-й, номер квартиры 4 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо, площадью 61,19 кв.м (пункты 1.1, 1.3 договора от 26.01.2017).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для строительства объекта долевого строительства, и денежных средств на оплату услуг застройщика (в размере 8 % от цены договора) составила 8 813 100 рублей (пункт 2.1 договора).

ООО «СтройСервис ДВ» приняло на себя обязательства уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что денежная сумма в размере 8 813 100 рублей подлежит зачету в счет оплаты задолженности по договору уступки требования от 18.01.2017 № 1.

16.06.2017 ООО «СтройСервис ДВ» уступило ООО «СТС-РЭМ» право требования к МУП г. Хабаровска «УКС» по договору долевого участия в строительстве от 26.01.2017 №3/142 путем заключения договора цессии.

Согласно условиям договора цессии от 23.07.2018 право требования к МУП г. Хабаровска «УКС» одного из объектов долевого участия в строительстве по договору от 26.01.2017 № 3/142 (двухкомнатная квартира в многоквартирном жилом доме подъезд № 2, этаж № 2, квартира № 4 (условно) по порядку квартир на этаже слева направо площадью 61,19 кв.м (состоящей из общей площади 59,64 кв.м и площади лоджии 1,55 кв.м с учетом понижающего коэффициента 0,5), расположенной по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Краснофлотский район, примерно в 108 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: ул. Парк Мира, д.14) перешло от ООО «СТС-РЭМ» ФИО1 (пункт 1 договора).

Пунктом 5 договора от 23.07.2018 стороны согласовали, что уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 602 255 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела действующего договора долевого участия в строительстве от 26.01.2017 № 3/142 и договоров цессии, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворил.

Определение в указанной части заявителем не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является включение судом требования ФИО1 в реестр требований о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве как неоплаченного.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 временный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 3/140, от 26.01.2017 № 3/142, заключенных между должником и ООО «СтройСервис ДВ», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартир, являющихся предметом спорных договоров.

Определением суда от 04.03.2019 заявленные требования удовлетворены, договоры участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 3/140, № 3/142 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СтройСервис ДВ» в конкурсную массу должника 10 848 760 рублей и восстановления требования ООО «СтройСервис ДВ» к МУП г. Хабаровска «УКС» в размере 10 848 760 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 изменено, признаны недействительными пункты 2.2 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 3/140, от 26.01.2017 № 3/142, заключенных между должником и ООО «СтройСервис ДВ». В остальной части определение суда от 04.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2019 № Ф03-2786/2019 постановление апелляционного суда от 17.05.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку пункты 2.2 договоров участия в долевом строительстве от 26.01.2017 № 3/140, от 26.01.2017 № 3/142 о согласовании денежной суммы в размере 8 813 100 рублей, подлежащей зачету в счет оплаты задолженности по договору уступки требования от 18.01.2017 № 1 признаны недействительными, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО1 в реестр требований о передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве как неоплаченное.

Довод заявителя о том, что на момент заключения спорного договора участия в долевом строительстве задолженность полностью оплачена первоначальным участником долевого строительства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы о том, что сделка признается недействительной с 14.05.2019, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило статьи 167 ГК РФ распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными, в частности, действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.05.2019 по делу № А73-8107/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	ФИО8

Судьи	А.И. Воронцов

	Т.Д. Козлова