Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением суда от 02.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В рамках данного дела финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, на основании которого осуществлена перерегистрация имущества: апартамента № 9 в доме № 6 на 5 этаже площадью 117,46 кв. м. (идентификатор 07079.601.97.1.9), гаража в здании в доме № 6 на (-1) этаже, гараж № 3, площадью 13,65 кв. м (идентификатор 07079.601.97.1.20) г. Бургас, Республика Болгария, и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением суда от 26.05.2022 требование финансового управляющего ФИО1 удовлетворено в полном объеме.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, оформленный нотариальным актом от 09.06.2020, заключенный между ФИО7, ФИО3 и ФИО5 в отношении апартамента № 9 в доме № 6 на 5 этаже площадью 117,46 кв. м. (идентификатор 07079.601.97.1.9), гаража в здании в доме № 6 на (-1) этаже, гараж № 3, площадью 13,65 кв. м (идентификатор 07079.601.97.1.20) г. Бургас, Республика Болгария.

Суд обязал ФИО5 возвратить апартамент № 9 в доме № 6 на 5 этаже площадью 117,46 кв. м.(идентификатор 07079.601.97.1.9.), гараж в здании в доме № 6 на (-1) этаже, гараж № 3, площадью 13,65 кв. м (идентификатор 07079.601.97.1.20) г. Бургас, Республика Болгария в конкурсную массу ФИО3

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 и ФИО5 оспорили определение суда от 26.05.2022 в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что финансовым управляющим не представлены доказательства наличия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий. Не указано какое-либо обоснование и доказательства наличия в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом и намерения заключить оспариваемую сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Указывают, что в материалах дела имеются доказательства реальности оплаты по договору между сторонами.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Финансовый управляющий должником и ее представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 26.05.2022 просили оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 ФИО3, ФИО7 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавцы обязуются продать, а покупатель купить следующие объекты недвижимого имущества в Болгарии, город Бурла, жилой комплекс «Перла»:

- апартамент № 9 в доме № 6 на 5 этаже площадью 117,46 кв. м. (идентификатор 07079.601.97.1.9),

- гараж (парковочное место) в здании в доме № 6 на (-1) этаже, гараж № 3, площадью 13,65 кв. м (идентификатор 07079.601.97.1.20).

Статьей 2 договора сторонами согласована стоимость имущества в размере 70 000 евро, из которых: 65000 евро за апартамент, 5000 евро за гараж или в соответствующем эквиваленте в другой валюте по курсу на момент заключения договора путем внесения аванса (15 000 евро) при подписании договора, второй, третий и четвертый взносы по 15000 евро, выплачиваемые до 30.11.2018, 15..05.2019, 15.09.2019, соответственно, пятый взнос 10 000 евро – до 15.05.2020.

Договором предусмотрена возможность оплаты его цены любому из продавцов по выбору покупателя. Оплата может осуществляться в России наличными денежными средствами или банковским переводом, в Болгарии – банковским переводом.

Стороны обязались заключить окончательный договор в форме нотариального акта не позднее 20.05.2020.

В силу статьи 9 договора продавцы обязуются передать владение имуществом после получения продажной цены в полном размере и подписания окончательного договора.

С момента получения владения имуществом покупатель оплачивает за свой счет все коммунальные расходы за электроэнергию, воду и пр.

Оплата по договору произведена ФИО5 в г. Хабаровске по распискам от 18.05.2018, 27.11.2018, 13.05.2019, 15.09.2019 на сумму 15000 евро каждая в адрес обоих продавцов, 09.05.2020 и 12.05.2020 переводом со счета карты ФИО5 в адрес ФИО7 на сумму 50000 рублей и 591000 рублей, соответственно, со счета карты ФИО8 11.05.2020 на сумму 50000 рублей.

Нотариальный акт купли-продажи недвижимого имущества оформлен 09.06.2020.

Согласно содержанию акта при его оформлении ФИО7, действовавшая за себя и своего супруга ФИО3, указала, что продаваемые объекты являются собственностью продавцов. При оформлении акта представлено удостоверение о заключенном законном браке продавцов.

В соответствии с данными имущественного реестра (служба регистрации – гор. Бургас) собственником спорных объектов является ФИО5 на основании нотариального акта о правовой сделке от 09.06.2020, аналогичные сведения содержатся в справках о недвижимом имуществе.

Финансовый управляющий должником считая, что в настоящем случае произведено отчуждение общего имущества супругов, являющегося конкурсной массой должника и подлежащего реализации в процедуре его банкротства, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.08.2022 до 04.08.2022.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, пунктам 1, 2 статьи 34 и пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Брак между ФИО3 и ФИО7 заключен 01.10.2002.

Согласно имеющимся в деле данным имущественного реестра и справок о недвижимом имуществе спорные объекты приобретены ФИО3 11.12.2012 по нотариальному акту о правовой сделке.

Спорное имущество реализовано ФИО3 и ФИО7 как общее совместное имущество в адрес ФИО5 по предварительному договору купли-продажи от 18.05.2018, нотариальному акту от 09.06.2020.

В материалы данного обособленного спора представлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.05.2018, согласно которому продавцами установлен режим разделения имущества, приобретенного во время брака.

В исключительную собственность жены включены спорные объекты недвижимости в Болгарии. По тексту дополнительного соглашения сделана ссылка на соглашение о раздельной собственности и формальное участие ФИО3 в договоре купли-продажи, обусловленное тем, что нотариальный акт на приобретение рассматриваемых объектов оформлен на его имя.

В рамках данного спора судом назначена судебная техническая экспертиза, в частности по вопросам даты создания документа – соглашения о разделе имущества от 17.08.2015 и его подписания.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 17.02.2022 № 734/4-3 время выполнения текста документа - соглашения о разделе имущества от 17.08.2015, не соответствует дате, указанной в документе. Текст документа выполнен не ранее 2019 года. Время выполнения рукописной подписи ФИО3 в данном документе – в период времени с 2018 по 2020 годы включительно.

В этой связи, суд первой инстанции (с учетом данных, что при оформлении нотариального акта от 09.06.2020 со стороны продавцов заявлено, что недвижимое имущество является их исключительной собственностью; при оформлении акта представлено удостоверение о заключенном законном браке, а соглашение о разделе имущества от 17.08.2015 в перечне представленных при оформлении акта документов не значится, и по тексту акта не упоминается)пришел к верному выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки ее стороны исходили из отчуждения предметов сделки, как находящихся в общей совместной собственности супругов, и в рамках оспариваемой сделки ФИО3 и ФИО7 реализовано их общее совместное имущество.

Отчуждение общего совместного имущества супругов (бывших супругов) без согласия финансового управляющего одного из супругов (бывших супругов) недопустимо, прямо нарушает запрет, установленный п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве (с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны).

Согласно п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации личное имущество гражданина и имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Таким образом, оспариваемый договор (оформленный нотариальным актом от 09.06.2020) фактически совершен за счет должника и в нарушение явно выраженного запрета по распоряжению гражданином-банкротом принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, в данном споре обоснованность требований финансового управляющего должником о недействительности сделки, подтверждена.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств оплаты покупателем приобретенного у должника имущества, не представлено.

Так, в подтверждение расчетов представлены справки 2-НДФЛ, расписки от 18.05.2018, 27.11.2018, 13.05.2019 и 15.09.2019, выписка со счета.

В то же время, данные документы не подтверждают наличие финансовой возможности у ФИО5 произвести оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Следовательно, в данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждены неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Поскольку для признания сделки недействительной на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, то требование финансового управляющего по данному основанию обоснованно удовлетворено.

Помимо этого, судом также учтены следующие обстоятельства.

Спорное имущество реализовано ФИО3 ФИО7 по предварительному договору купли-продажи от 18.05.2018, нотариальному акту от 09.06.2020.

Предварительный договор от 18.05.2018 заключен ФИО3 и ФИО7 в условиях существовавших обязательств ООО «Пионер» перед ПАО «Дальневосточный банк» по договору кредитной линии от 24.05.2017 № КН-6.

Поручителем по указанному договору, а также по заключенному впоследствии договору кредитной линии от 24.08.2018 № КН-4 являлся, в том числе ФИО3

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.05.2019 по делу № 2-848/2019 с ФИО3 солидарно с иными лицами в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредитной линии от 24.05.2017 № КН6 суммы основного долга в размере 156230000 рублей, процентов в размере 1036242,50 рубля, неустойки в размере 68523,57 рубля, а также задолженность по договору кредитной линии от 24.08.2018 № КН-4 суммы основного долга в размере 273 770 000 рублей, процентов в размере 1 797 460, 04 рубля, неустойки в размере 5 111,70 рубля.

Требования Банка в общем размере 432 907 337,81 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявление о банкротстве должника принято к производству суда - 12.08.2019 года, 09.06.2020 (после введения в отношении должника процедуры реализации имущества от 02.10.2019) оформлен нотариальный акт купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого в имущественный реестр (служба регистрации – гор. Бургас) включены сведения о новом собственнике – ФИО5

Таким образом, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.

Следовательно, отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, продавцы преследовали цель сохранить контроль над имуществом, передав титул его собственника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к верному выводу, что поскольку сделка была совершена должником в период подозрительности, наличием доказательств ее неравноценности, и без согласия финансового управляющего должником, то оснований для отклонения требования о признании ее недействительной, не имелось.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве верно применены и последствия недействительности сделки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.05.2022 по делу № А73-14965/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова