Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амур Инвест Соя» (далее - истец, ООО «Амур Инвест Соя») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Николаю Николаевичу (далее - ответчик, ИП Румянцев Н.Н., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 19.06.2017 за период с 18.09.2018 по 30.06.2019 в сумме 2 100 036,10 руб., пени за период с 10.08.2018 по 10.03.2019 в сумме 933 466,05 руб.; расторжении договора аренды нежилых помещений от 19.06.2017, заключенного между ООО «Амур Инвест Соя» и ИП Румянцевым Н.Н.; обязании ИП Румянцева Н.Н. освободить нежилые помещения: на первом этаже под № 1-13, 16-27, на втором этаже под № 1-16, 18-39, расположенные в здании по адресу: Амурская область, Свободненский район, село Черниговка, улица Трудовая, дом 13, кадастровый № 28:21:011101:911, общей площадью 638,6 кв.м. в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 31.07.2019 между ООО «Амур Инвест Соя» (истец) и ИП Румянцевым Н.Н. (ответчик) утверждено мировое соглашение, заключенное 22.07.2019.

ООО «Амур Инвест Соя» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения предпринимателем.

09.12.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 025603998 на принудительное исполнение мирового соглашения.

22.05.2020 ИП Румянцев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Определение суда от 18.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент выдачи исполнительного листа мировое соглашение было исполнено ответчиком надлежащим образом.

Возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, определение от 31.07.2019 по делу № А04-3493/2019 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу немедленно.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 142 АПК РФ необходимым и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является установленный судом факт неисполнения в добровольном порядке его условий.

В пункте 22 Постановления от 18.07.2014 № 50 указано, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании. При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2019 между ООО «Амур Инвест Соя» (истец) и ИП Румянцевым Н.Н. (ответчик) утверждено мировое соглашение, согласно которому, стороны подтверждают, что основной долг предпринимателя перед обществом составляет 2 310 039 (два миллиона триста десять тысяч тридцать девять) руб. 71 коп.

Согласно пункту 1 мирового соглашения стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению ответчик уплачивает истцу задолженность в безналичном порядке по реквизитам, указанным в договоре аренды нежилых помещений от 19.06.2017 в счет погашения задолженности по указанному договору за период с 11.08.2018 по 31.07.2019 денежную сумму в размере 2 310 039 (два миллиона триста десять тысяч тридцать девять) руб. 71 коп. в следующем порядке:

- 500 000 руб. в срок до 24.07.2019;

- 452 509,92 руб. в срок до 25.08.2019;

- 452 509,92 руб. в срок до 25.09.2019;

- 452 509,92 руб. в срок до 25.10.2019;

- 452 509,95 руб. в срок до 25.11.2019.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, а именно отсутствием факта выплаты суммы в размер 452 509,95 руб. в срок до 25.11.2019, по ходатайству истца и в соответствии с требованиями статьи 142 АПК РФ судом 09.12.2019 был выдан исполнительный лист серии ФС 025603998 на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам раздела VII АПК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения условий мирового соглашения ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования обоснован.

Заключение мирового соглашения связано с диспозитивным началом арбитражного процесса и возможностью сторон самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами. Стороны свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 8011/10 по делу № А40-52241/09-47-351).

Как следует из системного толкования слов и выражений заключенного между сторонами мирового соглашения, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 933 466,05 руб. в случае просрочки ответчиком платежей.

Буквальное содержание слов и выражений пункта 3 мирового соглашения предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 933 466,05 руб. в срок до 01.12.2019.

Таким образом, стороны согласовали условия наступления ответственности ответчика, обусловленные нарушением сроков оплаты, а также применение мер ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в отзыве исполнительного листа.

При этом доводы ответчика об исполнении мирового соглашения в полном объеме (11.12.2019), в настоящем случае во внимание не принимаются, поскольку на момент выдачи исполнительного листа (09.12.2019) доказательств исполнения мирового соглашения надлежащим образом не представлено.

Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременении для сторон, вопросы полного или частичного исполнения мирового соглашения подлежат разрешению в рамках исполнительного производства по исполнению выданных исполнительных листов.

Исполнимость мирового соглашения не может быть предметом спора, а объем исполненных сторонами обязанностей определяется во взаимоотношении взыскателя и должника с участием службы судебных приставов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2020 по делу № А04-3493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец