Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании узла учета тепловой энергии пригодным для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию в многоквартирном доме по адресу: <...> 01.11.2018, о взыскании переплаты по договору теплоснабжения № 137/2017 от 27.10.2017 за период с 01.11.2018 по 17.02.2019 в размер 1 822,70 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.07.2020 производство по делу в части требования ООО «Новая жилищная компания» к ООО «Надежда» о признания узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...> пригодным для коммерческого учета и введенным в эксплуатацию с 01.11.2018 прекращено. В удовлетворении требования о взыскании переплаты по договору теплоснабжения № 137/2017 от 27.10.2017 за период с 01.11.2018 по 17.02.2019 в размер 1 822,70 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Новая жилищная компания» просит отменить принятый судебный акт, иск удовлетворить.

Полагает, что в рамках настоящего дела должен быть рассмотрен спор по существу, поскольку по делам №№ А04-3739/2019, А04-5437/2019 спор по существу рассмотрен не был. Материалы дела содержат доказательства того, что истец надлежащим образом вводил в эксплуатацию узел учета тепла установленные в многоквартирном доме по адресу: <...>, следовательно, вправе требовать корректировку оплаты за тепло с учетом показаний данного прибора учета.

В письменном отзыве на жалобу ООО «Надежда» просит оставить без изменения принятое судом первой инстанции решение от 03.07.2020, опровергает доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения от 03.07.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2019 между ООО «Надежда» (теплоснабжающая организация) и ООО «Новая жилищная компания» (потребитель) был заключён договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 137/2017, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1.).

Объектом потребления тепла является - нежилое помещение (офис), V-373,58 м³, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1. упомянутого договора точки поставки потребителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя. Срок действия договора теплоснабжения установлен с 25.09.2017 по 31.08.2018 с последующей его пролонгацией (пункты 7.1., 7.3.).

Как полагает истец, ответчик необоснованно отказывал в вводе в эксплуатацию приборов учета (узлы учёта) в многоквартирных жилых домах. Из доводов истца с 18.02.2019 услуги теплоснабжения стала осуществлять организация – ООО «Интерлес».

Истцом была направлена претензия от 09.01.2020 с требованием о возврате переплаты по договору теплоснабжения № 137/2017 от 27.10.2017, оставленная ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство в части требования истца о признания узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...> пригодным для коммерческого учета и введенным в эксплуатацию с 01.11.2018, арбитражный суд правомерно исходил из того, чтоданное требование было заявлено ранее к ответчику в рамках дел №№А04-3739/2019, А04-5437/2019.

В рамках настоящего дела № А04-2903/2020 заявлены те же обстоятельства, спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, ООО «Новая жилищная компания» уже реализовало право на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обосновано прекращено производство в данной части.

Рассматривая требование имущественного характера о взыскании переплаты по договору теплоснабжения № 137/2017 от 27.10.2017 за период с 01.11.2018 по 17.02.2019 в размер 1 822,70 руб., арбитражный суд пришел к выводу о его недоказанности истцом.

В рамках дел №№ А04-3739/2019, А04-5437/2019 установлено, что приборы учёта (узлы учёта) в многоквартирных жилых домах, указанные в исковом заявлении до 18.02.2019 не были введены в эксплуатацию, следовательно, данные приборы учета, исходя из которых истец рассчитывает требования, не приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования отказано.

Доводы истца о том, что материалы дела содержат доказательства того, что истец надлежащим образом вводил в эксплуатацию узел учета тепла установленные в многоквартирном доме по адресу: <...> подлежат отклонению. Так, согласно акту от 01.11.2018 прибор учета в спорном многоквартирном доме не был введен в эксплуатацию по причине наличия замечаний у теплоснабжающей организации к монтажу узла учета и его составных частей, а также к работе узла учета. Перечень замечаний указан в данном акте, также указано, что по результатам обследования узел учета не введен в эксплуатацию.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2020 по делу № А04-2903/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская