Гражданский кодекс часть 1

от Бикинской квартирно-эксплуатационной части: Жогина Светлана Васильевна, паспорт 0804 331731, выдан 19.03.2005 ОВД Бикинского района Хабаровского края, представитель по доверенности от 19.10.2007 № 2396;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Хабаровскому краю: Шевцова Анна Геннадьевна, удостоверение № 019, представитель по доверенности от 11.01.2009 № 10/03

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Хабаровскому краю

на решение от 17.07.2009

по делу № А73-8123/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мильчиной И.А.

по заявлению Бикинской квартирно-эксплуатационной части

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Хабаровскому краю

об оспаривании постановления от 01.06.2009 № 07/25

Бикинская квартирно-эксплуатационная часть (далее - Бикинская КЭЧ) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Хабаровскому краю (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании и отмене постановления от 01.06.2009 № 07/25 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований Бикинская КЭЧ указывает на недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения.

Решением суда от 17.07.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление от 01.06.2009 № 07/25 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения Бикинской КЭЧ административного правонарушения, выразившийся в нарушении экологических требований при эксплуатации, размещении резервуаров (их остатков) и при их ликвидации, консервации, следствием чего явилось загрязнение земельного участка нефтесодержащими продуктами, а также вина в его совершении не подтверждены материалами дела, а действие (бездействие) юридического лица квалифицированы не в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что событие административного правонарушения, выразившегося в угрозе загрязнения нефтепродуктами земельных участков и водного объекта - р. Биры, установлено, вина Бикинской КЭЧ доказана, поскольку земельный участок, на котором произошел розлив нефтепродуктов, передан ей в постоянное (бессрочное) пользование под склад.

Представитель Управления Росприроднадзора в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бикинской КЭЧ в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 19.05.2009 на основании распоряжения начальника Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю от 12.05.2009 № 35 государственным инспектором по охране природы в Хабаровском крае Дьяченко Ю.С. проведена внеплановая проверка соблюдения Бикинской КЭЧ требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе, с обращением с отходами.

В ходе проверки установлено, что в юго-западной части с. Лермонтовка на территории бывшей котельной обнаружены остатки трех емкостей, заполненные нефтесодержащими продуктами (с характерным запахом мазута), в одной из которых присутствуют остатки битума с примесью мазута. На территории в радиусе 100 мметров от емкостей присутствуют следы нефтепродуктов. Указанная территория находится в постоянном (бессрочном) пользовании Бикинской КЭЧ.

В непосредственной близости (примерно в 70 метрах) от загрязненного нефтепродуктами участка находятся частные жилые постройки с земельными участками, рядом с которыми в близлежащей канаве с водой присутствуют нефтесодержащие продукты. С дождями возможно распространение загрязнения нефтепродуктами земельных участков, а также угроза загрязнения водного объекта - протекающей вблизи р. Бира, русло которой находится примерно в 150 м от места загрязнения. Общая площадь загрязнения нефтепродуктами составляет 4068 кв.м.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.05.2009 № 07/87.

По выявленному факту 19.05.2009 вышеуказанным должностным лицом в отношении Бикинской КЭЧ в присутствии законного представителя - начальника Ильина Э.О. составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2. КоАП РФ.

Указанным протоколом законный представитель Бикинской КЭЧ уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

01.06.2009 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором по охране природы в Хабаровском крае Дьяченко Ю.С. вынесено постановление № 07/25.

В названном постановлении административным органом произведена переквалификация действий Бикинской КЭЧ со статьи 8.2 КоАП РФ на статью 8.1 КоАП РФ и Бикинская КЭЧ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. КоАП РФ, привлечена к ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бикинская КЭЧ обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 8.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Экологические требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности конкретизированы в статьях 34 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 Закона об охране окружающей среды установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством. Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

В соответствии со статьей 41 Закона об охране окружающей среды требования в области охраны окружающей среды, предъявляемые при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, в полной мере распространяются на военные и оборонные объекты, вооружение и военную технику, за исключением чрезвычайных ситуаций, препятствующих соблюдению требований в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Бикинского района от 09.12.1992 № 590 земельный участок, на котором произошел розлив нефтепродуктов, был отведен в бессрочное пользование «512 деревообрабатывающему заводу» (далее - «512 ДОЗ»).

Согласно приказу начальника Главного управления строительной промышленности Министерства обороны Российской Федерации, «512 ДОЗ» и «41 лесопромышленный комбинат» (далее - «41 ЛПК») объединены в одно предприятие - «41 ЛПК», имущество «512 ДОЗ» перешло в ведение «41 ЛПК».

«41 ЛПК» подчинялось Главному управлению строительной промышленности Министерства обороны Российской Федерации и, согласно постановлению от 15.09.1997 № 1173-р, подлежало акционированию.

В соответствии с директивой начальника Главного организационно-мобилизационного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 06.02.1999 № 314/8/091, «41 ЛПК» исключен из состава Вооруженных Сил Российской Федерации.

На вышеуказанном земельном участке располагалось 2 резервуара для хранения мазута объемом 1000 куб.м., которые предназначались для работы котельной «41 ЛПК». В связи с закрытием котельной в 2003 году, резервуары для хранения были списаны в июле 2005 года и демонтированы, о чем составлены акты о списании объектов основных средств.

Данные факты были установлены в ходе проведенной Военной прокуратурой Бикинского гарнизона проверки и отражены в представлении об устранении нарушений закона от 13.02.2009 № 420 (л.д. 35-36).

Из распоряжения от 30.06.2006 № 473р главы Бикинского муниципального района Хабаровского края (л.д. 16-17) усматривается, что Бикинской КЭЧ в постоянное (бессрочное) пользование передан земельный участок для нужд обороны и безопасности, из земель поселений, имеющих адресные ориентиры: Хабаровский край, Бикинский район, с. Лермонтовка, 1,2 км на юго-востоке от ст. Розенгартовка, для производственных нужд государственного предприятия «41 ЛПК» в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему распоряжению, площадью 126435 кв.м.

Кроме того, между ООО «Адриатик» (исполнитель) и Бикинской КЭЧ (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и утилизации опасных отходов от 07.11.2008 № 159 (л.д.25-26), согласно которому исполнитель оказывает услуги в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия путем вывоза и утилизации отходов.

Пунктам 3.4, 3.6 названного договора установлено, что ООО «Адриатик» обязано производить транспортировку отходов к месту утилизации и осуществлять прием опасных отходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что емкости, заполненные нефтесодержащими продуктами (с характерным запахом мазута) принадлежали «41-ЛПХ».

Таким образом, суд первой инстанцией пришел к обоснованному выводу о том, что названные объекты не состояли на балансе и в оперативном управлении у Бикинской КЭЧ, и не были ею размещены на вышеуказанном земельном участке, а также не эксплуатировались для собственных производственных нужд.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.05.2009 № 07/15 (л.д.41-42), административным органом установлен факт загрязнения части земельного участка нефтесодержащими продуктами площадью 4068 кв.м., в связи с наличием на земельном участке остатков трех резервуаров, заполненных нефтесодержащими продуктами (с характерным запахом мазута), в одном из которых присутствуют остатки битума с примесью мазута, вытесняющимися из резервуаров атмосферными осадками в грунт.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических требований при осуществлении только указанных в статье видов хозяйственной или иной деятельности, а именно, при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В норме термин «эксплуатация» применен как действие (бездействие) в виде использования объекта, термин «размещение» - в форме действия в виде помещения объекта в определенном месте с нарушением экологических требований в области охраны окружающей среды.

Административная ответственность за действия в виде ликвидации, консервации объектов с нарушением экологических требований в области охраны окружающей среды вышеуказанной нормой не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, подлежит наличие выяснение события административного правонарушения.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что событие административного правонарушения, выразившегося в угрозе загрязнения нефтепродуктами земельных участков и водного объекта - р. Биры, установлено, подлежит отклонению.

Действие (бездействие) юридического лица квалифицированы не в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что факт совершения Бикинской КЭЧ административного правонарушения, выразившегося в нарушении экологических требований при эксплуатации, размещении резервуаров (их остатков) и при их ликвидации, консервации следствием чего явилось загрязнение земельного участка нефтесодержащими продуктами не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2009 года по делу № А73-8123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская

А.И. Михайлова