Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо: ТСЖ «Речная Два»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3, СПИ), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление), о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении, не подготовке и не направлении по адресу: 685000, <...>, письменного ответа на вопросы ходатайства (заявления) в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Речная Два».

Решением суда от 07.05.2021 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения: Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ); Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), утверждает, в том числе следующее: письменное обращение подлежит рассмотрению государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; при этом, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе вправе запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; по результатам рассмотрения письменного обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть обращение заявителя в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения и направить в его адрес мотивированные ответы, то есть в порядке, установленном Законом № 59-ФЗ, чего не было сделано.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее-Межрайонный ОСП), 27.01.2021 поступило заявление представителя взыскателя по доверенности от 27.05.2020 ФИО4 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 0350000132 от 20.01.2020 по делу № А37-1825/2020 от 19.01.2021.

28.01.2021 исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства.

29.01.2021 СПИ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2057/21/49002-ИП на основании исполнительного листа ФС № ФС № 0350000132 от 20.01.2021, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1825/2020 от 19.01.2021, о взыскании с ТСЖ «Речная Два» в пользу ИП ФИО1 задолженности в сумме 66909 руб.

В приложении к заявлению о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя представил ходатайство о наложении ареста на имущество должника от 22.01.2021, из которого следует, что заявитель просит наложить арест на имущество должника в пределах суммы долга, а также, ссылаясь на Федеральный закон от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направить заявителю: копию акта выхода по месту нахождения должника; копию актов ареста имущества должника; документы, которые невозможно изучить в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства: справку о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах по исполнительному производству, либо сводку из базы АИС о направленных электронных запросах и полученных электронных ответах на день подготовки ответа по настоящему ходатайству; справку о направленных запросах, на бумажных носителях и полученных ответах по исполнительному производству на день подготовки ответа по настоящему ходатайству; копии документов, подтверждающих направление запросов адресатам на день подготовки ответа по настоящему ходатайству; справку о вынесенных судебным приставом-исполнителем запретах (ограничений) распоряжением имуществом в целях исполнения исполнительного документа; информацию в установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ в 30-дневный срок письмом заказным с уведомлением по адресу: 685000, <...>.

29.01.2021 СПИ ФИО3 по результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено постановление № 49002/21/4713 об отказе в его удовлетворении.

Копия постановления направлена заявителю в установленные законом сроки посредством заказной корреспонденции, что подтверждается почтовым реестром от 01.02.2021 № 43.

Согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта почты России постановление № 49002/21/4713 от 29.01.2021 получено адресатом - представителем заявителя по доверенности ФИО4 02.02.2021.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Полагая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по рассмотрению обращения взыскателя в ходе исполнительного производства, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий - несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона «Об об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено в части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к содержанию названных постановлений перечислены в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено, что такие заявления могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и разрешению их в порядке, предусмотренном указанной нормой, ходатайства, содержащие конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации № 15-9), не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций № 15-9 предусмотрено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закона № 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Учитывая, что Закон об исполнительном производстве не устанавливает специального срока для рассмотрения обращений, следует руководствоваться нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Как следует из ходатайства представителя заявителя о наложении ареста на имущество должника от 22.01.2021, оно, в том числе содержит требование о направлении заявителю копий документов по указанному в нем адресу.

Исследовав указанное ходатайство заявителя, суд пришел к выводу о том, что имеющееся в нем обращение в порядке ФЗ № 59-ФЗ не содержит требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, в связи с чем, не является ходатайством, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а подлежит рассмотрению судебным приставом в порядке Закона № 59-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 вышеуказанного закона государственный орган, должностное лицо по результатам рассмотрения обращения дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Между тем, из содержания вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.01.2021 следует, что данный отказ обоснован теми обстоятельствами, что на момент возбуждения исполнительного производства № 2057/21/49002-ИП от 29.01.2021 судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об имущественном положении должника. Ввиду чего наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете и в кассе предприятия, а также на движимое и недвижимое имущество не представилось возможным. При этом, судебный пристав-исполнитель разъяснил, что после получения актуальной информации будет решен вопрос об исполнении требований содержащихся в исполнительном документе. Также указано, что судебным приставом-исполнителем запланирован выход на адрес должника с целью выявления имущества, которое в соответствии с законодательством подлежит аресту. После чего в адрес взыскателя будет направлена копия акта выхода по месту нахождения должника и при наличии акт о наложении ареста (описи имущества). Кроме того, судебным приставом-исполнителем разъясняется, что в силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе знакомиться в материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, в связи с чем, для получения информации о направленных запросах посредством электронного документооборота и на бумажном носителе и полученных ответах, а также о вынесенных запретах на распоряжение имуществом в рамках исполнительного производства взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, записавшись на прием к судебному приставу-исполнителю.

Исследовав и оценив вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства от 22.01.2021 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.01.2021 в совокупности с представленными в материалы дела СПИ ФИО3 доказательствами и копиями материалов исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу, что не соблюдение в данном конкретном случае формы ответа, с учетом того обстоятельства, что информация о результатах рассмотрения ходатайства получена представителем заявителя по указанному в нем адресу с соблюдением установленных сроков, а также, учитывая факт отсутствия у судебного пристава-исполнителя на дату рассмотрения ходатайства испрашиваемых заявителем документов, незаконного бездействия СПИ не подтверждает.

То есть, в действиях СПИ ФИО3 не усматривается незаконного бездействия по рассмотрению обращения взыскателя в ходе исполнительного производства, содержащегося в ходатайстве о наложении ареста на имущество должника от 22.01.2021.

Кроме того, из материалов дела видно, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО3 были направлены запросы в различные регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ГИБДД МВД, Росреестр, транспортные компании и произведен выход по адресу регистрации должника и директора, в результате которого должник не установлен.

Согласно поступившим ответам установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества зарегистрированного за должником.

В рамках исполнительного производства № 2057/21/49002-ИП производится ежедневное перечисление денежных средств взыскателю, поступающих по агентскому договору.

Остаток задолженности по исполнительному производству № 2057/21/49002-ИП по состоянию на 28.04.2021 года составляет 34460 руб. 33 коп.

Таким образом, суд, исследовав и оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, доводами сторон, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 07 мая 2021 года по делу № А37-554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская