Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области: ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2017 № 05/2015 (по 31.12.2017); ФИО3 представителя по доверенности от 06.03.2017 № 05/2017 (по 06.03.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Александра"

на решение от 05.05.2017

по делу № А37-576/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Александра" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Александра» (далее – заявитель; ООО «Александра»; общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция; налоговый орган) от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 о предоставлении документов.

Решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.

Судом первой инстанции установлено, что: в отношении общества налоговым органом проводится выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, и оспариваемое требование межрайонной инспекции не противоречит положениям статей 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: истребование у общества указанных в оспариваемом требовании налогового органа документов прямо противоречит пп. 1 п. 1 статьи 31 НК РФ, так как они (документы) не являются документами, служащими основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, а также подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сборов; суд первой инстанции, установив, что общество находится на упрощенной системе налогообложения, вместе с тем, не учитывает, что налоговый орган своим требованием запрашивает документы и информацию для корректировки сумм налогов по общей системе налогообложения; правомерность применения обществом упрощенной системы налогообложения подтверждается, в том числе перепиской заявителя с налоговым органом, и действия налогового органа в виде составления требования, на основании которых обществу будут исчислены налоги по общей системе налогообложения, являются незаконными; в оспариваемом требовании не конкретизирован перечень документов, указаны документы, не предусмотренные НК РФ и Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не определено количество требуемых к представлению документов, документы, перечисленные в оспариваемом требовании налогового органа, не соответствуют формам, установленным нормативными правовыми актами; ни договоры аренды, ни акты приема-передачи, истребуемые в оспариваемом требовании налогового органа, не соответствуют понятию первичных документов; факт установления неправомерного применения налогоплательщиком специального налогового режима судом не устанавливался, налоговым органом не доказан.

В представленном в суд дополнении к апелляционной жалобе, ее заявитель дополнительно указывает на то, что, обжалуемым решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы УФНС России по Магаданской области, которое также рассматривало жалобу на оспариваемое требование межрайонной инспекции, но к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

От Межрайонной инспекции в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе, в которых налоговый орган доводы жалобы и дополнения к ней отклоняет, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в режиме видеоконференц-связи, обеспечивает которую Арбитражный суд Магаданской области.

Представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и отзыве на дополнения к жалобе, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнения к ней и отзывов на жалобу и дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в адрес ООО «Александра» выставлено требование от 13.02.2017 № 12-13/01/34287 о предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования следующих документов: 1) договоров о предоставлении в аренду (во временное владение и пользование), имеющихся в собственности торговых павильонов (киосков), расположенных на территории города Магадана, ИП ФИО4 за 2014 год; 2) счетов, актов приёма-передачи торговых павильонов, актов выполненных работ; иных документов и информации, подтверждающих исполнение, либо не исполнение условий договоров аренды между ООО «Александра» и ИП ФИО4 за 2014 год, а также документов, подтверждающих возмещение затрат по потребляемой электроэнергии, связанной с арендой торговых павильонов; 3) договоров о предоставлении в аренду (во временное владение и пользование), имеющихся в собственности торговых павильонов (киосков), расположенных на территории города Магадана, ООО «Агротек-Магадан Маркет» за период 2014-2015 года; 4) счетов, актов приёма-передачи торговых павильонов, актов выполненных работ; иных документов и информации, подтверждающих исполнение, либо не исполнение условий договоров аренды между ООО «Александра» и ООО «Агротек-Магадан Маркет» за 2014-2015 годы, а также документов, подтверждающих возмещение затрат по потребляемой электроэнергии, связанной с арендой торговых павильонов; 5) договоров о предоставлении в аренду рекламного места ООО «РЕКТАЙМ» за 2015 год; 6) счетов, актов приёма-передачи, актов выполненных работ, иных документов и информации, подтверждающих исполнение, либо не исполнение условий договора по аренде рекламного места между ООО «Александра» и ООО «РЕКТАЙМ» за 2015 год; 7) договора о предоставлении в аренду рекламного места ООО «Графика» за 2015 год; счетов, 8) актов приёма-передачи, актов выполненных работ, иных документов и информации, подтверждающих исполнение, либо не исполнение условий договора по аренде рекламного места между ООО «Александра» и ООО «Графика» за 2015 год.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на оспариваемое требование межрайонной инспекции, УФНС России по Магаданской области приняло решение от 24.03.2017 № 11-21.1/2621@ об оставлении жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с требованием межрайонной инспекции о предоставлении документов (информации), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Право на истребования должностным лицом у проверяемого лица необходимых документов для реализации мероприятий налогового контроля при проведении налоговой проверки предусмотрено также статьёй 93 НК РФ «Истребование документов при проведении налоговой проверки».

Как видно из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, в его отношениина основании решения налогового органа № 12-13/56 от 31.05.2016 проводится выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, и оспариваемое требование межрайонной инспекции выставлено в адрес общества с целью, в том числе исследования вопроса правомерности и обоснованности применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, проверки определения доходов по данному специальному налоговому режиму, принятия обоснованного решения по результатам проводимой проверки.

Таким образом, данное требование межрайонной инспекции, выставленное обществу на основании статьи 93 НК РФ, не противоречит нормам НК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Все приводимые доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они: сводятся к несогласию общества с проверкой налогового органа правильности определения доходов по данному специальному налоговому режиму (УСН) в рамках проводимой выездной налоговой проверки; (в части отсутствия в требовании конкретизированного перечня документов) были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено УФНС России по Магаданской области, которое рассматривало жалобу на оспариваемое требование межрайонной инспекции, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку заявителем жалобы не указано каким образом нарушаются его права и законные интересы, в связи с не привлечением указанного лица в качестве третьего к участию в настоящем деле, не указаны мотивы не заявления обществом соответствующего ходатайства на основании статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – УФНС России по Магаданской области, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого решения суда, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Излишне уплаченная 29.05.2017 обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 5 мая 2017 года по делу № А37-576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Александра» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной согласно платежного поручения № 453 от 29.05.2017. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская