Шестой арбитражный апелляционный суд
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск
31 августа 2009 года № 06АП-3580/2009
Резолютивная часть постановления от 25 августа 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Михайловой А.И.,
Судей: Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Хабаровскому краю
на решение от 17 июля 2009 года
по делу № А73-7231/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривала судья Мильчина И.А.
по заявлению открытого акционерного общества «Николаевский судостроительный завод»
об оспаривании постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Хабаровскому краю от 13.05.2008 № 07/20 о привлечении к административной ответственности
Открытое акционерное общество «Николаевский судостроительный завод» (далее - ОАО «Николаевский судостроительный завод», общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Хабаровскому краю (далее – административный орган, Управление Росприроднадзора по Хабаровскому краю) от 13.05.2009 № 07/20 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. и его отмене.
Решением суда первой инстанции от 17.07.2009 заявленное требование общества удовлетворено, постановление административного органа признано недействительным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Хабаровскому краю подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств по делу.
В судебном заседании представитель административного органа настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы представленного отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалбы отказать, решение суда оставить без изменения.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Управление Росприроднадзора по Хабаровскому краю на основании представленных Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой, Министерством по чрезвычайным ситуациям Хабаровского края, Министерством природных ресурсов Хабаровского, главой администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края материалов возбудило дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Николаевский судостроительный завод», о чем составлен 29.04.2009 протокол об административном правонарушении № 07/13.
В протоколе зафиксирован факт нахождения в принадлежащих обществу помещениях корпуса № 8 (первый), перевезенных со склада ОАО «Николаевский-на-Амуре судостроительный завод» химических реактивов: в стеклянных бутылях (20л) различные кислоты, в полиэтиленовых упаковках, стеклобанках, россыпью в мешках (цинк сернокислотный, калий хлористый, медный купорос, кадмий сернокислотный и др.), в металлических бочках емкостью 200 л количеством 11 штук. Ряд упаковок не имеет этикеток. Охрана корпуса № 8 (первого) не осуществляется. Имеется свободный доступ для проникновения внутрь.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 13.05.2009 вынесено постановление № 07/20, которым ОАО «Николаевский судостроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции не установил оснований для привлечения общества к административной ответственности, тем самым признал недействительным постановление административного органа и отменил его полностью, поскольку в нем отсутствуют сведения, относящиеся к событию вменяемого правонарушения
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.
Статьей 8.1. КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов.
Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Экологические требования закреплены в Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон «Об охране окружающей среды»).
Согласно статье 34 Закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении административным органом по статье 8.1 КоАП РФ, явились материалы, поступившие из Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры, Министерства по чрезвычайным ситуациям Хабаровского края, Министерства природных ресурсов Хабаровского края, главы администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края.
В основу протокола от 29.04.2009 № 07/13 административным органом положен факт, зафиксированный актом проверки Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 11.02.2009 № 64, в котором, в частности, указано на хранение ОАО «Николаевский судостроительный завод» в помещениях корпуса № 8 химических реактивов: в стеклянных бутылях (20л) различных кислот, в полиэтиленовых упаковках, стеклобанках, россыпью в мешках (цинк сернокислотный, калий хлористый, медный купорос, кадмий сернокислотный и др.), в металлических бочках емкостью 200 л количеством 11 шт. Ряд упаковок не имело этикеток. Хранение и охрана реагентов осуществлялась не должным образом.
При этом, квалифицируя действия общества в качестве нарушения статьи 8.1 КоАП РФ, административный орган ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указал какие именно экологические требования при обращении с опасными веществами не соблюдены обществом. В протоколе и постановлении административного органа указано лишь на нарушение статьи 34 и 51 Закона «Об охране окружающей среды», которые носят общий характер и не регламентируют порядок хранения опасных веществ.
Более того, вменяемая обществу статья 51 Закона «Об охране окружающей среды» устанавливает требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, при этом в ходе проверки не было установлено, что химические реагенты являются отходами производства и потребления.
Согласно статьей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2. КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, подлежит наличие выяснение события административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не содержатся сведения, в чем конкретно выразилось ненадлежащее хранение и охрана химических реагентов, какие конкретно нормативно-правовые акты в области обращения с опасными веществами нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое постановление, вынесенное административным органом, не соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Таким образом, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по Хабаровскому краю подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2009 года по делу № А73-7231/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий А.И. Михайлова
Судьи Е.В. Гричановская
Н.В. Меркулова