Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск; далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел-ДВ» (ОГРН <***>, место нахождения: 680014, <...>; далее – ООО ЧОО «Вымпел-ДВ», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 048 000 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору охраны, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что исходя из буквального толкования пункта 2.1.4 договора, под термином сдача объекта под охрану следует понимать именно окончание хозяйственной деятельности объекта, а не проставление росписи в журнале приема-сдачи объектов. В день кражи патрулирование нарядом ответчика осуществлялось, что ответчиком не отрицается, а ведение ответчиком журнала приема-сдачи объектов под охрану исполнялось непостоянно и носило формальный характер. Полагает, что отсутствие в журнале записи о сдаче объекта под охрану не свидетельствует о том, что фактически охрана не осуществлялась и не освобождает ответчика от ответственности за ущерб, причиненной кражей товара.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда и пояснил, что ответчик осуществляет охрану рынка в не зависимости от проставления записей в журнале о сдаче объектов под охрану, большинство владельцев записей в журнале не делает и ответчик не требует, фактически во время кражи охрана осуществлялась, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, размер ущерба подтвержден документально.

Представитель ООО ЧОО «Вымпел-ДВ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и пояснил, что общество осуществляет охранную деятельность на территории оптового рынка, владельцы помещения обязаны передавать помещения под охрану с записью в журнале. Требование фиксации сведений о сдаче под охрану объектов связано с тем, что владельцы самостоятельно ведут хозяйственную деятельность на территории рынка и могут беспрепятственно находится на рынке в не рабочее время, осуществлять подвоз товара, разгрузку/ погрузку и др. действия. Работники осуществляют охрану общественного порядка постоянно, а охрана имущества арендаторов после сдачи объекта под охрану.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 на основании договора аренды от 01.03.2013 № 310 занимает на территории оптового рынка «Многорядов» место № 24 в секторе З площадью 28,8 кв.м. для установки временного некапитального сооружения для использования его под склад.

На основании пункта 2.2.12 договора арендатором обязался заключить договор «Об оказании охранных услуг» с охранным предприятием, осуществляющим деятельность на территории ООО «Оптовый рынок «Многорядов» .

01.01.2013 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОО «Вымпел-ДВ» (исполнитель) заключен договор № 000000294 по охране объекта - торгового места 3-24 сектор 3, по адресу: <...> Октября, 162, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по осуществлению охраны объекта заказчика и находящихся в нем материальных ценностей с помощью технических средств и пеших нарядов.

Согласно пункту 1.1.6 договора, порядок охраны приема и сдачи под охрану объекта определяется инструкцией о порядке действия сотрудников охраны на охраняемом объекте.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, охраняемым периодом считается период с момента сдачи под охрану объекта представителем заказчика представителю охраны, до момента сдачи объекта из под охраны.

Пунктом 3.1.5 договора стороны согласовали порядок сдачи объекта по охрану путем опломбирования либо навешивания контрольного замка, а также обязательной фиксации записи в журнале приема-сдачи объекта под охрану.

В силу пункта 3.4 договора в охраняемое время ответственный дежурный заказчика обязан, находится по указанному в списках адресу, а также прибыть на объект для осмотра или визуального наблюдения за объектом, если это будет необходимо для осуществления обязанностей исполнителя.

Из пункта 4.1.1 договора следует, что охрана несет материальную ответственность за ущерб в результате кражи имущества заказчика, в случае проникновения на охраняемый объект в охраняемое время третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения охраной своих обязательств.

Пунктом 4.2 договора стороны установили обстоятельства, в результате которых исполнитель освобождается от ответственности, в т.ч. за кражу товарно-материальных ценностей, если будет установлено, что она была совершена вследствие не сдачи объекта заказчика под охрану.

В период с 17:00 часов 29.11.2013 до 09:00 часов 30.11.2013 в результате незаконного проникновения неустановленных лиц, путем взлома замка двери торгового контейнера заказчика, произошло хищение имущества предпринимателя на общую сумму 1 048 000 руб.

Стоимость похищенного определена истцом по результатам проведенной им инвентаризации и включала икру лососевую производителя «Усалгин» в количестве 384 кг на сумму 768 000 руб., икру лососевую производителя «Гера» в количестве 140 кг на сумму 280 000 руб. (л.д. 77).

В подтверждение приобретения товара истцом представлены договоры поставки, товарные накладные, квитанции на оплату, копия журнала «Движение продажи икры лососевой за 2013-2014 годы» (л.д. 28-44).

Постановлением следователя следственного отдела ОП №8 СУ УМВД России по г. Хабаровску от 01.12.2013 № 792538 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

27.12.2013 ИП ФИО1 направила в адрес ООО ЧОО «Вымпел-ДВ» претензию с требованием возместить стоимость похищенного имущества (л.д. 108-109).

ООО ЧОО «Вымпел-ДВ» в письме от 09.01.2014 с вышеуказанной претензией не согласилось, сообщило об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л.д. 110).

Истец, ссылаясь на причинение ответчиком имущественного ущерба в размере стоимости похищенного имущества на сумму 1 048 000 руб. вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по охранному договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о не доказанности истцом противоправности действий ответчика, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник в силу статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно Инструкции о порядке действий сотрудников охраны на охраняемом объекте являющейся приложение к договору от 01.01.2013 при сдаче объекта под охрану, представитель арендатора должен убедится, что в охраняемом помещении не остались посторонние лица, выключены электроприборы, включена пожарная сигнализация, закрыты все двери на замки и засовы, на входной двери весит контрольный замок. Сотрудник ЧОО «Вымпел - ДВ» принимает объект под охрану, о чем делает соответствующую запись в журнале приемки-передачи объектов под охрану, представитель арендатора делает запись о сдаче объекта под охрану (л.д. 103).

Из представленной в материалы дела выписки из журнала приема - сдачи объектов под охрану, усматривается, что 29.11.2013 объект «торговое место З-24 Сектор 3» под охрану не сдавался, данное обстоятельство не оспаривается (л.д. 116).

Порядок сдачи объекта по охрану по окончании рабочего дня установлен пунктом 3.1.5. договора, согласно которому заказчик должен опломбировать либо повесить контрольный замок, а также произвести запись в журнале приема-сдачи объекта под охрану.

Пункт 4.2.5 договора указывает на обстоятельства, которые влекут освобождение исполнителя от возмещения ущерба, причиненного кражей товарно-материальных ценностей, если объект заказчика не сдан под охрану.

При краже имущества заказчика, охранная организация несет ответственность в случае проникновения на охраняемый объект в охраняемое время третьих лиц.

Учитывая не предоставления доказательств передачи своего имущества под охрану в соответствии с условиями договора по журналу приема-сдачи, доводы о том, что ответчик осуществлял фактическую охрану территории рынка значения не имеет.

Довод истца о том, что под сдачей объекта следует понимать окончание хозяйственной деятельности, не соответствует условиям договора установившим охраняемый период с момента сдачи объекта под охрану и до момента сдачи его из под охраны.

Ссылка на нерегулярное и формальное ведение исполнителем журнала не может быть принята, поскольку доказательств уклонения ответчика от ведения журнала и приемке под охрану не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий причинения их ответчиком в силу статьи 393 ГК РФ соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2014 по делу № А73-2423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская