Гражданский кодекс часть 1

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: ФИО3 представителя по доверенности от 08.01.2016 № 40/Д-1 (сроком до 31.12.2016);

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю: Федоровой Н.И. представителя по доверенности от 05.08.2016 № 8/46д (сроком по 31.12.2017) ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 16.05.2016

по делу № А73-324/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю

о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 26.09.2015 № 40/6-ОД-359, от 06.10.2015 № 40/6-ОД-365, от 29.09.2015 № 199,

об обязании восстановить регистрацию транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее– Уполномоченный по защите прав; заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; предприниматель) с заявлением, с учетом уточнений, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – УМВД России по городу Хабаровску), о признании незаконными решений, изложенных в письмах от 26.09.2015 № 40/6-ОД-359, от 06.10.2015 № 40/6-ОД-365, от 29.09.2015 № 199, и об обязании восстановить регистрацию транспортного средства.

Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196), пункт 19 части 1 статьи 12, статью 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), пункты 2, 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее – Правила, утвержденные Приказом МВД России № 1001), подпункт «ж» пункта 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение, утвержденное Указом Президента РФ № 711), пункт 18 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее - ТР ТС 018/2011) и пункты 1.1, 1.2 , 1.4 приложения № 7 к ТР ТС 018/2011, пункт 31 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации № 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее – Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств), пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), и установив, что принадлежащий индивидуальному предпринимателю и арендуемые им автобусы в части номера рамы (шасси) имеют признаки подделки, а именно номера рамы (VIN) автобусов подвергались изменению путем механического удаления первоначальной маркировки механическим способом и нанесением имеющихся символов, необходимых знаков вторичной маркировки, пришел к выводу о соответствии оспариваемых решений УМВД России по городу Хабаровску и УМВД России по Хабаровскому краю действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит отменить названный выше судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что его транспортное средств попало в общее число автобусов, в отношении которых проводились служебные проверки, и к такой проверке его автобуса был применен некомпетентный подход; автобус приобретен индивидуальным предпринимателем в 2014 году и суду были предоставлены все необходимые документы на данное транспортное средство о прохождении им таможенного оформления в 2012 году, получения всех необходимых сертификатов, приобретения автотранспортного средства в 2014 году и постановке на регистрационный учет в ГИБДД по Хабаровскому краю; суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении проведения заявленной судебной автотехнической экспертизы; выводы, изложенные в заключении эксперта № 242-Э от 16.09.2015, не являются компетентными и обоснованными - факт изменения идентификационного номера <***>000008 на раме автобуса DAEWOOBS 106 не установлен; суд нарушил основной принцип судопроизводства, установленный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (состязательность и равноправие сторон), и тем самым лишил сторону возможности доказывать свои доводы и возражения, и необоснованно принял во внимание доказательства другой стороны, добытые с нарушением закона.

В данной апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» либо ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» с указанием 4 вопросов, постановленных на разрешение эксперта.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений норм процессуального права.

От УМВД России по городу Хабаровску в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой последнее просит отказать в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, а также оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, УМВД России по городу Хабаровску, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, на вопрос суда пояснил о том, что заявитель обжалует судебный акт в полном объеме.

Представитель УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного предпринимателем ходатайства, представила для приобщения к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, где названное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.08.2016 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей от индивидуального предпринимателя и от УМВД России по Хабаровскому краю, а также при участии представителя УМВД России по городу Хабаровску - ФИО3

После перерыва в судебном заседании представитель предпринимателя настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Представители УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по городу Хабаровску возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о проведении судебной автотехнической экспертизы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в силу статей 82, 159, частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» и постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку не установлено убедительных причин для назначения такой экспертизы при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (ходатайство предпринимателя является повторным, заявлено оно, в связи с несогласием последним с выводами суда первой инстанции, отклонившего такое ходатайство, ввиду невозможности поручения проведения судебной экспертизы АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» - стр. 8, 9 решения).

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представители УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по городу Хабаровску просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, на вопрос суда о возможности устранения заявителем препятствий к осуществлению им прав, в том числе собственника в отношении транспортного средства, представитель УМВД России по Хабаровскому краю пояснила о наличии такой возможности при условии прохождения такого транспортного средства необходимых испытаний и измерений в аккредитованных испытательных лабораториях, по результатам испытаний в которых заявителю выдается свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Магнус» (продавец) и ФИО1 (покупатель)20.02.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства в соответствии с которым, продавец передает в собственность покупателю транспортное средство марки DAEWOO BS106, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) <***>, которое поставлено ФИО1 на регистрационный учет в ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, с выдачей государственного регистрационного знака Н 685МХ27.

Также, ФИО1 арендует автобус марки DAEWOO BS106, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) <***>, регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5.

При сверке номеров агрегатов автобусов, принадлежащих ИП ФИО1 и ФИО5, сотрудниками ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю выявлено, что номера рамы (шасси) имеют признаки подделки (номера выполнены шрифтом отличным от применяемого заводом-изготовителем).

Согласно проведенным криминалистическим исследованиям номера рамы (VIN) «<***>», «<***>», представленных на исследование автобусов DAEWOO BS106, подвергались изменению, путем механического удаления первоначальной маркировки механическим способом, и нанесением имеющихся символов необходимых знаков вторичной маркировки, не в должном месте, шрифтом, отличающимся от шрифта, применяемого на заводе изготовителе; установить первичный (заводской) идентификационный номер рамы не представляется возможным.

УМВД России по Хабаровскому краю письмом от 29.09.2015 № 199

сообщило ИП ФИО1, что регистрация транспортного средства: «DAEWOO BS106», регистрационный знак Н 685МХ27, признана недействительной и аннулирована по результатам служебной проверки, проведенной в УГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

УМВД России по г. Хабаровску письмами от 26.09.2015 №40/6-ОД- 359, от 06.10.2015 №40/6-ОД-365 уведомило предпринимателя о запрете эксплуатации пассажирских автобусов марки DAEWOO BS106: идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак Н 685МХ27; идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***>, регистрация которых аннулирована, запрещена.

Не согласившись с указанными решениями, изложенными в письмах

от 26.09.2015 №40/6-ОД-359, от 06.10.2015 №40/6-ОД-365, от 29.09.2015

№199, ФИО1 обратился в адрес уполномоченного по защите прав

предпринимателей в Хабаровском крае, который, в свою очередь, в соответствии со статьей 53 АПК РФ, п.2 ч.2 ст.6 Закона Хабаровского края от 27.11.2013 № 324 «Об уполномоченном по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям

безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 2 Правил, утвержденных Приказом МВД России № 1001 установлено, что Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами; регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 12, пункту 21 части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ на полицию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.

Подпунктом «ж» пункта 12 Положения, утвержденного Указом Президента РФ № 711 предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать эксплуатацию транспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах.

Пунктами 3, 51 Правил, утвержденных Приказом МВД России № 1001 регламентировано, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных); не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства; при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия; регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке; регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск; в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства

установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных

решений.

То есть, из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае обнаружения на транспортном средстве скрытых, измененных, поддельных маркировочных обозначений, регистрация такого транспортного средства запрещается и не производится, а совершенные регистрационные действия аннулируются.

В соответствии с пунктом 18 раздела IV Технического регламента ТР

ТС 018/2011 каждое транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер, требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к

настоящему техническому регламенту.

Согласно пунктам 1.1, 1.2.1, 1.4.1 приложения № 7 к этому Техническому регламенту на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным; идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q (пункт 1.2.1 приложения № 7 к ТР ТС 018/2011); идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

В соответствии с пунктом 31 Положения о паспортах транспортных

средств и паспортах шасси транспортных средств, в строках «7. Шасси (рама) №» и «8. Кузов (кабина, прицеп) №» паспорта транспортного средства указываются соответствующие идентификационные номера шасси (рамы) или кузова (прицепа), присвоенные и нанесенные на них организацией или

предпринимателем.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, и не опровергнуто заявителем жалобы идентификационные номера на рассматриваемых автотранспортных средствах были изменены, о чем свидетельствуют заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Хабаровскому краю от 16.09.2015 №242-Э, №241-Э, принятые судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт изменения идентификационного номера рамы автобусов (маркировка рамы (шасси) (VIN) <***>, <***>, автобусов DAEWOO BS106 не является первоначальной, подвергалась изменению путем механического удаления первоначальной маркировки и нанесением имеющихся символов необходимых знаков вторичной маркировки, не в должном месте и шрифтом, отличающимся от шрифта, применяемого на заводе – изготовителе).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии несоответствия оспариваемых решений УМВД России по Хабаровскому краю и УМВД России по городу Хабаровску нормам действующего законодательства и нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

При этом судом первой инстанции были исследованы доводы заявителя о том, что аннулирование регистрации возможно только при установлении умышленных, противоправных действий, совершенных предпринимателем, который является добросовестным приобретателем транспортных средств, о том, что при регистрации рассматриваемых транспортных средств сотрудниками госавтоинспекции осуществлялась проверка на соответствие идентификационной маркировки и проверка ее подлинности, которые получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Сам по себе не допуск транспортного средства к участию в дорожном движении в силу несоответствия его установленным требованиям, не может рассматриваться как нарушающий, в том числе право собственности в отношении источника повышенной опасности; процедура же установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения регламентирована ТР ТС 018/2011, которым предусмотрена возможность выдачи аккредитованной испытательной лабораторией заявителю свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (п. 70).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная 12.07.2016 предпринимателем государственная пошлина в сумме 1350 руб., подлежит возврату последнему на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 мая 2016 года по делу № А73-324/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1350 руб. как излишне уплаченную согласно чека-ордера Дальневосточного банка от 12.07.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вертопрахова

Судьи И.И. Балинская

Е.А. Швец