Гражданский кодекс часть 1

Определением от 16.08.2016 признано обоснованным заявление АО «Альфа-Банк» о признании АО «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 07 декабря 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом) в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до 15 мая 2017 года. Конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО4.

Определением от 02.10.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Срок конкурсного производства в отношении АО «Буреягэсстрой» неоднократно продлевался определениями суда, определением от 17.05.2021 срок конкурсного производства продлен до 07.09.2021.

Определением суда от 27.03.2018 признана недействительной сделка АО «Буреягэсстрой» - договор купли-продажи от 20.09.2017, заключенный с ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника лом и отходы металлов (металлолом) в количестве 371 тонны.

Определением от 02.07.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 08.10.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО8.

Определением суда от 05.02.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО9.

Определением от 09.11.2020 суд освободил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО10.

01 декабря 2020 года конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» обратился с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, согласно которому просил взыскать с ИП ФИО1 стоимость не возвращенного имущества в конкурсную массу в размере 5 156 900 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 26.05.2021 заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО10 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по делу № А04-3531/2016: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Буреягэсстрой» взысканы денежные средства в размере 5 156 900 руб.

Не согласившись с определением суда от 26.05.2021, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 27.03.2018 и взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «Буреягэсстрой» денежных средств в размере 5 156 900 руб.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела доказано не исполнение ИП ФИО1 определения суда от 27.03.2018 о возврате в конкурсную массу должника лома и отходов металла (металлолом) в количестве 371 тонны. Указывает, что в деле имеется копия акта приема-передачи от 05.06.2018, свидетельствующая о возврате ИП ФИО1 в конкурсную массу должника металлолома в количестве 371 тонны, который фигурирует как доказательство в различных обособленных спорах по настоящему делу, ввиду чего суд неправомерно не принял его в качестве доказательства исполнения определения суда о возврате имущества. Обращает внимание на отсутствие доказательств, опровергающих передачу 05.07.2018 ИП ФИО1 металлолома в конкурсную массу должника, как и принятия конкурсным управляющим иных мер по исполнению ИП ФИО1 определения суда от 27.03.2018. Приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 371 тонны металлолома, при проведении которой экспертом приняты только два вида категории металлолома – 3А и 5А, являющиеся самыми дорогостоящими. Считает, что суд незаконно отклонил возражения относительно двойного взыскания с ИП ФИО1, денежных средств за металлолом, которым по договору купли-продажи была осуществлена оплата, указывает на необходимость установления сальдо взаимных предоставлений. Полагает неверным определение даты определения стоимости металлолома.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить её без удовлетворения .

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене судебного акта.

Иные участвующие в деле лица не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм вопрос об указании судом на право истца осуществить действия, к совершению которых ответчик присужден решением суда, но которые добровольно не исполнил, может быть решен также в порядке изменения способа и порядка исполнения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.09.2017 между должником (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя лом и отходы металлов (металлолом), именуемые «товар», а покупатель обязался осмотреть товар, принять его и оплатить на условиях, установленных договором. Наименование, количество поставляемого металлолома фиксируется продавцом в приемо-сдаточном акте в каждом конкретном случае поставки. Цена на поставляемый товар составляет 4000 руб. за 1 тонну (без НДС). Покупатель осуществляет предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В период с 24.09.2017 по 23.11.2017 во исполнение пункта 5.2.1 договора купли-продажи от 20.09.2017, предусматривающего погрузку и вывоз товара силами покупателя, предпринимателем ФИО1 произведена разборка, демонтаж металлоконструкций (металлоформ) и их транспортировка, количество вывезенного лома составила 371 тонну.

Платежным поручением от 04.12.2017 № 144 покупатель перечислил продавцу 6 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по настоящему делу.

Этим же определением суда, сделка АО «Буреягэсстрой» - договор купли-продажи от 20.09.2017, заключенный с ИП ФИО1 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» лом и отходы металлов (металлолом) в количестве 371 тонны.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 по делу № А04-3531/2016 оставлено без изменения.

В последующем, в процессе рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Буреягэсстрой» судом была частично удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ООО «Континент» на бездействие арбитражных управляющих в виде непринятия мер по возврату имущества и денежных средств присужденных АО «Буреягэсстрой», находящихся у третьих лиц (определение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2019).

Так, в рамках рассмотрения указанной жалобы в материалы дела была представлена копия акта приема-передачи ИП ФИО1 металлолома в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой». Вместе с тем, указанный акт приема-передачи от 05.06.2018, подписанный представителем АО «Буреягэсстрой» по доверенности, выданной ФИО5, и представителем ИП ФИО1, не был принят судом в качестве надлежащего доказательства принятия арбитражным управляющим мер по возврату имущества, поскольку факт выдачи такой доверенности ФИО5 оспаривался. Кроме того, в материалы данного обособленного спора были представлены документы (заявление от 04.10.2019 о возбуждении уголовного дела в связи с фактическим отсутствием металлолома в конкурсной массе должника при наличии акта приема-передачи), свидетельствующие о принятии мер по возврату металлолома, что позволило суду прийти к выводу о его отсутствии на момент рассмотрения жалобы ООО «Континент» в конкурсной массе должника.

Более того, определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 были признаны незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО9, выразившееся в непринятия мер по возврату имущества АО «Буреягэсстрой», находящегося у третьих лиц.

В рамках рассмотрения указанной жалобы судом было установлено, что 12.05.2020 представителем конкурсного управляющего ФИО9 в адрес МО МВД России «Благовещенский» направлен запрос о предоставлении информации об уголовном деле, по заявлению ФИО7

02.06.2020 в ответ на запрос представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством перед прокурором об отмене данного постановления с целью проведения дополнительной проверки по материалам уголовного дела.

Какие-либо иные сведения относительно принятия мер по возврату металлолома в конкурсную массу должника, арбитражными управляющими в материалы указанного обособленного спора представлены не были.

В связи с установлением конкурсным управляющим факта отсутствия металлолома в конкурсной массе должника, им было направлено в суд настоящее требование (с учетом уточнения), согласно которому он просил изменить способ и порядок исполнения определения от 27.03.2018 и взыскать с ИП ФИО1 стоимость переданного ему имущества в общей сумме 5 156 900 руб.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался перечисленными нормами права. Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав судебные споры по настоящему делу, связанные с исполнением судебного акта о возврате имущества должнику, суд пришел к обоснованному выводу о неисполнении ИП ФИО1 определения Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018.

ИП ФИО1 считает, что копия акта приема-передачи от 05.06.2018 подтверждает возврат им в конкурсную массу должника металлолома в количестве 371 тонны, по его мнению, указанное следует и из иных обособленных споров.

Между тем, вопреки доводам заявителя, в названном им определении суда от 25.12.2019 по настоящему делу копия акта приема-передачи от 05.06.2018 применительно к положениям части 6 статьи 71 АПК РФ не была признана надлежащим доказательством, и факт исполнения судебного акта по возврату имущества в конкурсную массу ИП ФИО1 не был установлен ни в одном из перечисленных обособленных споров.

Из содержания копии акта приема-передачи от 05.06.2018 следует подписание его со стороны АО «Береягэсстрой» представителем ФИО11 по доверенности от 25.05.2018. Между тем, полномочия данного представителя оспаривались конкурсный управляющий ФИО5 в рамках названного обособленного спора по обжалованию бездействия конкурсных управляющих.

В материалах дела отсутствует и ИП ФИО1 не представлена доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на совершение действий от имени должника.

В процессе рассмотрения требования конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд неоднократно предлагал ИП ФИО1 представить в материалы дела акт приема-передачи металлолома, доверенность на представителя, подписавшего акт приема-передачи от 05.06.2018, а также письменное обоснование обстоятельств передачи имущества (лома) с указанием места, времени, способа и участников. Однако указанные документы в материалы дела представлены не были.

Кроме того, делая вывод о неисполнении ИП ФИО1 определения Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2018 в части возврата металлолома, судом первой инстанции также правомерно учтено не предъявление предпринимателем требования к АО «Буреягэсстрой», которое возникает в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества (часть 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Более того, как следует из материалов дела, при проверке законности определения суда о признании сделки недействительной в апелляционном суда (постановление апелляционного суда от 27.06.2018) ИП ФИО1 не ссылался на обстоятельства возврата металлолома по акту от 05.06.2018, как и в рамках рассмотрения дела №А04-11318/2017 по иску ИП ФИО1 об об исполнении АО «Буреягэсстрой» обязательства по договору купли-продажи от 20.09.2017 в виде поставки лома и отходов черных металлов в количестве 1 239 тонн на сумму 4 516 000 руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно исходил из того что ответчик не доказал факт исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу металлолома в натуре.

Учитывая, что конкурсными управляющими были предприняты все возможные меры по возврату имущества в конкурсную массу должника, а также факт неисполнения судебного акта ИП ФИО1 в добровольном порядке в течение продолжительного времени, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 27.03.2018 в части применения последствий недействительности сделок - обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» лом и отходы металлов (металлолом) в количестве 371 тонны на следующий способ – взыскание с ИП ФИО1 в пользу АО «Буреягэсстрой» денежных средств в размере 5 156 900 руб., определенных по результатам судебной экспертизы как стоимость металлолома, подлежащего передачи в конкурсную массу должника.

При этом, доводы ИП ФИО1 о том, что стоимость металлолома неверно определена экспертом, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Так, при назначении судебной экспертизы судом было учтено, что на момент подачи заявления в суд об изменении способа исполнения судебного акта в конкурсную массу должника имущество передано не было, соответственно расчет стоимости взыскиваемых с предпринимателя денежных средств подлежал определению на момент рассмотрения соответствующего требования. Указанное соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи подлежат отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы о неверном определении стоимости имущества, приведенные, в том числе, со ссылкой на приобретение металлолома у должника по иной, более низкой, цене.

Замечания по отчету об оценке рыночной стоимости имущества не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ поскольку в судеб первой инстанции экспертиза не оспаривалась ответчиком, замечаний по ней не приводилось, что также нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Наряду с этим, отклоняя доводы заявителя о необоснованном определении оценщиком рыночной цены металлолома, исходя из категорий 3А и 5А, апелляционный суд принимает во внимание, что спорный лом металл получен после демонтажа металлических конструкций, вывезен транспортом ответчика, что позволяет его отнести к наиболее распространенным и востребованным типам металлолома – 3А габаритный стальной лом; 5А — негабаритный стальной лом, включая балки, швеллеры, трубы большого диаметра, которые сдаются без предварительной разки и сплющивания.

Доводы о том, что принятые за основу экспертом типы металлического лома наиболее дорогостоящие, носят голословный характер, ничем не подтверждены, как и не представлено доказательств для отнесения полученного по недействительной сделке лома металлов иной категории.

Из общего содержания экспертного заключения следует, что оценка имущества проводилась по состоянию на 31.12.2020, что неоднократно отражено в различных разделах исследовательской части. Ссылка на странице 21 заключения на дату оценки 08.02.2021 может свидетельствовать о технической ошибке.

С учетом изложенного суд правомерно признал отчет эксперта надлежащим доказательств по делу.

Доводы ИП ФИО1 о незаконном опровержении судом его доводов о двойном взыскании, приведенные со ссылкой на внесение должнику 100% предоплаты за металл из расчета 4 000 руб. за тонну, признаются необоснованными, поскольку после возврата имущество в конкурсную массу в качестве применения последствий недействительности сделки (а с учетом изменения способа исполнения судебного акта- денежные средства), для ответчика наступает последствие недействительности сделки в виде возникновения права на предъявление требования к должнику полученного последним по недействительной сделке.

Доводы о необходимости установления сальдо взаимных требований необоснованны, противоречат нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.05.2021 по делу № А04-3531/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь