Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрейдХауз» (далее – ООО «ТрейдХауз», должник).

Определением суда от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 25.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО «Трейд-Хауз» утвержден ФИО5.

В рамках данного дела 20.09.2021 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании со ФИО4 329800 рублей убытков, а также в солидарном порядке со ФИО4 и ФИО2 10227 050,20 рубля убытков.

Определением суда от 01.06.2022 заявление арбитражного управляющего ООО «Трейд-Хауз» удовлетворено в части взыскания со ФИО4 329800 рублей убытков, в солидарном порядке со ФИО4 и ФИО2 10227050,17 рубля убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО4 в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просят определение суда от 01.06.2022 в удовлетворенной части требований отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что основания для взыскания с ФИО2, ФИО4 предъявленной суммы убытков отсутствуют. В обоснование ссылаются на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что возникшие у должника убытки находится в причинно-следственной связи с их действиями.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения.

Арбитражный управляющий Золотарь А. Г. в своем отзыве оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 01.06.2022 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части (в части требования о привлечении ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) судебный акт не оспорен), законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору, приобщение к материалам дела дополнительных доказательств будет способствовать всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 20.09.2002 ООО «Трейд-Хауз» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

С 09.10.2009 вплоть по дату открытия конкурсного производства в отношении должника полномочия директора ООО «Трейд-Хауз» осуществлял ФИО4, 08.07.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО2 как о единственном учредителе должника.

Наряду с должником в одну группу компаний «Восток» вошли общества «ДВ Альянс», «Юнион», «Дом книги», «Трейд-Хауз», «Восток Бизнес Групп», «Восток-Регион», «Евразстрой», «Инвестком», «Манго», «Тихоокеанская производственная компания», коммандитные товарищества «общество с ограниченной ответственностью «Восток-Трейд» и Ко», ООО «ТрейдХауз» и Ко» и другие, конечным бенефициаром которых является ФИО2

Директор ООО «Трейд-Хауз» ФИО4 являлся также директором ООО «ВостокТрейд», ООО «Интеро-Рос», ООО «Инвестком», управляющим КТ «ООО Восток-Трейд и Ко» и начальником юридического отдела ООО «Восток Бизнес Групп», также входящих в группу компаний «Восток».

Вышеуказанные компании являлись перекрестными поручителями по обязательствам бенефициара группы - ФИО2 перед ПАО Сбербанк.

В своей хозяйственной деятельности организации группы, являясь перекрестными поручителями конечного бенефициара, предоставляли друг другу торговые площади для реализации товаров, основными поставщиками которых также являлись входящие в группу компании, т.е. группа обладала общей ресурсной базой, ее деятельность характеризовалась единой экономической целью и взаимной солидарной ответственностью ее участников.

Займы, предоставляемые участниками внутри группы, по своему характеру являлись беспроцентными, до востребования, сумма займа складывалась из фактически предоставленных траншей, что указывает на предоставление займов на условиях недоступных для сторонних участников хозяйственного оборота, свидетельствует о корпоративном характере взаимоотношений.

Данные обстоятельства установлены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2019 по делу № А73-15648/2018 о банкротстве ООО «Интерторг».

Как следует из определения от 21.11.2018 по делу № А73-15527/2018, начиная с 2009 года между ООО «ДВ Альянс», ООО «Юнион», ИП ФИО2 (далее - заемщики) и ПАО «Сбербанк России» установились отношения по долгосрочному кредитованию бизнеса со стороны банка. Разрешение на выдачу кредита осуществлялось лишь после того как специалисты банка рассчитали его рентабельность с учетом экономического вида деятельности кредитуемых организаций. Кредитование осуществлялось в форме предоставления кредитной линии, большая часть обязательств оформлена в 2015-2016 гг.

Кредитные обязательства заемщиков обеспечивались договорами поручительства и ипотеки заключенными между ПАО «Сбербанк России» и должником. Большая часть прибыли заемщиков направлялась на расширение бизнеса путем приобретения основных средств группы компаний, а именно объектов коммерческой недвижимости в п. Ванино и г. Советская Гавань, которые переходили в залог банку и обеспечивали кредиты.

Часть объектов недвижимости приобретено должником. Полученные вновь кредиты направлялись на погашение предыдущих кредитных обязательств. Должник, в свою очередь, являлся поручителем и залогодателем по кредитным договорам.

Как указано ответчиками, долгосрочные совместные прогнозы в части положительных финансовых результатов деятельности группы компаний «Восток» не оправдались, что привело к просрочкам по кредитным договорам и в последующем к банкротству в результате совокупности следующих факторов: увеличения кредитной нагрузки со стороны ПАО «Сбербанк России» в одностороннем порядке по кредитному договору от 01.04.2014 №108140015 с ООО «Юнион») с 11,35% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 26.06.2015 - до 16%; по кредитному договору от 08.12.2014 №100140148 с 13,4% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 26.06.2015 - до 16,4%; по кредитному договору от 08.07.2014 №108140033 с ФИО2 с 13,51% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 16.06.2015 до 16,51%; по кредитному договору №108140036 от 07.10.2014 с ФИО2 (срок действия до 29.02.2016, размер кредита 29 000 000 руб.) с 13,7% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 16.06.2015 до 16,7%; по кредитному договору от 24.12.2013 №108130063 с ФИО2 с 11,25% годовых с 01.03.2015 до 18%, с 26.06.2015 до 16%; по кредитному договору от 08.10.2013 №108130044 с ООО «ДВ Альянс» с 11 % годовых с 01.03.2015 до 18%; по кредитному договору от 18.11.2013 №108130052 с ООО «ДВ Альянс» с 11 % годовых до 18% с 01.03.2015; по кредитному договору от 23.06.2014 №108140027 с ООО «ДВ Альянс» с 12,16% годовых до 18% с 01.03.2015, до 16% с 01.07.2015.

При этом заемщики группы компаний «Восток» неоднократно обращались в банк с просьбой о снижении процентной ставки (письма от 10.02.2015, 31.03.2015, 01.04.2015, 28.04.2015, 16.06.2016), однако указанные обращения остались без удовлетворения.

Таким образом, переплата группы компаний «Восток» банку в результате увеличения процентной ставки за период января 2015 года по июнь 2016 года составила 13101088 рублей.

ПАО «Сбербанк России» 31.07.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Тихоокеанская продовольственная компания», ООО «ДВ Альянс», коммандитному товариществу «ООО «Восток-Трейд» и Компания», коммандитному товариществу «ООО «Трейд-Хауз и Компания», ООО «Трейд-Хауз», ООО «Восток Бизнес Групп», ООО «Меркурий», ООО «Дом книги», ООО «ЕвразСтрой», ООО «Манго», ООО «Интерторг», ООО «Инвестком», ООО «Юнион», ООО «Восток-Регион» о взыскании 207516374, 59 рубля (с учетом уточнения), обращении взыскания на имущество должников.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018 по делу № А73- 12709/2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

В дальнейшем, требования ПАО «Сбербанк России», основанные на договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии 21.10.2016, 02.02.2017, 12.07.2017, 11.07.2017, в общем размере 207 516 374,59 рубля включены в реестр требований кредиторов ООО «Трейд-Хауз»» (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019).

В рамках дела о банкротстве № А73-15527/2018 конкурсным управляющим выявлен и оспорен ряд сделок, заключенных от имени ООО «Трейд-Хауз» бывшим директором ФИО4, а именно:

- по перечислению ООО «Трейд-Хауз» ООО «Юнион» денежных средств в общем размере 329 800 рублей;

- по сдаче в аренду ООО «Антей» принадлежащих должнику нежилых помещений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал на причинение контролирующими должника лицами (ФИО4 и ФИО2) существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения и одобрения сделок по перечислению денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «Юнион», а также сдаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Антей» недвижимого имущества должника по заниженной цене.

Впоследствии конкурсным управляющим должником изменена правовая квалификация заявленных требований на требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 26.10.2022 до 27.10.2022.

Изучив материал дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела ФИО4 являлся директором ООО «Трейд-Хауз»», ФИО2 - единственным участником данного общества.

Следовательно, указанные лица являются контролирующими должника в силу прямого указания закона.

Конкурсным управляющим должником заявлены требования, в соответствии с которыми за совершение перечислений в пользу ООО «Юнион» он просит взыскать со ФИО4 329 800 рублей убытков, и в солидарном порядке взыскать со ФИО4 и ФИО2 10 227 050,20 рубля, составляющих недополученную разницу между фактически полученной от ООО «Антей» арендной платой и рыночной стоимостью сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2020 по настоящему делу признана недействительной сделка по перечислению ООО «Трейд-Хауз» в пользу ООО «Юнион» денежных средств в общем размере 329800 рублей, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «Юнион» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 329800 рублей.

Судом установлено, что спорные платежи совершены неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица за 3 и 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве при отсутствии встречного предоставления со стороны ООО «Юнион».

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 указано на то, что действия должника направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов должника; в силу заинтересованности сторон сделки отношения по предоставлению должнику займов носили корпоративный характер.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 года по делу № А73-15526/2018 о банкротстве ООО «Юнион» требования ООО «Трейд-Хауз» в размере 329800 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2021 по делу А73-15526/2018 конкурсное производство в отношении ООО «Юнион» завершено.

Денежные средства в размере 329800 рублей в конкурсную массу ООО «Трейд-Хауз» не поступили.

Перечисление денежных средств ООО «Юнион» осуществлялось при руководстве ООО «Трейд-Хауз» ФИО4

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по рассматриваемому эпизоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бездействие ФИО4, выразившееся в непринятии мер по возврату перечисленных в адрес ООО «Юнион» денежных средств, является недобросовестным и причинило должнику убытки, так как произошло уменьшение имущества должника.

Поэтому противоречащий данному выводу довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

Принимая во внимание, что в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ФИО4 должнику причинены убытки, учитывая доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ФИО4 в пользу должника 329800 рублей.

Также заявитель по обособленному спору указывает на заключение сделок по передаче в аренду ООО «Антей» принадлежащих должнику нежилых помещений (соглашения от 26.03.2018 № АТХ-5/АН; № АТХ-15/АН; № АТХ-17/АН).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2022 по делу № А73-15527/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 26.03.2018 №АТХ 5/АН, №АТХ15/АН, №17/АН, заключенных между должником и ООО «Антей» отказано в связи с пропуском срока исковой давности на оспаривание сделок, о применении которого заявлено ответчиком.

В вышеуказанном определении установлена совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при признании сделки недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве. Суд пришел к выводу о том, что условия оспариваемой сделки предусматривали неравноценное встречное исполнение, а цена сделок, совершенных с ООО «Антей», кратно ниже ежемесячной рыночной стоимости аренды. Цена оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражный управляющий должником считает, что действия ФИО4 и ФИО2 при заключении указанных сделок выходят за пределы обычного делового риска, поскольку добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики не дал бы согласие на заключение заведомо убыточного договора аренды с аффилированной компанией.

В этой связи указывает, что заключение сделки с неравноценным встречным исполнением с заинтересованным лицом является безусловным основанием для взыскания с ответчиков убытков в сумме 10227050, 17 рубля.

В соответствии с п. 18 постановлением Пленума ВС РФ № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В рассматриваемой ситуации неравноценность сделки сама по себе не свидетельствует о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, тем более принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

В этой связи надлежит устанавливать наличие убытков от спорной сделки на общих основаниях, то есть по правилам статей 10,15 Гражданского кодекса РФ.

ФИО4 и ФИО2представлены объяснения об обстоятельствах заключения рассматриваемых сделок, исходя из которых принимались решения об их заключении, определении их условий, с учетом того, что выгода, полученная от заключения соглашений от 26.03.2018 гораздо выше, чем последствия их не заключения (предотвращение гибели имущества, обеспечение содержания).

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным довод подателей апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации спорные сделки были обусловлены необходимостью обеспечить дальнейшую хозяйственную деятельность должника, создать условия, при которых ООО «Трейд-Хауз» сможет сохранить помещения и продолжить работу с минимальным ущербом для производства и предотвращения еще больших убытков.

Так, подателями жалобы подтверждено, что наличие соглашений с ООО «Антей» позволило сократить расходы по аренде переданных площадей (в частности, электроснабжение, отопление, водоснабжение, охрана).

В материалы дела представлены доказательства несения арендатором затрат по сохранности и содержанию арендованного имущества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что заключая с ООО «Антей» спорные договоры ответчики преследовали исключительную цель причинить вред должнику, а обстоятельства заключения вышеуказанных сделок и действия принятые в ходе их исполнения указывают на осмотрительность контролирующих должника лиц.

Также следует учесть, что и возможное признание сделки недействительной, не является безусловным основанием для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности или убыткам, поскольку для признания сделки недействительной в деле о банкротстве достаточно только формальных оснований, как-то: заключение сделки в срок подозрительности, наличие признаков неравной цены, предпочтения, взаимосвязь лиц, заключивших сделку.

Между тем, для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установить, что действия конкретного лица являлись противоправными, т.е. их целью являлось причинение вреда; вину конкретного лица; его отношение к своему противоправному поведению и его последствиям; наличность самих последствий в виде причиненного ущерба и причинную связь между ними.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С учетом указанных обстоятельств, в отсутствие отрицательного экономического эффекта для должника от рассматриваемых сделок, ответчики не могут быть привлечены к ответственности, поскольку объективного вреда не наступило, следовательно, требование о взыскании с ФИО4 и ФИО210 227 050,20 рубля убытков подлежит отклонению.

Таким образом, доводы подателей апелляционной жалобы в данной части признаются судом обоснованными, в связи с чем оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.06.2022 по делу № А73-15527/2018 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Советская Гавань Хабаровского края) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Хауз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 329800 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина