Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны

на решение от 04.05.2022

по делу № А73-3306/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН: 1032721008005, ИНН: 2721172546, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 65)

к индивидуальному предпринимателю Шурко Натальи Федоровне (ОГРНИП: 316272400050913, ИНН: 272336317736)

о взыскании 331 340 руб. (с учетом принятых уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ ФАУГИ, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Шурко Натальи Федоровне (далее – ИП Шурко Н.Ф., предприниматель, ответчик) о взыскании 326 340 руб. пеней за период с 19.08.2021 по 28.11.2021, 5 000 руб. штрафа по государственному контракту от 17.06.2021 № ГК/56/2021.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 228 480 руб. пеней и штраф в размере 5 000 руб., распределены судебные расходы.

03.06.2022 в связи с подачей ответчиком в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

В поданной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям ответчика о том, что неустойка за невыполненный этап работ (услуг) не может быть начислена из расчета полной цены контракта, при отсутствии заявок на выполнение полного объема услуг по контракту.

Так, по мнению апеллянта, начисление поставщику пени на общую сумму контракта, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое не возникло. Данная позиция отражена в судебной практике (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС 17-624, постановления АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 № Ф04-586/17, АС Поволжского округа от 01.12.2016 № Ф06-15254/16, постановление АС Центрального округа от 14.03.2017 № Ф10-314/17 по делу № А14-1291/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 № 11АП-12691/17).

Указывает на то, что за период с момента истечения срока для принятия имущества 19.08.2021 до окончания заявленного периода просрочки 28.11.2021 (102 дней) размер оплаты за услуги хранения должен составлять: 1) 18 (ед.) х 102 (дней) х 0,77 (руб/сут.) = 1413, 27 руб.; 2) 28,013 (м²) х 102 (дней) х 0,10 (руб/сут.) = 285, 73 руб.;3) 13,449 (м²) х 102 (дней) х 0,23 (руб/сут.) = 315,51 руб. Итого: 1413, 27 + 285, 73 + 315,51 = 2014, 24 руб. Таким образом, размер неустойки по расчету исполнителя составляет 95,88 руб.

При этом, взысканный размер неустойки 228 480 руб. более чем в 113 раз превышает размер оплаты услуг 2014, 24 руб. в нарушение статьи 333 ГК РФ, ввиду чего неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что имущество по указаниям №№ 1720/Вд, 1721/Вд, 205/Вд, 206/Вд было принято исполнителем, о чем с уполномоченными органами составлены акты приема передачи.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 19.07.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 между МТУ ФАУГИ (далее – заказчик) и ИП Шурко Н.Ф. (далее – исполнитель) заключен государственный контракт № ГК/56/2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по хранению обращенного в собственность государства и иного имущества в соответствии с настоящим контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта, объем услуг, подлежащий исполнению, определяется на основании указаний заказчика. Предполагаемые типы имущества, условия оказания услуги указаны в настоящем контракте и техническом задании

Имущество передается на хранение исполнителю от уполномоченных органов по акту приема-передачи, составленному по форме приложения № 2 к контракту, в месте его нахождения на территории Хабаровского края и Еврейской автономной области и подлежит транспортировке к месту хранения (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, цена единиц услуг указана в перечне цен единиц услуг (Таблица 1).

Условия и сроки оказания услуг закреплены в разделе 4 контракта.

Срок оказания услуг - с даты заключения контракта по 31.12.2023 (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта исполнитель за свой счет и своими силами производит вывоз имущества, погрузку, разгрузку имущества в течение 10-ти рабочих дней с момента получения соответствующего указания от заказчика.

Согласно пункту 4.4 контракта следует, что указание исполнителю от заказчика может быть только в письменной форме, направленное посредством электронной почты на электронный адрес, с досылкой почтой на почтовый адрес, указанные в разделе 14 настоящего контракта, или нарочно. Начало течения срока исполнения указания заказчика считается с момента отправки указания заказчиком по электронной почте на электронный адрес.

Согласно пунктам 6.1.3 и 6.1.4 исполнитель обязуется оказывать услуги на основании указания заказчика в соответствии с условиями контракта и технического задания. Не позднее 10 (десяти) рабочих дней, а в случае если имущество является скоропортящимся - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указания от Заказчика принять на хранение имущество по акту приема-передачи от уполномоченного органа, осуществить транспортировку с указанного места к месту его последующего хранения, выполнить погрузо-разгрузочные работы. Исполнитель в пределах указанного срока согласовывает в рабочем порядке с уполномоченным органом дату принятия имущества.

Письмом от 31.08.2021 № 5887.1-08 МТУ ФАУГИ в соответствии с пунктом 4.4 условий государственного контракта в адрес исполнителя направлены указания на приём имущества №№1720/Вд - 1721/Вд; 1722/К - 1725/К; 1886/К; 1889/К; 2012/К -2016/К; 1887/Вд; 1506/К - 1508/К; 205/Вд - 206/Вд; 1509/Вд от 25.08.2021, полученные исполнителем 31.08.2021.

Письмом от 31.08.2021 № 5588.1-08 МТУ ФАУГИ в соответствии с пунктом 4.4 условий государственного контракта в адрес исполнителя направлены указания на приём имущества №№1070/Б-1073/Б; 1075/Б; 1990/К; 1991/Вд-1995/Вд; 2074/Вд - 2078/Вд от 25.08.2021, полученные исполнителем 31.08.2021.

Письмом от 31.08.2021 № 5915.1-08 МТУ ФАУГИ в соответствии с пунктом 4.4 условий государственного контракта в адрес исполнителя направлены указания на приём имущества №№1074/Б; 1160/Б-1163/Б; 1504/К - 1505/К; 1204/К - 1206/К; 1234/К; 2277/К - 2279/К; 2281/3; 2303/К; 2305/К от 27.08.2021, полученные исполнителем 31.08.2021.

Срок приёма имущества согласно указаний МТУ №№1722/К - 1725/К; 1886/К; 1889/К; 2012/К-2016/К; 1887/Вд; 1506/К - 1508/К; 1509/Вд; 1070/Б-1073/Б; 1075/Б; 1990/К; 1991/Вд-1995/Вд; 2074/Вд - 2078/Вд от 25.08.2021; №№1074/Б; 1160/Б-1163/Б; 1504/К - 1505/К; 1204/К - 1206/К; 1234/К; 2277/К - 2279/К; 2281/3; 2303/К; 2305/К от 27.08.2021 истёк 13.08.2021.

Срок предоставления исполнителем актов приёма-передачи имущества истёк 18.08.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства с 19.08.2021 на 28.11.2021 составил 102 дня.

Письмом от 10.11.2021 № 7658.1-08 МТУ в адрес ИП Шурко Н.Ф. направлено решение заказчика от 09.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2021 № ГК/56/2021, полученное адресатом 17.11.2021

28.11.2021 государственный контракт от 17.06.2021 № ГК/56/2021 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Письмом МТУ от 05.10.2021 № 6886.1-08 в адрес исполнителя направлено требование об оплате пени, штрафа по государственному контракту от 17.06.2021 № ГК/56/2021.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения на основании следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Условиями контракта также предусмотрена ответственность сторон в виде неустойки.

Пунктом 7.3.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения ответчиком срока приема имущества на хранение установлен материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 19.08.2021 по 28.11.2021 составил 326 340 руб.

Расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 20%.

Как разъяснено в пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд осуществил перерасчет неустойки, подлежащей взысканию, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения – 14%.

По расчету суда размер неустойки за просрочку приема имущества на хранение составил 228 480 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено.

Пунктом 4.3. контракта установлен срок принятия имущества на хранение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего указания.

На основании пункта 4.4 контракта сопроводительным письмами от 31.08.2021 № 5887.1-08, 5888.1-08, 5915.1-08 заказчиком в адрес исполнителя направлен ряд указаний на приём имущества от 25.08.2021, 27.08.2021 которые получены исполнителем 31.08.2021, в связи с чем срок приема имущества по ним истекал 14.09.2021, срок предоставления актов приема передачи – 17.09.2021.

Соответственно, неустойка должна начисляться с 18.09.2021, а не с 19.08.2021.

Таким образом, расчет суммы неустойки за период с 18.09.2021 по 28.11.2021 составляет 161 280 руб.

Предложенный ответчиком расчет неустойки от стоимости подлежащей оплате за хранение имущества обосновано не принят судом, поскольку не предусмотрен условиями государственного контракта от 17.06.2021 № ГК/56/2021 и противоречит его содержанию, установленному судом в порядке статьи 431 ГК РФ.

Как верно отметил суд, условия договора не содержат каких-либо неясностей и прямо предусматривают как размер неустойки, так и сумму от которой она должна быть рассчитана – от общей цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных исполнителем.

При этом доказательств того, что ответчиком были исполнены свои обязательства полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичное исполнение контракта не может быть принято судом во внимание

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств (актов приема-передачи) не имеется.

Как следует из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Материалами дела установлено, что 28.11.2021 государственный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

При подобных обстоятельствах заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в размере 5 000 руб. суд признает обоснованным.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам спора являются основанием для изменения обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично в сумме 166 280 руб. с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны, с учетом разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 04.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 03.06.2022) по делу № А73-3306/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области пени по государственному контракту от 17.06.2021 № ГК/56/2021 в размере 161 280 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 166 280 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 831 руб.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу индивидуального предпринимателя Шурко Натальи Федоровны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 863 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов