Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семёновой Татьяны Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий»

на определение от 15.06.2023
по делу №А73-4611/2020
Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий»

о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб.

по обособленному спору по жалобе кредитора Семёновой Татьяны Андреевны на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецовой Евгении Анатольевны

в рамках дела о признании Пальцевой Ирины Васильевны несостоятельной (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2020 по заявлению Пальцева Владимира Ильича возбуждено производство по делу о признании Пальцевой Ирины Васильевны (далее – Пальцева И.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 25.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее - финансовый управляющий ФИО1).

Определением суда от 10.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора ФИО2 (далее - ФИО2) в размере 4 740 063,40 руб.

В рамках дела о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом) ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1

Определением суда от 24.02.2022 (резолютивная часть 16.02.2022) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - финансовый управляющий).

Определением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022, и постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2022, жалоба ФИО2 удовлетворена частично.

Далее, арбитражный управляющий ФИО1 в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб. в пользу правопреемника арбитражного управляющего – общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (далее - ООО «Корпоративный управляющий»).

Определением суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альтер Лекс» (далее - ООО «Альтер Лекс»), ООО «Корпоративный управляющий».

Определением от 16.05.2023 суд, квалифицировав заявление ООО «Корпоративный управляющий» (вх. 92878 от 15.05.2023) как самостоятельное требование, в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек ООО «Корпоративный управляющий» к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 15.06.2023, с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2023, заявления арбитражного управляющего ФИО1 и ООО «Корпоративный управляющий» удовлетворено частично; произведена процессуальная замена арбитражного управляющего ФИО1 по требованию о взыскании судебных расходов по обособленному спору в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 на правопреемника – ООО «Корпоративный управляющий». Также с ФИО2 в пользу ООО «Корпоративный управляющий» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.06.2023, ФИО2 и ООО «Корпоративный управляющий» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 15.06.2023 в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что все заявленные требования носили неимущественный характер. Считает, что судом первой инстанции без нормативно-правовых обоснований своей позиции сделан вывод о том, что даже по требованиям неимущественного характера в случае апелляционного и кассационного обжалования рассмотрения таких требований и в случае оставления в силе судебного акта первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию с заявителя. Полагает, что поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика (иск частично удовлетворен судом первой инстанции и оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), учитывая неимущественный характер спора и отсутствие в принятых по настоящему спору судебных актах выводов о недобросовестном поведении ФИО2, возложение на истца судебных расходов по иску является

неправомерным. Ссылается на то, что в рассматриваемом случае нельзя разделять судебный процесс по инстанциям в разрезе взыскания судебных расходов по требованиям неимущественного характера, поскольку он рассматривался как единое целое и значение имеет конечный судебный акт, которым требования Семеновой Т.А. удовлетворены частично.

ООО «Корпоративный управляющий» в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 15.06.2023 в обжалуемой части, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела в суде первой инстанции, при частичном отказе в удовлетворении требований кредитора о признании бездействий финансового управляющего, которые, по сути, носили имущественный характер и являлись преюдициальными для дальнейшего взыскания убытков. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также за подачу, представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов с заявителя жалобы ФИО2

ФИО2 в отзыве на жалобу ООО «Корпоративный управляющий» просит оставить ее без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство, назначенное на 01.08.2023, откладывалось до 22.08.2023.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, о чем вынесено определение от 22.08.2023.

Присутствовавший в судебном заседании 22.08.2023 представитель ФИО2 доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения; в удовлетворении жалобы ООО «Корпоративный управляющий» просил отказать в полном объеме.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Установлено, что для представления интересов в суде первой, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) обособленного спора по жалобе ФИО2 арбитражным управляющим ФИО1

Е.В. (заказчик) с ООО «Альтер Алекс» (исполнитель) заключен договор № 7/22/пр на оказание юридических услуг (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется изучить судебную практику, сформировать правовую позицию, осуществить сбор необходимых доказательств, подготовить процессуальные документы, представить интересы заказчика в судебных заседаниях, подготовить ходатайства, письменные пояснения, возражения, отзывы.

Из пункта 2.1 договора следует, что стороны согласовали стоимость услуг: 200 000 руб. за первую инстанцию; по 100 000 руб. за апелляционную и за кассационную инстанции, соответственно, итого - 400 000 руб.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесением наличным способом, либо по договоренности сторон - иным законным способом, в следующем порядке:

- за первую инстанцию - после вступления судебного акта суда первой инстанции в законную силу;

- за апелляционную и кассационную инстанции - после вынесения мотивированного судебного акта судом апелляционной и кассационной инстанции, соответственно.

Далее, как следует из подписанного сторонами акта оказания юридических услуг от 13.12.2022, предусмотренные договором услуги оказаны в объеме, отраженном в отчете о проделанной работе (приложение № 1 к акту), претензий к исполнителю у заказчика не имеется.

На основании пункта 4 акта стоимость услуг составила 400 000 руб., подлежит оплате в порядке, установленном в договоре.

Также установлено, что между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «Альтер Алекс» 13.12.2022 подписано дополнительное соглашение, которым стороны договорились об оказании дополнительной услуги по подготовке, подаче и представлению интересов по заявлению о взыскании с заявителя жалобы - ФИО2 судебных расходов, согласовав стоимость услуги, равной 25 000 руб.

При этом, порядок оплаты услуги идентичен порядку, предусмотренному договором на оказание юридических услуг.

Затем, между арбитражным управляющим ФИО1 (цедент) и ООО «Альтер Алекс» (цессионарий) 27.02.2023 заключен договор уступки

прав требования к Семёновой Т.А. о взыскании судебных расходов в размере 425 000 руб.

Из пунктов 1.1-1.3 договора уступки прав требования следует, что право требования, возникшее на основании определения суда первой инстанции от 25.07.2022, постановления суда апелляционной инстанции от 04.10.2022, постановления от 13.12.2022, передано в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2022.

В силу пунктов 2.1, 2.4 договора уступки прав требования за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 425 000 руб., оплата производится путем зачета встречных обязательств (требований): ФИО1, одновременно являясь кредитором ООО «Альтер Лекс» по договору уступки прав требования и должником по договору на оказание юридических услуг на сумму 425 000 руб., передает (уступает) ООО «Альтер Лекс» в качестве погашения задолженности свое право требования к ФИО2 в размере 425 000 руб.

Пунктом 3.3. договора уступки прав требования сторонами согласован момент перехода прав требования - с даты подписания указанного договора.

В свою очередь, ООО «Альтер Лекс» (первоначальный цессионарий) по договору переуступки (вторичной цессии) от 28.02.2023 уступил полученное им от ФИО1 право требования новому цессионарию - ООО «Корпоративный управляющий» по цене 425 000 руб., которую новый цессионарий обязуется оплатить не позднее 6 месяцев с момента заключения договора переуступки (пункты 1.1, 2.1-2.2 договора вторичной цессии).

Так, ФИО1, ссылаясь на факт оказания юридических услуг по защите интересов арбитражного управляющего, право требования которых переуступлено ООО «Корпоративный управляющий», а также на частичный отказ в удовлетворении жалобы ФИО2, обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену лица, имеющего право требования к ФИО2, и взыскать с последней в пользу нового цессионария ООО «Корпоративный управляющий» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 425 000 руб.

При этом, ООО «Корпоративный управляющий» заявлены самостоятельные требования о процессуальном правопреемстве и о

взыскании с Семёновой Т.А. в свою пользу судебных расходов в размере

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в

соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, постановление суда кассационной инстанции, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, вступило в законную силу 13.12.2022, а заявление о взыскании судебных расходов подано арбитражным управляющим ФИО1 в суд первой инстанции 06.03.2023, то есть в пределах трехмесячного срока.

При этом, стоит отметить, что ФИО2 в Верховный Суд Российской Федерации подана кассационная жалоба на судебные акты, принятые по настоящему обособленному спору судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, в передаче которой определением

Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что требование ООО «Корпоративный управляющий», поступившее в суд 15.05.2023, заявлено в срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении от 28.01.2021 № 103-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Как верно указано судом первой инстанции, факт оказания услуг ООО «Альтер Лекс» в лице представителя ФИО5 подтверждается имеющимися в обособленном споре доказательствами, а именно судебными актами, протоколами судебных заседаний по обособленному спору, отзывом

на жалобу кредитора, отзывом на заявление о фальсификации доказательств, трудовым договором от 25.11.2019, трудовой книжкой.

Далее, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы обособленного спора доказательства несения расходов арбитражным управляющим ФИО1, пришел к следующему.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.).

Нормами главы 39 ГК РФ урегулированы правоотношения сторон договора об оказании юридических услуг.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция, согласно которой законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что предусмотренный сторонами спорного договора порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, в деле не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018.

Как вышеуказано, определением от 25.07.2022 (резолютивная часть 18.07.2022) по обособленному спору жалоба ФИО2 удовлетворена частично: признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего ФИО1 по неопубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в отношении

Пальцевой И.В.; признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А., выразившееся в несвоевременном представлении собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Пальцевой И.В.; признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Кузнецовой Е.А., выразившееся в неистребовании документов, необходимых для своевременной государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Также отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о вынесении частных определений.

При этом, производство по требованию ФИО2 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Судом первой инстанции учтено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (абзац второй пункта 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку определение суда первой инстанции от 25.07.2022 по обособленному спору принято в пользу заявителя жалобы, оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим для оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, в данном случае не имеется.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, последующее обжалование принятого в пользу ФИО2 определения суда 25.07.2022, инициировано последней в связи с несогласием с частичным отказом в удовлетворении заявленных ей требований.

Так, рассмотренная судом первой инстанции жалоба ФИО2 на действия арбитражного управляющего ФИО1 содержала несколько эпизодов, по части из которых суд принял судебный акт не в пользу кредитора.

При этом, ни арбитражный управляющий ФИО1, ни иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о

банкротстве, не обращались в суды вышестоящих инстанций с требованиями об отмене принятого по данному спору судебного акта (в части удовлетворенных требований).

Апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из особенностей рассмотрения обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства данного обособленного спора, пришел к правомерному выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 и постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2022 приняты не в пользу ФИО2

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1, будучи стороной, в пользу которого приняты судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя на этапах апелляционного и кассационного обжалования.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о процессуальной замене арбитражного управляющего ФИО1 на ООО «Корпоративный управляющий», исходил из следующего.

Так, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование,

реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

При этом, предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2021 по делу № 307-ЭС20-11335

Таким образом, поскольку на момент заключения как первоначального договора уступки, так и договора вторичной цессии, обособленный спор рассмотрен по существу, и судебный акт вступил в законную силу, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о процессуальной замене.

Далее, суд первой инстанции, оценивая заявленные ФИО2 возражения относительно разумности заявленных к возмещению расходов, пришел к следующему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, оценить их разумность, соразмерность делу.

Так, суд первой инстанции, оценив доводы кредитора, а также объем фактически выполненной представителем работы, представленные сторонами по делу доказательства, участие представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций, характер спора и обжалование судебного акта, пришел к правомерному выводу о снижении заявленных судебных расходов до общей суммы 25 000 руб.

При этом, снижая размер судебных расходов, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб., за участие представителя в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., подготовка, подача и представление интересов по заявлению о взыскании с заявителя жалобы ФИО2 судебных расходов - 5 000 руб.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции без нормативно-правовых обоснований своей позиции сделан вывод о том, что даже по требованиям неимущественного характера в случае апелляционного и кассационного обжалования рассмотрения таких требований и в случае оставления в силе судебного акта первой инстанции судебные расходы подлежат взысканию с заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и сделаны соответствующие выводы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 и постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2022 приняты не в пользу ФИО2

Доводы жалобы ФИО2 о том, что поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ответчика (иск частично удовлетворен судом первой инстанции и оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций), учитывая неимущественный характер спора и отсутствие в принятых по настоящему спору судебных актах выводов о недобросовестном поведении ФИО2, возложение на истца судебных расходов по иску является неправомерным, подлежат отклонению

судом апелляционной инстанции, поскольку инициатором дальнейшего обжалования судебного акт являлась именно Семенова Т.А., в связи с чем, арбитражному управляющему Кузнецовой Е.А. и потребовалась помощь юридической компании.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что в рассматриваемом случае нельзя разделять судебный процесс по инстанциям в разрезе взыскания судебных расходов по требованиям неимущественного характера, поскольку он рассматривался как единое целое и значение имеет конечный судебный акт, которым требования ФИО2 удовлетворены частично, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы ООО «Корпоративный управляющий» о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, связанных с ведением дела в суде первой инстанции, при частичном отказе в удовлетворении требований кредитора о признании бездействий финансового управляющего, которые, по сути, носили имущественный характер и являлись преюдициальными для дальнейшего взыскания убытков, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании убытков в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось.

Доводы жалобы ООО «Корпоративный управляющий» о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены судебные расходы, связанные с ведением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, а также за подачу, представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов с заявителя жалобы ФИО2, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Следует также отметить, что оценка разумности судебных расходов на представителя отнесена законом именно к компетенции арбитражного суда.

Также следует отметить, что несмотря на то, что положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено право сторон договора на определение цены оказываемых услуг по своему усмотрению, указанное само по себе не влечет возникновение оснований для возложения на другую сторону спора

обязанности возместить определенную таким образом стоимость услуг представителя без оценки разумности соответствующих расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

При этом, несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 15.06.2023, с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2023, и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 18.08.2023) по делу

№ А73-4611/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи Е.В. Гричановская

ФИО6

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна