Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 27.05.2021

по делу № А04-2667/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Муниципального казенного предприятия города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (далее - МКП «ГСТК», заявитель, предприятие, сервисно-торговый комплекс) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – антимонопольный орган, УФАС России по Амурской области, антимонопольная служба, Управление) от 31.03.2021 о назначении наказания по делу № 028/04/19.5-76/2021 об административном правонарушении.

Решением суда от 27.05.2021 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 31.03.2021 о назначении административного наказания по делу № 028/04/19.5-76/2021 об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «ГСТК» и УФАС России по Амурской области обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

МКП «ГСТК», в своей апелляционной жалобе, просит изменить решение суда в части признания уровня рентабельности, не обоснованным и не соответствующим требованиям статей 6, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции; Федеральный закон № 135-ФЗ).

Заявитель жалобы утверждает о том, что вывод суда о неисполнении предписания УФАС России по Амурской области об обязании установления экономически обоснованной стоимости услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения кабеля связи, является ошибочным и противоречащим нормам материального права, в связи с чем мотивированная часть решения суда подлежит изменению.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

УФАС России по Амурской области, в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления МКП «ГСТК».

Заявитель жалобы утверждает следующее: из совокупного толкования части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания антимонопольного органа составляет один год со дня совершения нарушения; нахождение рассматриваемого правонарушения (часть 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ) в главе «Нарушения против порядка управления» не означает, что к такому правонарушению не могут быть применены специальные сроки давности по критерию - вид нарушенного законодательства; в силу прямого указания части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции объектом правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, являются правоотношения, регулируемые антимонопольным законодательством, а не правоотношения в сфере порядка управления.

Представители лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле согласно положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу МКП «ГСТК», Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.07.2020 по делу № 028/01/10-385/2020 действия МКП «ГСТК» выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля связи, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

На основании данного решения МКП «ГСТК» выдано предписание от 03.07.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 31.07.2020 путем установления экономически обоснованной стоимости услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения кабеля связи соответствующей сумме необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.07.2020 по делу № 028/01/10-385/2020 были обжалованы заявителем в Арбитражный суд Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2020 по делу № А04-5685/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении требований МКП «ГСТК» отказано.

Срок исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.07.2020 приостанавливался на период с 24.07.2020 по 22.12.2020.

Письмом от 17.12.2020 № 4803 МКП «ГСТК» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания.

Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 24.12.2020 срок выполнения предписания продлен до 15.01.2021.

Письмом от 11.01.2021 № 1 МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» сообщило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области об исполнении предписания от 03.07.2020 по делу № 028/01/10-385/2020.

В качестве документов, подтверждающих исполнение предписания представлены: копия постановления администрации г. Благовещенска от 29.12.2020 № 4711 «О внесении изменений в постановление администрации г. Благовещенска от 02.12.2015 «4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс»; копия письма МКП г. Благовещенска «ГСТК» от 28.12.2020 № 4911; пояснительная записка к расчету тарифа; копия калькуляции тарифа; копия таблицы тарифной сетки рабочих предприятия на 01.01.2021; расчет накладных расходов на услуги предприятия за 9 месяцев 2020 года; расчет процента начисления резерва отпусков и доплат за 9 месяцев 2020 года; копия анализа счета 10.01.1 за 9 месяцев 2020 года; копия анализа счета 10.01.2 за 9 месяцев 2020 года; копия анализа счета 23 за 9 месяцев 2020 года; копия сводной ведомости по видам оплат и удержаний за сентябрь 2020 года; копия калькуляции затрат на работу специальных автомобилей; копия калькуляции затрат на работу автомобиля категории «В»; копия акта ведения хронометража рабочего времени на техническое содержание 1 крепления на опорах контактной сети и сети наружного освещения (в месяц) от 20.02.2017.

Рассмотрев сообщение и документы предприятия, Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области пришло к выводу, что МКП г «ГСТК» не выполнило в определенный срок действия установленные в предписании от 03.07.2020 по делу № 028/01/10-385/2020.

По факту неисполнения в установленный срок предписания от 03.07.2020 по делу № 028/01/10-385/2020, выданного на основании решения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области в отношении заявителя составлен протокол № 46 от 17.03.2021 об административном правонарушении, которым бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицировано по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения материалов дела № 028/04/19.5-76/2021 об административном правонарушении постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 31.03.2021 МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб.

Полагая, что постановление Управления и порядок его принятия не соответствуют закону, предприятие обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Объектом данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля и субъектами, деятельность которых подвергается контролю и надзору, в частности невыполнение в установленный законного предписания антимонопольного органа.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением виновным лицом в установленный срок законного предписания.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, может являться юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Согласно материалам дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.07.2020 по делу № 028/01/10-385/2020 действия МКП «ГСТК», выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптического кабеля связи, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, на основании которого МКП «Городской сервисно-торговый комплекс» выдано предписание от 03.07.2020 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 31.07.2020 путем установления экономически обоснованной стоимости услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения кабеля связи соответствующей сумме необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли.

Срок исполнения такого предписания Управления приостанавливался с 24.07.2020 по 22.12.2020 и с 24.12.2020 до 15.01.2021, то есть он истек 15 января 2021 года, включительно.

По факту неисполнения в установленный срок предписания от 03.07.2020 по делу № 028/01/10-385/2020, выданного на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области, МКП «ГСТК» постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 31.03.2021 по делу № 028/04/19.5-76/2021 об административном правонарушении привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Доводы предприятия об исполнении предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.07.2020, так как последним не выявлено обстоятельств установления заявителем уровня рентабельности услуги, не соответствующей ее экономической обоснованности, суд первой инстанции верно признал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок; антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения; неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, постановлением администрации г. Благовещенска от 29.12.2020 № 4711 внесены изменения в постановление администрации г. Благовещенска от 02.12.2015 № 4314 «Об установлении предельных тарифов на услуги, работы, предоставляемые, выполняемые муниципальным казенным предприятием города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс», согласно которым предельный тариф на услуги МКП «ГСТК» по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи составил 570,0 рублей за одно место в месяц (без НДС).

Приказом МКП «ГСТК» от 31.12.2020 № 200-д определено, что с 01.01.2021 подлежат применению предельные тарифы на услуги предприятия, установленные постановлением администрации г. Благовещенска от 29.12.2020 № 4711.

Таким образом, с 01.01.2021 МКП «ГСТК» установлен тариф на рассматриваемые услуги в размере 570,00 рублей за одно место на опоре в месяц (без НДС).

При этом приказ МКП «ГСТК» от 31.12.2020 № 200-д представлен в Управление Федеральной антимонопольной службы по Амурской области письмом от 24.02.2021 № 674, то есть за пределами срока, установленного для исполнения предписания, что в силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении МКП «ГСТК» представлен приказ от 02.03.2021 № 31-д «Об установлении дифференцированных тарифов на услуги, предоставляемые МКП «ГСТК», которым установлен тариф на рассматриваемые услуги в размере 550,0 рублей за одно место на опоре в месяц (без НДС).

Указанный приказ также не повлиял на выводы УФАС России по Амурской области о неисполнении предписания, поскольку издан после истечения срока исполнения данного предписания.

Довод заявителя о том, что предоставление постановления администрации г. Благовещенска от 29.12.2020 № 4711 является надлежащим исполнением предписания, правомерно не приняты судом, поскольку согласно выводам, изложенным в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.07.2020 по делу № 028/01/10-385/2019 установление тарифов МКП «ГСТК» производится приказом предприятия, а не постановлением органа местного самоуправления.

Вместе с тем антимонопольным органом проанализирован приказ с приложениями и установлено, что примененный МКП «ГСТК» уровень рентабельности при расчете тарифа не соответствует ранее применяемой рентабельности предприятия, а также рентабельности, применяемой на данном товарном рынке другими хозяйствующими субъектами.

Из представленной МКП «ГСТК» в УФАС по Амурской области калькуляции следует, что предприятием при расчете тарифа применен уровень рентабельности 123,363%, доля рентабельности в составе вновь установленного тарифа составила более 50%, в связи с чем, антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что размер рентабельности решающим образом влияет на размер тарифа.

Учитывая ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на доминирующего хозяйствующего субъекта при установлении цен на товары (услуги), размер включаемой в тариф прибыли не может быть произвольным, а должен соответствовать принципам экономической обоснованности, разумности и необходимости (ст. 6, 10 Федерального закона № 135-ФЗ).

При этом УФАС России по Амурской области установлено, что при расчете тарифа на 2020 год предприятием применялся уровень рентабельности 21,45%, на 2019 год - 23,24%.

Согласно данным о рентабельности проданных товаров, работ, услуг по видам экономической деятельности, размещенным на официальном сайте ФНС России в 2019 году рентабельность деятельности в области информации и связи составила 16%, деятельность по операциям с недвижимым имуществом 13,7%, максимальная рентабельность 66,3% (добыча металлических руд), средняя рентабельность по всем видам деятельность - 11,4%. В 2018 году рентабельность деятельности в области информации и связи составила 14,6%, деятельность по операциям с недвижимым имуществом 15,9%, максимальная рентабельность 57,3% (добыча металлических руд), средняя рентабельность по всем видам деятельности 12,3%.

В силу предписания Управления от 03.07.2020, заявителю предписывалось установить экономически обоснованную стоимость услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети и наружного освещения для размещения кабеля связи, соответствующей сумме необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли, а также представить антимонопольному органу подробный расчет и обосновывающие документы.

Все представленные заявителем документы были изучены антимонопольным органом, что следует из содержания оспариваемого постановления и последним сделан верный вывод о том, что примененный МКП «ГСТК» уровень рентабельности в размере 123,363% не может быть признан обоснованным и соответствующим требованиям статей 6, 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что назначенный штраф соответствует санкции части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ, при его назначении административный орган принял во внимание смягчающие обстоятельства в виде совершения правонарушения впервые, неудовлетворительное финансовое положение заявителя.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности привлечения к административной ответственности за вмененное МКП г. Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» противоправное деяние, истекли.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Также в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 № 3-П и определения от 26.03.2019 № 823-О), усматривается, что законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность за невыполнение законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

МКП г. Благовещенска «ГСТК» по настоящему делу было предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; за данный вид нарушения антимонопольного законодательства установлена административная ответственность в статье 14.31 КоАП Российской Федерации (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).

Следовательно, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, в связи с чем, в данном случае за административное правонарушение против порядка управления следовало применить двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу составляет два месяца.

В рассматриваемом случае МКП г. Благовещенска «ГСТК» вменено невыполнение предписания Управления № 03.07.2020 по делу № 028/01/10-385/2020, срок исполнения которого - 31.07.2020, указанный срок был приостановлен в период с 24.07.2020 по 22.12.2020 и в период с 24.12.2020 до 15.01.2021 включительно.

Как следствие, срок давности привлечения МКП г. Благовещенска «ГСТК» следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - 16.01.2021.

Таким образом, срок давности привлечения МКП «ГСТК» к административной ответственности за невыполнение требований, изложенных в предписании от 03.07.2020, подлежит исчислению с 16.01.2021 и истек 16.03.2021.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления Управления от 31.03.2021 о назначении наказания по делу № 028/04/19.5-76/2021 об административном правонарушении, истек, а вынесение административным органом постановления о привлечении заявителя к административной ответственности при наличии основания, исключающего производство по делу об административном правонарушении, влечет за собой признание его незаконным и отмену.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи; выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Приведенные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 мая 2021 года по делу № А04-2667/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская