Гражданский кодекс часть 1

о признании решения об отказе в выполнении распоряжения клиента незаконным, обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание счета и о взыскании 4 600 руб.,

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Градиент» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании решения об отказе в выполнении распоряжения клиента незаконным и обязании возобновить дистанционное банковское обслуживание счета №<***>, взыскании 4 600 руб. в возмещение убытков в виде комиссии за использование бумажных экземпляров расчетных документов.

Определением суда от 02.02.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.03.2018 суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – уполномоченный орган, третье лицо) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил время и место рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

По мнению ответчика, приостановление электронного документооборота и отказ в исполнении распоряжения истца о перечислении денежных средств соответствует положениям Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Решением суда от 24 мая 2018 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество «Градиент» просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что операции общества в период с 07.04.2017 по 06.09.2017 по перечислению денежных средств ООО «КРЛ «Леспромпарк», АО «СУ - 38», ООО «Транстрой ДВ», ИП «ФИО2.», ООО «СК Даль-сервис», ООО «СК «Интек», ООО «Строй Индустрия» не являются сомнительными и транзитный характер не носят. С указанного счета за 2016-2017 гг. перечислена значительная сумма налогов (1 940 594,76 руб.) и заработной платы (1 964 565, 58 руб.), что исключает транзитный характер операций. Кроме того, указывает, что с момента государственной регистрации истца до момента возникновения подозрений у Банка прошло 9 месяцев. Зачисление денежных средств от большого числа контрагентов обусловлено спецификой деятельности истца как генподрядчика на объектах строительства и экономически оправдано, является обычной хозяйственной деятельностью.

В отзыве на жалобу и судебном заседании представитель ответчика по доводам жалобы возражал. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении от 06.07.2016 между ПАО Сбербанк и ООО «Градиент» (клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор) № <***>. в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет и предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания по системе «Сбербанк Бизнес ОнЛайн».

С 02.08.2017 ПАО Сбербанк приостановил оказания услуг обществу по дистанционному банковскому обслуживанию и сообщил, что операции по расчетному счету приостановлены по инициативе службы безопасности Банка и предоставил запросы на разъяснение экономического смысла операций от 02.08.2017 по 115-ФЗ.

Банк указал на то, что распоряжения (платежные поручения) на совершение операций должны быть представлены в Банк на бумажном носителе.

На запросы Банка от 02.08.2017 и от 10.08.2017 истец 08.08.2017, 09.08.2017, 10.08.2017 предоставил документы, подтверждающие экономический смысл операций, согласно представленным договорам и первичной документации, заключающийся в получении выгод от покупки товаров и услуг по деятельности общества у поставщиков (подрядчиков) по более низкой цене и следующей их продаже по более высокой стоимости покупателям (заказчикам).

В какой именно части банковские операции с ООО «КРЛ «Леспромпарк», АО «СУ - 38», ООО «Транстрой ДВ» (в т.ч. покупателем дизельного топлива), ИП «ФИО2.» являющихся заказчиками работ по отношению к истцу, а также ООО «СК Даль-сервис» (в т.ч. поставщиком дизельного топлива и шпалы деревянной), ООО «СК «Интек», являющихся субподрядчиками по отношению к истцу, а также ООО «Строй Индустрия» (поставщиком отбойного бруса стрелочного перевода) порождают у Банка сомнения в их законности ответчиком не уточнено, но вместо этого принято неблагоприятное для истца решение о прекращении обслуживания банковского счета.

В период с 02.08.2017 по 06.09.2017 Банком еще принимались распоряжения истца на проведение банковских операций по счету исключительно с обязательным предоставлением ООО «Градиент» подтверждающей документации в обоснование экономической целесообразности совершаемых банковских операций и использованием бумажного экземпляра расчетного документа, подтверждением чему являются следующие платежные поручения о взимании комиссии:

- платежное поручение № 336341 от 08.08.2017 г. на сумму 2 450 руб.;

- платежное поручение № 390442 от 10.08.2017 г. на сумму 350 руб.;

- платежное поручение № 421917 от 11.08.2017 г. на сумму 350 руб.;

- платежное поручение №918215 от 31.08.2017 г. на сумму 350 руб.;

- платежное поручение № 9298 от 04.09.2017 г. на сумму 350 руб.;

- платежное поручение № 63972 от 06.09.2017 г. на сумму 750 руб.

17.11.2017 Банком принято окончательное решение о нецелесообразности дальнейшего сотрудничества, в соответствии с письмом ПАО Сбербанк от 17.11.2017 № 171115-0055-345500 по основаниям, предусмотренным пунктом 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая действия Банка противоправными, противоречащими действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом ответчик, являясь кредитной организацией, в силу требований статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ от 07.08.2001) обязан выполнять требования названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001).

Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.2.11, 4.4.8, 4.4.22 подписанных истцом Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк России» юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Действуя в соответствии с требованиями названного выше Федерального закона, а также Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма (утверждено Центральным банком Российской Федерации 02.03.2012 №375-П), Банк проанализировал проведённые ООО «Градиент» расчётные операции с учетом представленных истцом документов и пришёл к выводу о «подозрительности» осуществляемых истцом операций, которые могут свидетельствовать о вовлеченности истца в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путём.

В целях устранения возникших подозрений Банк, во исполнение требований Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001, запросил у истца документы, анализ которых позволит определить обоснованность либо необоснованность возникших подозрений в легальности совершаемых через Банк платёжных операций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком доказано, что затребованные Банком документы представлены истцом не в полном объёме.

Довод истца о том, что общество не знало, что конкретно требуется Банку для обоснования экономической целесообразности совершаемых банковских операций, признан судом не обоснованным, поскольку в ходе рассмотрения дела истец представил значительно больший объем документов в материалы дела, чем Банку в ответ на запросы, что было отмечено представителем Банка.

Установлено, что в период с 07.04.2017 по 06.09.2017 ООО «Градиент» по расчетному счету № <***> осуществлялись сомнительные операции,имеющие транзитный характер, соответствующие признакам, указанным в письмах Банка России:

-зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества контрагентов с последующим их списанием (транзитные операции);

- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий 1-3 дня со дня их зачисления;

- операции проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется/осуществляется в незначительных размерах;

- получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

- операции клиента не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели.

Проанализировав сделки осуществляемые ООО «Градиент» Банк установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Градиент» создано 01.07.2016.

Основной вид деятельности 46.73 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами, и санитарно-техническим оборудованием.

Эта группировка включает:

- оптовую торговлю необработанным лесом;

- оптовую торговлю продуктами первичной обработки леса;

- оптовую торговлю красками и лаками;

- оптовую торговлю строительными материалами, такими как песок, гравий;

- оптовую торговлю обоями и напольными покрытиями;

- оптовую торговлю листовым стеклом;

- оптовую торговлю сантехническим оборудованием, включая: ванны, раковины, унитазы и прочее сантехническое оборудование;

- оптовую торговлю сборными конструкциями.

В своих ответах от 08.08.2017, 24.08.2017 на запросы Банка ООО «Градиент» указывает основными видами деятельности:

- оптовая торговля материалами для строительства железных дорог, тупевого инструмента;

- строительно-монтажные работы по сборке и укладке верхнего строения пути, стрелочных переводов, балластировка верхнего строения пути с привлечением услуг субподрядчиков;

- обслуживание и ремонт машин, применяемых при строительстве и содержании железных дорог с привлечением услуг субподрядчиков.

Также ООО «Градиент» в качестве документов, подтверждающие источник образования денежных средств представил договоры на:

- выполнение строительно-монтажных работ объекта железнодорожной инфраструктуры (договор строительного субподряда № 20 от 26.07.2016 с ООО «СК «ИНТЕК»);

- поставку дизельного топлива (договор поставки нефтепродуктов № 03- 07/2017 от 03.07.2017 с ООО «Трансстрой ДВ»); - строительно-монтажные работы по воздыхоснабжению (договор субподряда с № 10/1403-17 от 14.03.2017 с АО «СУ-38»);

- работы по капитальному строительству подъездного железнодорожного пути (договор строительного подряда № 19 от 27.07.2017 с ИП ФИО2.);

- работы по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути (договор/строительного подряда № 12 от 19.04.2017 с ООО «КРЛ «ЛЕСПРОМПАРК»);

- поставку дизельного топлива (договор поставки нефтепродуктов № ПН-07/17-3/1от 17.07.2017 с ООО «СК ДальСервис»);

- работы по капитальному ремонту подъездного железнодорожного пути (договор строительного подряда № 04/17 от 19.04.2017 с ООО «СК ДальСервис»).

Банк отмечено, что выполнение подрядных работ в области ремонта и строительства железнодорожной инфраструктуры, поставки нефтепродуктов не соответствуют ни основному виду деятельности ООО «Градиент», ни дополнительным.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «Градиент» с 07.04.2017 по 06.09.2017 на счет истца поступило 12 896 444, 65 руб., расход составил 12 888 124, 61 руб.

После зачисления, денежные средства через непродолжительный период времени (1-3 дня) частями списывались на счета третьих лиц (почти в полном объеме).

Объем налогов и страховых взносов за данный период составил 2,5% от всех расходов.

Денежные средства поступали от АО «СУ-38», ООО «Трансстрой ДВ» ООО «КРЛ «Леспромпарк», ООО «ДАЛЬКОМПЛЕКТСТРОЙ», АО «СТРОЙОПТТОРГ», ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС», АО «СТРОЙОПТТОРГ», ООО «СК «ИНТЕК», ООО «СтройИндустрия», ИП ФИО2.

Денежные средства поступали от организации на счета в сторонних банках с назначением платежа «по договору подряда; за ремонт спецтехники; за выполненные работы», после чего денежные средства перечислялись на счета ИП/ЮЛ преимущественно сторонних банков с назначением платежа «по договору подряда; за соединители рельсовые; за ремонт а/м». 45% денежных средств от дебетового оборота перечислялись на счет ООО «СК «ИНТЕК».

Также перечисления непосредственно на физических лиц с назначением платежа-под отчет (документы и пояснения не предоставлены). Налоговые отчисления минимальны. Информация о сдаче бухгалтерской отчетности в официальных источниках отсутствует, истцом не предоставлена. Заработная плата выплачивается 3 сотрудникам (в ответах на у запросы Банка штатная численность на 01.08.2017 составляет 3 человека, на 24.08.2017 11 человек).

Данные операции в совокупности Банк квалифицировал как подозрительные по критериям необычных сделок, изложенным в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по нескольким кодам, в частности (столб в ОЭС -PRIZ6001):

- 1414 « Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица-резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). При этом одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период;

-зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов);

- со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств»;

- 1499 «Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств»;

- 1199 «Иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем».

Установив, что операции общества подпадают под понятие сомнительных сделок, носят транзитный характер, Банк приостановил оказание обществу услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Соответствующие сведения в отношении ООО «Градиент» направлены ПАО Сбербанк в уполномоченный орган, что подтверждается отчетом в виде электронного сообщения (ОЭС) в уполномоченный орган – Росфинмониторинг.

С учетом изложенного, Действия Банка основаны в том числе на Законе № 115-ФЗ, Положении о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» утвержденных Банком России 02.03.2012 № 375-П, письме Банка России «Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами» от 26.01.2005 № 17-Т и являются правомерными.

В отношении требования о взыскании убытков в виде комиссии использование бумажных экземпляров расчетных документов (платежных поручений) в размере 4600 руб. установлено следующее.

На основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания от 06.07.2016 ООО «Градиент» приняло установленные Банком Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия).

Согласно пункту 2.2 Условий заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания между Банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к названным Условиям (акцепта Условий) в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем передачи клиентом или его уполномоченным представителем в Банк заявления о присоединении.

В соответствии с пунктом 2.1. Условий обслуживание Банком клиента осуществляется в соответствии с настоящими Условиями и действующими тарифами, на основании заявления о присоединении.

На основании пункта 4.4.8 Условий Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе и подписанного корректной ПЭП (простая электронная подпись) или корректной УНЭП (усиленная неквалифицированная электронная подпись) на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по Системе. После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по Системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется Банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Согласно пункту 11.3 Общих условий использования электронных документов ПАО Сбербанк Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае выявления в деятельности клиента признаков необычных и/или сомнительных операций либо при проведении клиентом операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов полученных преступным путем или финансирования терроризма, письменно уведомив клиента о расторжении договора без соблюдения срока, установленного пунктом 10.3 общих условий (30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора).

Договор будет считаться расторгнутым в дату, указанную в письменном уведомлении банка.

С даты,расторжения договора клиент вправе осуществлять распоряжение банковским счетом посредством предоставления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в банк в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и договором банковского счета на расчетно-кассовое обслуживание, заключенным между банком и клиентом.

Таким образом, заключая договор банковского счета, истец, исходя из его условий, принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с Тарифами Банка своевременно и полном объеме, тем самым выразил свое согласие на необходимость отслеживания Тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 мая 2018 г. по делу № А73-1399/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	М.О. Волкова
	А.А. Тихоненко