Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: МИФНС № 1 по Амурской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась член сельскохозяйственного производственного кооператива (далее – СПК, Кооператив) «Марковский» ФИО4 с иском к СПК «Марковский» о признании недействительным общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Марковский» от 20.07.2014, которым были прекращены полномочия членов правления и директора кооператива.

Также в Арбитражный суд Амурской области обратился член СПК «Марковский» ФИО1 с иском к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу «Марковский» о признании недействительными (ничтожными) решений собраний членов Кооператива, оформленных протоколами № 17 от 22.03.2012, № 18 от 22.03.2013, № 19 от 25.03.2014.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2015 арбитражные дела № А04-8543/2014 и № А04-1288/2015 по искам ФИО4 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединённому делу присвоен № А04-8543/2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО4 отказалась от иска, воспользовавшись, предоставленным ей ст. 49 АПК РФ правом.

Приняв отказ от иска ФИО4 на основании ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд Амурской области своим решением от 21.05.2015 производство по делу в указанной части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (отказ истца от иска).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2015по делу № 04-8543/2014 в части отказа ФИО1 в удовлетворении его исковых требований отменить, признав ничтожными решения собраний членов СПК «Марковский», оформленные протоколами № 17 от 22.03.2012, № 18 от 22.03.2013, № 19 от 25.03.2014.

В обоснование приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также неверном применении норм материального права.

Также ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Отзывы в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО4 и директор СПК «Марковский» ФИО53 дважды обращались к апелляционному суду с заявлениями об отводе председательствующего судьи Гетмановой Т.С., а также заявляли об отводе судьи Китаева В.В., рассматривавшего настоящее дело в суде первой инстанции.

ФИО4 (как участник Кооператива) и ФИО53, (как директор СПК «Марковский») заявляли отказ от апелляционной жалобы.

В дальнейшем ФИО4 заявила отзыв (отказ) от апелляционной жалобы на решение суда от 21.05.2015 по делу №А04-8543/2014, а также от апелляционной жалобы от 19.06.2015.

ФИО53 на правах директора СПК «Марковский» заявил два отзыва (отказа) от жалобы № 06АП-3599/2015 на решение от 21.05.2105 по делу № А04-8543/2014 Арбитражного суда Амурской области.

Кроме того, ФИО53 на правах директора СПК «Марковский» отозвал всё, что подано от лица ФИО1 и его представителя Бывшего А.В., указав, что названных граждан ФИО53 не наделял полномочиями представлять, а также подавать документы в суд.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и от 28.08.2015 заявления ФИО4 и ФИО53 об отводе председательствующего судьи Гетмановой Т.С. оставлены без удовлетворения; заявления об отводе судьи Китаева В.В., рассмотревшего настоящее дело в суде первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Заявления ФИО4 и ФИО53 об отказе (отзыва) от апелляционной жалобы от 19.06.2015, поданной ФИО1 на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2015, а также об отзыве каких бы-то ни было документов, поданных в суд от имени ФИО1 и его представителя Бывшего А.В., оставлены без рассмотрения, поскольку заявителями не представлено документальных доказательств (нотариально заверенной доверенности), наделяющих указанных граждан правом на отзыв апелляционной жалобы либо иных документов, поданных от имени истца и его представителя.

Судебное заседание апелляционной инстанции на основании ст. 158 АПК РФ откладывалось до 26.08.2015.

До начала судебного заседания от истца ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств и о приобщении доказательств.

Определением от 25.08.2015 произведена замена судьи Михайловой А.И. на судью Козлову Т.Д. в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

В силу ст. 163 АПК РФ дважды объявлялись перерывы до 27 и 28 августа 2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили. Ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании ст. 49 АПК РФ заявила отказ от исковых требований, обращенных к СПК «Марковский» о признании недействительным общего собрания членов СПК «Марковский» от 20.07.2014, которым были прекращены полномочия членов правления и директора кооператива.

Приняв отказ истицы от иска на основании ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд Амурской области своим решением от 21.05.2015 правомерно производство по делу в указанной части прекратил на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (отказ истца от иска).

Рассматривая требования второго истца ФИО1, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с протоколом №17 от 22.03.2012 на общем собрании СПК «Марковский» рассмотрены следующие вопросы:

1. Подведение итогов работы кооператива за 2011 год.

2. Утверждение списков выбывших ассоциированных членов СПК Марковский».

3. Переоформление членов кооператива (прекративших свою трудовую деятельность в кооперативе) в ассоциированные члены кооператива СПК Марковский».

4. Утверждение списка членов кооператива СПК Марковский».

5. Утверждение списка ассоциированных членов CПK «Марковский».

6. Утверждение Аудитора СПК «Марковский».

7. Утверждение аудиторского заключения по годовому отчету за 2011 год.

8. Утверждение годового отчета за 2011 год.

В соответствии с протоколом № 18 от 22.03.2013 на общем собрании СПК «Марковский» рассмотрены следующие вопросы:

1. Подведение итогов работы кооператива за 2012 год.

2. Утверждение списков выбывших ассоциированных членов СПК Марковский».

4. Утверждение списка членов кооператива СПК Марковский».

5. Утверждение списка ассоциированных членов CПK «Марковский».

6. Утверждение годового отчета за 2012 год.

Согласно протоколу №19 от 25.03.2014 на общем собрании СПК «Марковский» рассмотрены следующие вопросы:

1. Подведение итогов работы кооператива за 2013 год.

2. Утверждение списков выбывших ассоциированных членов СПК Марковский».

3. Утверждение списков членов кооператива СПК Марковский».

4. Утверждение списков ассоциированных членов CПK «Марковский».

5. Утверждение аудиторского заключения по годовому отчету за 2013 год.

6. Утверждение годового отчета за 2013 год.

Полагая решения собраний СПК «Марковский», оформленных перечисленными протоколами ничтожными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.1 ФЗ № 193 от 08.12.1995 «О сельскохозяйственной кооперации» заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Установлено, что настоящее исковое заявление подано с пропуском указанного срока.

Доказательства того, что истец ФИО1 не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы, последний, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО1 оспариваемыми решениями, материалы дела также не содержат.

В свете изложенного, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При повторном рассмотрении дела, доводы апеллянта не нашли своего документального подтверждения, в силу чего подлежат отклонению. Кроме того, апеллянтом не приведено каких-либо обстоятельств, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с принятым судебным актом, не является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.05.2015 года по делу № А04-8543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь